КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 363/4376/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5962/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., 

розглянувши упорядку письмового провадженняцивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Тетяна Василівна, про застосування правових наслідків нікчемного правочину, 
за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Рукас О.В.,-

встановив:

У серпні 2024 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду із позовом про застосування правових наслідків нікчемного правочину.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено.
Провадження у справі № 363/4376/24 за позовом ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Семенюк Т.В. про застосування наслідків нікчемного правочину, зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 363/6782/25 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Побузька селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішень державного реєстратора.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Зупиняючи провадження, суд першої інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду названої справи до закінчення судового розгляду справи № 363/6782/25 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», третя особа: Побузька селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішень державного реєстратора.
У випадку визнання у рамках справи № 363/6782/25 неправомірності реєстрації іпотеки за іпотекодержателем ТОВ «Фінанс Проперті Групп» виникне підстава для відмови у відновленні прав позивача як іпотекодержателя, визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів договорів купівлі продажу садового будинку та земельної ділянки.
Встановлені факти у справі №363/6782/25 будуть мати преюдиційне значення длярозгляду справи № 363/4376/24.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.
За п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.
Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи наведене, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Так, у серпні 2024 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду із позовом про застосування правових наслідків нікчемного договору купівлі-продажу садового будинку від 10 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без згоди іпотекодержателя, шляхом скасування державної реєстрацією права власності за ОСОБА_3 та реєстрації спірного нерухомого майна за ОСОБА_2 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 жовтня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 014/0983/81/62259, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/0983/81/62248.
З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань 11 жовтня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3221888800:37:056:0014, що розташована у Київській обл., Вишгородському р-ні, с/рада Хотянівська «Зоря», та садовий будинок 2006 року побудови, загальною площею 216, 1 кв.м, розташованого за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с/рада Хотянівська «Зоря».
Після укладення договорів відступлення прав вимоги, до позивача перейшли права кредитора та іпотекодержателя за іпотечним та кредитними договорами.
Обгрунтовуючи вимоги, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначало, що іпотечне майно без згоди первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» неодноразово було відчужене.
Враховуючи, що власником іпотечного майна є не майновий поручитель ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 , у позивача відсутня можливість, як іпотекодержателя, звернути стягнення на іпотечне майно.
05 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у названій справі до вирішення справи № 363/6782/25 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», третя особа: Побузька селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішень державного реєстратора.
Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_3 зазначила, що державним реєстратором безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства України прийняті рішення про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна, яке належить позивачу у справі. Іпотекодержателем зазначено ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Представник Македонського П.Й. вважав, що у випадку скасування судом реєстраційних дій щодо іпотеки у справі № 363/6782/25 зміниться предмет та підстави позову у справі № 363/4376/24. Вказане унеможливить обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Фінанс Проперті Групп», яке позиціонує себе кредитором та звернулося до суду із позовом саме із цих підстав.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів щодо доцільності зупинення провадження у справі № 363/4376/24, як об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи № 363/6782/25.
Представником ОСОБА_1 не доведено, що зібрані по справі № 363/4376/24 докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та вирішити спір по суду вимог.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Відтак, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею справи.
З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз`яснень, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у названій справі відсутні.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Зупиняючи провадження, судом першої інстанції не перевірено належним чином та не встановлено чи дійсно існує об`єктивна неможливість розгляду справи за № 363/4376/24 до вирішення справи за № 363/6782/25.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» задовольнити.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 03 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов 

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко