Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/295/26 
номер провадження 2-о/695/74/26

10 березня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі
судді Апанасенко К.І.,
за участю секретаря судового засідання Козлова Б.О.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Золотоніська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту, що має юридичне значення, –

УСТАНОВИВ:
27 січня 2026 року ОСОБА_2 (далі – Заявниця) подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, та просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.04.2001, реєстр.№ 961. Позов підписав представник позивача, адвокат Сизько Дмитро Борисович (ордер серії СА № 1142557 від 18.01.2026). 
Заява мотивована тим, що Заявниці ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.04.2001, реєстр.№ 961, належить 4/10 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час Заявниця має намір продати частину житлового будинку, проте нотаріус повідомив, що у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право на спадщину - допущені помилки, а саме невідповідність написання імені Заявниці даним її паспорта.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2026 відкрито провадження в справі за правилами окремого провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.02.2026.
Ухвалою суду від 16.02.2026 залучено до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 - співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 .
У судове засідання 10.03.2026 Заявниця ОСОБА_2 не з`явилася. Представник Заявниці адвокат Сизько Д.Б. з`явився в судове засідання, підтримав подану заяву, просив суд задовольнити заявлені вимоги. Позиція представника Заявниці, висловлена в судовому засіданні, в цілому відповідає змісту заяви. 
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.
Представник заінтересованої особи Золотоніської міської ради надала суду заяву, в якій просила провести розгляд заяви без їх участі, а рішення прийняти згідно чинного законодавства.
Інші заінтересовані особи ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за їхньої відсутності у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
У судовому засіданні 10.03.2026 на підставі наданих представником Заявниці документів було встановлено, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2016, реєстр. № 335), а ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.03.2024, реєстр. № 409).
Дослідивши надані заявником докази, суд встановив такі обставини справи.
Відповідно до копії повторно виданого свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.01.2026 прізвище, ім`я, по батькові Заявниці записано як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до копії паспорта Заявниці серії НОМЕР_2 її прізвище, ім`я та по-батькові записане як " ОСОБА_9 ". 
Аналогічним чином – як « ОСОБА_10 » - ім`я Заявниці вказано в таких документах, як:
довідка про присвоєння ідентифікаційного податкового номеру (3164516749) від 14.02.2003;
свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 від 03.09.2005 (прізвище Заявниці « ОСОБА_11 » змінено на « ОСОБА_12 »);
паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 27.12.2005 Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_2 ; 
довідка про присвоєння ідентифікаційного податкового номеру від 23.03.2007 на ім`я ОСОБА_2 .
Водночас у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданому державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Компанієць О.Г. 21.04.2001, зареєстрованому в реєстрі за № 961, спадкоємицею зазначеного в заповіті майна, а саме: 4/10 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , після смерті гр. ОСОБА_13 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , указано гр. ОСОБА_14 .
Після видачі вказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом у довідці Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 04.04.2016 № 282 власником указаного нерухомого майна по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.04.2001, реєстр. номер 961, вказано гр. ОСОБА_14 .
Згідно інформаційної довідки № 456204412 від 12.12.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна – житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в розділі «Відомості про права власності» власником 4/10 об`єкта вказано ОСОБА_14 .
Отже, під час внесення анкетних даних у правовстановлюючих документах на нерухоме майно – 4/10 житлового будинку з надвірними будівлями номер АДРЕСА_1 - ім`я його власника ОСОБА_11 вказувалось як " ОСОБА_15 ".
Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 ім`я співвласника домоволодіння зазначено як « ОСОБА_14 ». 
Відповідно до рішення Золотоніської міської ради від 27.11.2003 № 20-22-24 проведено розподіл присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 між гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_7 , та гр. ОСОБА_4 за спільною згодою.
Відповідно до висновку Золотоніського міського відділу земельних ресурсів № 2626 від 02.12.2003р. по матеріалах попереднього погодження по складанню Державного акту на право приватної власності на землю гр. ОСОБА_9 погоджено передачу в приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах норм, передбачених ст.121 Земельного кодексу України.
У висновку відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 1054 від 31.08.2004 про наявність обмежень прав на використання земельної ділянки вказано: «розглянувши містобудівну документацію, матеріали будівельного паспорту та проект кадастрового плану земельної ділянки гр . ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_2 відділ містобудування та архітектури визначає…». 
Аналізуючи встановлені факти написання імені гр. ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) (ідент. номер НОМЕР_5 ) в різних документах, можна зауважити таке. 
У свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданому 21.04.2001, зареєстрованому в реєстрі за № 961, власником 4/10 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , указано гр. ОСОБА_14 .
Однак у 2003 році гр. ОСОБА_9 взяла участь у розподілі земельної ділянки по АДРЕСА_1 як визнана міською радою співвласниця землі. 
Так само виконавчі органи Золотоніської міської ради (відділ земельних ресурсів та відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету) визначають Заявницю ОСОБА_16 як власницю земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
У той же час гр. ОСОБА_14 у 2005 році внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як власниця нерухомого майна (згаданої частини житлового будинку) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Золотоніською міською державною нотаріальною конторою 21.04.2001, реєстр. номер 961, - т.т на підставі документа, виданого на ім`я ОСОБА_14 .
Згідно з експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/90-n/2 від 19.01.2026 (на запит ОСОБА_2 ) орфографічне розподібнення документальних записів особового імені ГАННА - АННА в наданих для експертизи документах однієї особи відображає регулярні динамічні тенденції в межах відповідної онімної парадигми. Лінгвістична ідентифікація таких записів ґрунтується на їхньому співвіднесенні з регулярними девіаціями в практиці документування власних назв. Українські записи особового імені ОСОБА_17 (свідоцтво про право на спадщину за заповітом, запис ОСОБА_14 ; повідомлення КП «Черкаське ООБТІ», запис ОСОБА_14 ) Й АННА (свідоцтво про народження, запис ОСОБА_9 , паспорт громадянина України, запис ОСОБА_2 ; картка фізичної особи - платника податків, запис ОСОБА_2 ; свідоцтво про шлюб, запис Баглаєнко / ОСОБА_2 ) та російський запис ОСОБА_18 (паспорт громадянина України, запис російською мовою ОСОБА_2 ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними.
З установлених судом обставин справи та їхньої хронологічної послідовності можна дійти логічного висновку про те, що саме Заявниця є власницею 4/10 житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на підставі вказаного вище свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а її ім`я було помилково внесено до свідоцтва про право на спадщину як « ОСОБА_15 ».
Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи зі змісту пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.
Отже, суд має право в окремому провадженні встановити факт належності Заявниці свідоцтва про право на спадщину, в якому допущена помилка при написанні її імені.
На підставі досліджених у судовому засіданні доказів у їхній сукупності та взаємозв`язку суд достовірно встановив факт належності заявниці ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , правовстановлюючого документу – свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.04.2001, реєстр.№ 961, в якому невірно зазначено її ім`я - ОСОБА_15 .
Суд враховує, що встановлення цього факту породжує для заявниці юридичні наслідки, від яких залежать її майнові права. Адже метою встановлення відповідного юридичного факту Заявницею було забезпечити можливість продати належне їй на підставі свідоцтва про право на спадщину майно. Іншої можливості встановити цей юридичний факт вона не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. 263, 265, 273, 293-294, 315 – 319, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_19 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересовані особи: Золотоніська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_19 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.04.2001, реєстр.№ 961, виданого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори, на 4/10 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок заявника.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:
Заявник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ).
Заінтересовані особи:
Золотоніська міська рада (19702, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 8, ЄДРПОУ 04060849),
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ), 
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ),
ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 ).

Суддя К.І. Апанасенко