МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/1638/26 
Провадження № 3/210/470/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
17 березня 2026 року    
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , перебуває в ДУ «КУВП №3»,
за ч.ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло п`ять протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.
Судом встановлено, що 09.12.2025 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 28А у приміщенні магазину «Аврора» НОМЕР_1 , здійснив дрібну крадіжку, а саме батончик Snikers, шоколадку у кількості 7 шт. та напій пепсі жб об`ємом 0,33 л. на суму 879 грн. без ПДВ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 18.12.2025 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29-П, у приміщенні ТМ «Аврора» НОМЕР_1 , здійснив дрібну крадіжку, а саме електробритва для гоління «Emchen Steel 35» у кількості 1 шт. на суму 665 грн. 83 коп. без ПДВ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 13.12.2025 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29-П, у приміщенні ТМ «Аврора» НОМЕР_1 , здійснив дрібну крадіжку, а саме шампунь у кількості 3 шт. на суму 572 грн. 50 коп. без ПДВ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 06.01.2026 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29-П, у приміщенні ТМ «Аврора» А-2377, здійснив дрібну крадіжку, а саме шампунь «Clear» у кількості 2 шт., шампунь «HS» у кількості 1 шт., шампунь «Pauntene» у кількості 2 шт., шампунь «HS» у кількості 1 шт., шампунь «Old Spice» у кількості 2 шт., на суму 1159 грн. 17 коп. без ПДВ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 06.01.2026 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29-П, у приміщенні ТМ «Аврора» НОМЕР_1 , здійснив дрібну крадіжку, а саме тепло вентилятор Gelius AeroWave GP-PCH01 1000 Вт. на суму 832 грн. 50 коп. без ПДВ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Доставлений у судове засідання, призначене на 17 березня 2026 року, ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, не заперечував обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривень, отже неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1514 гривень, а 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 757 гривень.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3328 гривень, отже неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1664 гривень, а 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 832 гривень.
Відповідно до норми статті 51 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату. Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими судом, а саме: обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №953072 від 25.02.2026 року, серії ВАД №953071 від 28.02.2026 року, серії ВАД №953073 від 28.02.2026 року, серії ВАД №950902 від 24.02.2026 року,  серії ВАД №959226 від 25.02.2026 року, актами щодо переліку товарів, витягом з ЄРДР, заявою ТОВ «Вигідна покупка», протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідка та іншими письмовими матеріалами справи.
За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_2 у їх вчиненні у суду не виникло.
Санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Санкція частини 2 статті 51 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 2 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статей із застосуванням ст. 36 КУпАП.
Суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 51, 221, 283-285 КУпАП, суддя, –
П О С Т А Н О В И Л А:
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №210/1638/26, провадження №3/210/470/26, за №210/1636/26, провадження №3/210/468, за №210/1637/26, провадження №3/210/469/26, за №210/1639/26, провадження №3/210/471/26, за №210/1641/26, провадження №3/210/472/26, у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/1638/26, провадження №3/210/470/26.
Визнати винуватим  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,50 (шістсот шістдесят п`ять гривень 50 копійок) грн.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна