ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/602/24  Номер провадження 22-ц/814/1825/26	Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого – судді - доповідача Дорош А. І.
Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.
при секретарі: Коротун І. В. 

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2025 року, ухвалене суддею Цибізовою С. А., повний текст рішення складено – дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконними і протиправними дій та бездіяльності працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта», відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконними і протиправними дій та бездіяльності працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта», відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просила суд: - визнати незаконними дії працівників Кобеляцького відділення Укрпошти, що виразилося у не врученні ОСОБА_1 судового наказу від 26.08.2022 та ніяких повідомлень, що стосуються отримання цього наказу; - стягнути з Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» кошти в сумі 1 000 000,00 грн - за завдану моральтну шкоду, 1020 грн - за відрив від звичайних занять при підготовці позовної заяви та 703,92 грн - матеріальної шкоди.

Розпорядженням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.04.2024 №4, у зв`язку із задоволенням відводів (самовідводів) суддів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, цивільну справу №532/602/24 передано до Новосанжарського районного суду Полтавської області (т.1 а.с. 39).
Розпорядженням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.04.2024 №01, у зв`язку з задоволенням самовідводів суддів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, цивільну справу №532/602/24 передано до Полтавського районного суду Полтавської області (т.1 а.с. 82).
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до «Укрпошта м. Кобеляки», «Укрпошта Полтавська дирекція УДППЗ» про визнання незаконнимим дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта», відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали (т.1 а.с. 102). 
10.06.2024 до Полтавського районного суду Полтавської області на виконання ухвали судді від 27.05.2024 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 з усунутими недоліками (т.1 а.с. 106-112).
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2024 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк визначений ухвалою суду (т.1 а.с. 127-128).
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2024 ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2024 про повернення позовної заяви - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с. 159-163).
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (т.1 а.с. 171-172).
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2025 замінено відповідачів у справі Кобеляцьке відділення «Укрпошта» та Полтавську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» на належного відповідача - Акціонерне товариство «Укрпошта» (т.2 а.с. 96-97).
У позовній заяві, поданій 10.06.2024, позивач ОСОБА_1 просила суд: - визнати незаконними і протиправними дії і бездіяльність працівників Кобеляцького відділення «Укрпошти», які не доставили судовий наказ від 26.08.2022, ні повідомлення, щоб його отримати на пошті; - стягнути з Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» м. Полтави на її користь 1 000 000,00 грн - за завдану моральну шкоду та 703 грн - за завдану матеріальну шкоду (т.1 а.с. 107-112).
Позовна заява мотивована тим, що 26.08.2022 суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області було постановлено судовий наказ за заявою «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 3 421,13 грн - основного боргу та 243,10 грн - судових витрат, який не був вручений позивачу особисто працівником Кобеляцкого відділення «Укрпошта» та ніяких повідомлень позивачу не надсилали та не вручали про необхідність отримання цього судового наказу. Вважає, що таким чином було порушено її право як споживача на отримання судового наказу. Зазначає, що судовий наказ було повернуто до суду та спрямовано до виконавчої служби, де державним виконавцем накладено стягнення збору у розмірі 386,92 грн та за проведення виконавчих дій у розмірі 294 грн, а також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та банківський рахунок. Вважає, що незаконними діями та бездіяльністю працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта», які виразилися у недоставленні та неврученні наказу та повідомлення про необхідність його отримання, завдано матеріальної шкоди 703 грн (збір - 386,92грн, за проведення виконавчих дій - 294 грн, касові витрати - 43 грн) та моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн. 
14.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 14.02.2025, в якій просила суд: - визнати незаконними і протиправними дії і бездіяльність працівників Кобеляцького відділення «Укрпошти», які не доставили судовий наказ від 26.08.2022, ні повідомлення, щоб його отримати на пошті; - стягнути з Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» м. Полтави на її користь 200 000,00 грн - за завдану моральну шкоду та 703 грн - за завдану матеріальну шкоду (т.1 а.с. 231 зворот -234).

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконними і протиправними дій та бездіяльності працівників Кобеляцького відділення «Укрпошти», стягнення з Акціонерного товариства «Укрпошта» коштів в сумі 200 000,00 грн за завдану моральну шкоду та 703,00 грн за завдану матеріальну шкоду  – відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з пояснень представника позивача судом встановлено та не підлягає доведенню, що позивач за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , на час відправлення судового наказу фактично не проживала. Рекомендований поштовий лист 3920012351685 було направлено позивачу за адресою її реєстрації ( АДРЕСА_1 ), не вручено, після чого, зі спливом одного місяця, повернуто відправнику, що, враховуючи фактичне непроживання адресата за вказаною адресою, у даному випадку не суперечить положенням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270. При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що працівниками поштового відділення не було залишено у поштовій скриньці позивача, яка за адресою реєстрації не проживала, повідомлень про надходження поштового відправлення, а також, що їм була відома фактична адреса проживання позивача та останні умисно не вручили їй судовий наказ та не повідомили про надходження поштового відправлення, суду не надано. Суд визнав, що належними та допустимими доказами у справі не доведено наявності неправомірних дій та бездіяльності працівників відповідача, на які посилається позивач, а тому підстави для визнання дій та бездіяльності працівників відповідача незаконними та стягнення з відповідача моральної та матеріальної шкоди відсутні. Враховуючи недоведеність неправомірності дій відповідача як однієї з обов`язкових умов відшкодування шкоди, суд першої інстанції не встановив наявність матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок таких дій, обґрунтованість її розміру та вину відповідача у її заподіянні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд визнав, що вона не проживає за адресою, куди направлявся судовий наказ. Суд не взяв до уваги, що причиною повернення листа вказано «за закінченням терміну зберігання», а ніяка інша причина не вказана, відсутність адресата тощо. Усі записи працівниками пошти носять односторонній характер. Відповідачі не довели ніяким чином, що повідомлення чи лист доставлялись адресату на АДРЕСА_1 . Суд не взяв до уваги висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №240/19209/21 про застосування судом норми Конституції України як норми прямої дії. Вказує, що у даному випадку слід застосувати ст. 42 Конституції України, бо Правила надання поштових послуг суперечать Конституції України. Запис «закінчився термін зберігання» не свідчить про те, що робилися якісь заходи по врученню листа. Не зазначена причина невручення листа. Враховуючи те, що відповідачем не надано належних доказів, що приносили повідомлення про отримання листа з «судовим наказом», не повідомляв в інший спосіб, чого суд не взяв до уваги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання апеляційного суду 25.06.2025 не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 12.05.2025 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.3 а.с. 24-26), які були доставлені до електронних кабінетів та поштовим зв`язком. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.02.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення апеляційного розгляду справи у режимі відеоконференції у приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області. Позивач ОСОБА_1 до Кобеляцького районного суду не прибула, на відеоконференцію до апеляційного суду не вийшла. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 18.02.2026 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 18.03.2026 о 10-00 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що вбачається, що з матеріалів справи №532/1284/22 (про видачу судового наказу), яка витребувана з Кобеляцького районного суду Полтавської області на підставі ухвали суду від 29.04.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Кобеляцьким районним судом Полтавської області від 26.08.2022 винесено судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованість за договором постачання природного газу згідно особистого рахунку №1267: 3 421,13 грн - основного боргу; 348,10 грн - судових витрат (а.с. 14).

З матеріалів справи №532/1284/22 вбачається, що Кобеляцьким районним судом Полтавської області направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , копію судового наказу 532/1284/22; 2-н/532/195/2022 від 26.08.2022 та копію заяви про видачу судового наказу для відому листом від 29.08.2022 №532/1284/22/840/1022 (а.с. 15).

Поштове відправлення направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом, про що міститься відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, 3920012351685, відбиток поштового штемпеля від 31.08.2022 (а.с.16).

З поштового відправлення вбачається, що на конвенті міститься довідка АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання, відповідно до якої поштове відправлення повернено з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відбиток поштового штемпеля від 30.09.2022. При цьому на конверті також міститься відмітка про повторне повідомлення від 12.09.2022 (а.с. 17, зворот).

З матеріалів справи №532/1284/22 вбачається, що поштове відправлення повернуто на адресу суду 04.10.2022 з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», відбиток поштового штемпеля (а.с. 17 зворот).

Із супровідного листа Кабеляцького районного суду Полтавської області вбачається, що 23.11.2022 судовий наказ 2-н/532/195/2022 від 26.08.2022 направлено ТОВ «Полтавагаззбут» для направлення на виконання (а.с. 18).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП №71261633 від 13.03.2023 Кобиляцким ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління МЮ відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №532/1284/22 від 26.068.2022, а також стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір - 366,92 грн, витрати на проведення виконавчих дій - 294 грн (а.с. 13 справи №532/602/24).

Постановами від 13.03.2023 по виконавчому провадженню ВП №71261633 накладено арешт на кошти та майно боржника (а.с. 14-15,16 справи №532/602/24).

Згідно квитанції №17/кз від 20.03.2023 платником ОСОБА_1 сплачено 43,30 грн (а.с. 12 справи №532/602/24).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 29.05.2023 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу задоволено, поновлено строк для подання заяви на скасування судового наказу. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26.08.2022 Кобеляцьким районним судом Полтавської області, задоволено частково. Судовий наказ, виданий 26.08.2022 Кобеляцьким районним судом Полтавської області у справі №532/1284/22, виданий за заявою ТОВ «Полтавагаззбут» - скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині стягнення із стягувача ТОВ «Полтавагаззбут» судових витрат понесених нею на сплату судового збору за розгляд заяви про скасування судового наказу та виготовлення копій доказів – відмовлено (а.с. 29-30 справи №532/1284/22).

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований поштовий лист 3920012351685 було направлено позивачу за адресою її реєстрації ( АДРЕСА_1 ), не вручено, після чого, зі спливом одного місяця, повернуто відправнику, що, враховуючи фактичне непроживання адресата за вказаною адресою, у даному випадку не суперечить положенням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що працівникам поштового відділення не було залишено в поштовій скриньці позивачки, яка за адресою реєстрації не проживала, повідомлень про надходження поштового відправлення, а також, що їм було відома фактична адреса проживання позивача та останні умисно не вручили їй судовий наказ та не повідомили про надходження поштового відправлення, суду не надано.

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з абз.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. 

Згідно з п.8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (у редакції станом на 01.02.2022) вбачається, що оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать: поштові картки прості, рекомендовані; листи-прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п.11 Правил, поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Згідно з п.17 Правил, внутрішні реєстрові поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Відповідно до п.91 Правил, інформацію про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправлення, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка. За бажанням адресата реєстроване поштове відправлення, поштовий переказ можуть бути доставлені йому за поштовою адресою, зазначеною відправником, кур`єром за додаткову плату. Поштові перекази, адресовані юридичним особам та фізичним особам на особисті рахунки, перераховуються на відповідні рахунки в установах банків.

Згідно з п.92 Правил підлягають доставці додому: прості поштові відправлення; рекомендовані поштові картки, листи, відправлення для сліпих, дрібні пакети, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до п.99 Правил, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрового поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно з п.102 Правил, в об`єкті поштового зв`язку вручаються: прості поштові відправлення, які неможливо вкласти до поштової скриньки; рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Відповідно до п.110 Правил, у разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрового поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка») не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою «повторне» або інформується за телефоном шляхом надіслання смс - повідомлення (через Інтернет).

Відповідно до п.116 Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або «Адміністративна послуга» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 99-3, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Згідно з п.117 Правил, надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. 

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є: - визнання незаконними і протиправними дії та бездіяльність працівників Кобеляцького відділення «Укрпошти», які не доставили боржнику ОСОБА_1 судовий наказ від 26.08.2022 чи повідомлення, щоб його отримати на пошті; - стягнення з АТ «Укрпошта» 200 000,00 грн - за завдану моральну шкоду та 703 грн - за завдану матеріальну шкоду.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. 

Як правильно встановлено судом першої інстанції, щоКобеляцьким районним судом Полтавської області листом від 29.08.2022 №532/1284/22/840/1022 направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , поштове відправлення - рекомендований лист 3920012351685 з рекомендованим повідомленням про його вручення, в якому містилися: копія судового наказу 532/1284/22; 2-н/532/195/2022 від 26.08.2022 та копія заяви про видачу судового наказу з додатками для відому (а.с. 15), на якому міститься відбиток поштового штемпеля від 31.08.2022 (а.с. 16-17).

Крім цього, з поштового відправлення - рекомендованого листа 3920012351685 вбачається, що на конверті міститься довідка АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання, згідно якої поштове відправлення повернуто на адресу суду 04.10.2022 з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», відбиток поштового штемпеля від 30.09.2022. При цьому на конверті (зліва) також міститься відмітка «повідомлення залишено в аб.скр.» та (посередині конверта) - «повторне повідомлення 12.09.2022» (а.с. 17, зворот). 

Із супровідного листа Кабеляцького районного суду Полтавської області від 23.11.2022 №532/1284/22/1172/2022 вбачається, що судовий наказ 2-н/532/195/2022 від 26.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заспожитий газ направлено ТОВ «Полтавагаззбут» для направлення на виконання до ДВС за місцем проживання боржника (а.с. 18 справи №532/1284/22).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 421,13 грн, яка надійшла до суду 18.08.2022, вказана адреса боржника ОСОБА_1 – АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . У заяві-приєднання ОСОБА_1 до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам від 16.05.2016, вказано: вид об`єкта – квартира, адреса об`єкта: АДРЕСА_2 (а.с. 5 справи №532/1284/22).

На запит Кобеляцького районного суду Полтавської області Кобеляцька міська рада надала 24.08.2022 за №02-26/1480 відомості про реєстрацію місця проживання на гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться в реєстрі територіальної громади, зокрема зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13 справи №532/1284/22).

Згідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання чи перебування боржника.

Згідно ч.5 ст. 165 ЦПК України (у редакції від 07.08.2022), у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У судовому наказі від 26.08.2022 вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

У позовній заяві від 21.03.2024 ОСОБА_1 вказала свою адресу: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 4 справи №532/602/24). Ця ж адреса значиться у нотаріально посвідченій довереності ОСОБА_1 від 23.03.2023 на ім`я представника ОСОБА_3 на представництво інтересів, в т.ч. в судах (а.с. 10 справи №532/602/24).

Як встановлено судом першої інстанції, із пояснень представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 на час відправлення судом судового наказу від 26.08.2022 не проживала.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно відомостей про реєстрацію місця проживання, адреса: АДРЕСА_1 , є місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 29 ЦК України, фізична особа може мати кілька місць проживання.

Отже, по справі встановлено, що судовий наказ від 29.08.2022 був направлений Кобеляцьким районним судом Полтавської області 29.08.2022 рекомендованим поштовим відправленням 3920012351685 за місцем реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . 

У період з 31.08.2022 по 30.09.2022 двічі працівником поштового зв`язку залишалися для ОСОБА_1 повідомлення про надходження рекомендованого відправлення для його отримання, про що свідчать надписи працівника на поштовому конверті, проте адресатом воно не було отримано та згідно штемпеля 04.10.2022 поштове рекомендоване відправлення 3920012351685 на ім`я ОСОБА_1 було повернуто до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як на підставу позову, позивач ОСОБА_1 вказує те, що їй не було особисто вручено судовий наказ від 26.08.2022 та у поштовій скриньці не залишено повідомлення про необхідність отримати судовий наказ у відділенні Укрпошти.

Проте, вказані підстави позову спростовується матеріалами справи №532/1284/22 (провадження 2-н/532/195/2022), зокрема дослідженим рекомендованим поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_1 від 29.08.2022, в якому містяться відмітки працівника «Укрпошти» про повідомлення ОСОБА_1 про надходження рекомендованого листа та необхідність отримання його у відділенні пошти , що вказує на те, що судовий наказ доставлявлявся поштовим зв`язком за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 для його вручення, а також залишалися працівниками поштового відділення повідомлення про необхідність отримати його безпосередньо на поштовому відділенні.

Суд першої інстанції, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, правильно застосував п.п. 91,92,99,102,110,116,117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (у редакції від 01.02.2022, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та прийшов до законного і обгрунтованого висновку про відмову у позові.

Доводи апеляційної скарги про те, що що суд визнав, що позивач не проживає за адресою, куди направлявся судовий наказ, і що суд не взяв до уваги, що причиною повернення листа вказано «за закінченням терміну зберігання», а ніяка інша причина не вказана, відсутність адресата тощо, то ці доводи не впливають на законність і обгрунтованість рішення суду. Суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення вказав, що із пояснень представника позивача встановлено, що позивач на час відправлення судового наказу фактично не проживала за місцем реєстрації, що можливо є причиною невручення судового наказу. За законом фізична особа не обмежена у виборі місця фактичного проживання, проте повинна контролювати надходження на її ім`я поштової кореспонденції за її адресами реєстрації та проживання.

Доводи апеляційної скарги про те, що усі записи працівниками пошти носять односторонній характер, що відповідачі не довели ніяким чином, що повідомлення чи лист доставлялися адресату на АДРЕСА_1 , то ці доводи також не заслуговують, оскільки спростовуються рекомендованим поштовим відправленням суду 3920012351685 на вказану адресу ОСОБА_1 , на яких містяться три поштових штампа поштового відділення та два надписи працівника поштового відділення, про що зазначалося вище.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування судом статті 42 Конституції України, бо Правила надання поштових послуг суперечать Конституції України, то ці доводи колегія суддів відхиляє, оскілька вказана стаття передбачає право кожного на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, що виходить за межі предмету даного спору. 

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним у справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2025 року – залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 18 березня 2026 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов