ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2026 р. Справа№ 910/15673/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М. 
Майданевича А.Г. 

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 26.02.2026:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” та Державного підприємства “Гарантований покупець”
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 
по справі №910/15673/23 (суддя - Гулевець О.В.)
за первісним позовом Державного підприємства “Гарантований покупець” 
до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” 
про стягнення 8 725 692 195,57 грн
за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” 
до Державного підприємства “Гарантований покупець”
про визнання припиненим правовідношення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог
До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство “Гарантований покупець” (надалі також – позивач за первісним позовом, ДП “Гарантований покупець”) з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (надалі також – відповідач за первісним позовом, ПАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго”) про стягнення 10 661 838 678,11 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0414-09051/52/01 від 26.06.2019.
Приватне акціонерне товариство “НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “УКРЕНЕРГО” (надалі також – позивач за зустірчним позовом) подало на розгляд Господарського суду міста Києва зустірчну позовну заяву до Державного підприємства “Гарантований покупець” (надалі також – відповідач за зустірчним позовом) про визнання припиненим правовідношення за грошовими зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” за Актом № 3 від 16.06.2022 на суму 27 960 000 грн з ПДВ, Актом коригування від 30.09.2022 до Акту № 03 на суму 33 015 397,13 грн з ПДВ, Актом коригування від 14.02.2023 до Акту № 03 на суму 32 883 445,31 грн з ПДВ, Актом коригування від 27.06.2023 до Акту № 03 на суму 33 777 129,71 грн з ПДВ, Актом № 04 від 24.05.2022 на суму 1 323 176 570,10 грн з ПДВ, Акт коригування від 17.02.2023 до Акту № 04 на суму 1 323 832 682,51 грн з ПДВ, Актом № 05 від 30.06.2022 на суму 1 557 157 701,49 грн з ПДВ, Актом коригування від 16.03.2023 до Акту № 05 на суму 1 557 563 610,86 грн з ПДВ, Актом № 06 від 19.07.2022 на суму 1 603 847 472,82 грн з ПДВ, Актом коригування від 20.03.2023 до Акту № 06 на суму 1 605 303 683,09 грн з ПДВ, Акт № 07 від 16.08.2022 на суму 1 873 714 326,47 грн з ПДВ, Актом коригування від 22.03.2023 до Акту № 07 на суму 1 871 699 208,12 грн з ПДВ, Актом № 08 від 30.09.2022 на суму 1 408 181 188,31 грн з ПДВ, Актом коригування від 21.02.2023 до Акту № 08 на суму 1 406 602 469,48 грн з ПДВ, що підписані на виконання розпорядження НКРЕКП від 02.09.2022 № 51-р.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що грошові вимоги за актами спірного періоду березня-серпня 2022 року, які підписанні НЕК “Укренерго” примусово на виконання розпорядження НКРЕКП від 02.09.2022 № 51-р, мають бути припиненні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 по справі №910/15673/23 провадження у справі за первісним позовом Державного підприємства “Гарантований покупець” до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в частині стягнення основного боргу у розмірі 62 954 013,36 грн - закрито. В іншій частині первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на користь Державного підприємства “Гарантований покупець” заборгованість у розмірі 6 773 212 103,40 грн, 3% річних у розмірі 438 995 206,22 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 441 659 975,60 грн та судовий збір у розмірі 939 400,00 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Задовольняючи частково первісні позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що відповідачем за первісним позовом не надано жодних доказів в спростування обставини наведених у позові, у звязку із чим суд першої інстанції задовольнив первісні позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 6 773 212 103,40 грн, з урахуванням часткових оплат відповідачем. 
Водночас, здійснивши перерахунок інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язань зі сплати за послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за березень-серпень 2022 року, судом першої інстанції встановлено, що сума інфляційних втрат становить 741 690 094,01 грн.
Також, здійснивши перерахунок інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язань по повній оплаті авансового платежу гарантованому покупцю до 14 числа (включно) розрахункового місяця та до 24 числа (включно) розрахункового місяця за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця, відповідно за березень-жовтень 2022 року судом першої інстанції встановлено, що сума інфляційних втрат становить 699 969 881,59 грн.
Таким чином, за висновками суду першої інстанції, загальний розмір інфляційних втрат становить 1 441 659 975,60 грн, а тому первісні позовні вимоги у цій частині судом задоволено частково.
Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини під час розгляду первісного позову щодо наявності ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” зобов`язання з оплати за послугу згідно Актів: № 03 від 16.06.2022 у строк до 14.09.2022, № 04 від 24.05.2022, № 05 від 30.06.2022, № 06 від 19.07.2022, № 07 від 16.08.2022, № 08 від 30.09.2022, та Акту коригування від 30.09.2022 до Акту №03 від 16.06.2022, Акту коригування від 14.02.2023 до Акту №03 від 16.06.2022, Актом коригування від 27.06.2023 до Акту №03 від 16.06.2022, Актом коригування від 17.02.2023 до Акту №04 від 26.06.2019, Актом коригування від 16.03.2023 до Акту №05 від 30.06.2022, Актом коригування від 20.03.2023 до Акту №06 від 19.07.2022, Актом коригування від 22.03.2023 до Акту №07 від 16.08.2022, Актом коригування від 21.02.2023 до Акту №08 від 30.09.2022, у зв`язку із чим, згідно приписів ст. 599 ЦК України, не можуть визнаватись такими, що припинені.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 по справі №910/15673/23, Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/15673/23 у частині задоволених первісних позовних вимог Державного підприємства “Гарантований покупець” до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволені первісних позовних вимог державного підприємства “Гарантований покупець” до приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/15673/23 у частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до державного підприємства “Гарантований покупець” та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до державного підприємства “Гарантований покупець”.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що грошові вимоги за актами спірного періоду березня-серпня 2022 року, які підписанні НЕК «Укренерго» примусово на виконання розпорядження НКРЕКП від 02.09.2022 № 51-р, мають бути припиненні, оскільки не підтверджують здійснення реальної господарської операції як відсутність надання послуги.
Не погодившись з рішенням, Державне підприємство “Гарантований покупець” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/15673/23 в частині відмови у стягненні 8 870 896,99 грн інфляційних втрат та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зі змісту оскаржуваного рішення незрозуміло в чому полягає неправильність розрахунку інфляційних втрат позивача за означений період, за які конкретно проміжки часу (календарні дні) допущенні на думку суду порушення у розрахунку позивача. Оскаржуване рішення в цій частині не містить будь-яких обґрунтувань, чи розрахунку з якого можна було б зрозуміти в якій саме частині розрахунку інфляційних втрат у суду виникло відхилення.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмові пояснення учасників апеляційного провадження
26.05.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення в оскаржуваній частині без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до заперечень, викладених у апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”.
Щодо тверджень ПрАТ “НЕК “Укренерго” про примусове підписання Актів приймання-передачі послуги, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що у випадку незгоди НЕК “Укренерго” з рішенням НКРЕКП, вправі оскаржити відповідні рішення (в т.ч. зазначене вище розпорядження Регулятора) в порядку адміністративного судочинства, при цьому факт виконання зазначеного вище розпорядження Регулятора свідчить про беззастережну згоду ОСП з його змістом. Твердження про позбавлення ліцензії та застосування адміністративно-господарських санкцій до НЕК “Укренерго” за своїм змістом є припущеннями, адже відповідні доводи не підтверджені жодними доказами.
ДП “Гарантований покупець” зазначає, що виключно після пред`явлення первісного позову у даній справі ПрАТ “НЕК “Укренерго” почало стверджувати про примусове підписання актів, водночас з вересня 2022 року та до моменту пред`явлення позову ОСП не повідомляв про зазначений примус, отже відповідні доводи є способом ухилитись від виконання взятого на себе грошового зобов`язання.
16.05.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, відповідно до якого останній просить апреляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення в оскаржуваній частині без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що доводи суду першої інстанції щодо відмови у стягненні 8 870 896,99 грн інфляційних втрат є обґрунтованими. Доводи апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» не спростовують встановлених фактичних обставин, або неправильного застосування судом норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права, а отже рішення у відмовленій частині позовних вимог.
09.10.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що У справі № 910/15673/23 спірним періодом є березень-серпень 2022 року про які йдеться як діяльність (купівля ДП «Гарантований покупець» поставленої електричної енергії виробниками за «зеленим» тарифом електроустановки яких знаходяться на тимчасово окупованій території), що підпадає під ознаки, наведені у частині другій статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - заборону передачі товару лініями електропередач; окрім того, в обох справах (910/15673/23, 908/1162/23) йдеться про території, окуповані з 24 лютого 2022 року (Запорізької та Херсонської області). Відповідні пояснення та докази на підтвердження вказаних обставин надавались до суду. З урахуванням висновків Верховного суду відповідні акти приймання-передачі послуги, які включають дані (обліковують) електричну енергію з тимчасово купованих територій є нікчемними в силу закону, а їх затвердження постановами НКРЕКП - протиправними.
Письмові пояснення подані до суду апеляційної інстанції 12.11.2025 та 28.01.2026 залишені колегією суддів без розгляду як такі, що подані із пропуском процесуального строку з огляду на таке.
Перш за все колегія суддів звертає увагу, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 відкрито апеляційні провадження за двома апеляційними скаргами, та в пункті другому відповідних ухвал роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання через Електронний суд протягом п`ятнадцяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Вказані ухвали були доставлені в електронні кабінети учасників справи 12.05.2025.
Враховуючи пункт 2 вищезазначених ухвал учасники справи були наділені правом подати будь-які заяви та клопотання не пізніше 27.05.2025, у той час як заявником подане відповідні письмові пояснення лише 12.11.2025, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ухвалами суду від 08.05.2025 у справі №910/15673/23.
Щодо клопотання відповідача від 28.01.2026 про витребування, дослідження та огляд доказів у справі № 910/15673/23, відповідно до якого заявник просить оглянути докази зазначені в описовій частині відповідного клопотання, поданих НЕК «Укренерго» під час апеляційного розгляду справи № 910/15673/23 з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та надання правовоїоцінки суду. Витребувати докази, подані НЕК “Укренерго” на електронному носії, у разі технічної неможливості їх дослідження та огляду, колегія суддів звертає увагу, що по-перше у суду є технічна можливість їх дослідження, що і було зроблено колегією суддів, а по-друге, що фактичо дане клопотання направлене насамперед на дослідження та надання правовї оцінки відповідним доказам у постанові суду апеляційної інстанції, що, відповідно до статті 238 ГПК України буде зроблено судом апеляційної інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 по справі №910/15673/23. Розгляд апеляційної Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 по справі №910/15673/23 призначено на 03.07.2025.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Гарантований покупець” на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 по справі №910/15673/23. Об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” та Державного підприємства “Гарантований покупець” по справі №910/15673/23 в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2025.
03.07.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.07.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” про зупинення провадження у справі №910/15673/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23 – залишено без розгляду. Зупинено провадження у справі №910/15673/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23. Зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.
Постановою Верховного Суду від 22.09.2025 у справі №910/15673/23 касаційну скаргу Державного підприємства “Гарантований покупець” задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі № 910/15673/23 скасовано. Справу №910/15673/23 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 призначено розгляд справи за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” та Державного підприємства “Гарантований покупець”на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 по справі №910/15673/23 на 13.11.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/15673/23 апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” та Державного підприємства “Гарантований покупець” на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 - задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Коротун О.М.
У зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, участью у семінарі-практикумі НШСУ, здійснити розгляд апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 призначено розгляд справи за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” та Державного підприємства “Гарантований покупець”на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 по справі №910/15673/23 на 13.11.2025
12.11.2025 від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у справі № 280/5808/23, у задоволенні якого було відмовлено протокольною ухвалою від 13.11.2025 у звязку із його необгрунтованістю.
13.11.2025 у судовому засіданні оголошено перерву на 04.12.2025.
У зв`язку з відсутністю можливості авторизації в особистому кабінеті підсистеми “Електронний суд” ЄСІТС у період із 10:20 по 12:30 04.12.2025, що, в свою чергу, призвело до неможливості проведення технічної фіксації судове засідання, призначене на 04.12.2025 о 10:50, не відбулося. Така неможливість підтверджується відповідним Актом від 04.12.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” та Державного підприємства “Гарантований покупець” на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 по справі №910/15673/23 призначено на 18.12.2025.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному з 15.12.2025, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” та Державного підприємства “Гарантований покупець” на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 по справі №910/15673/23 призначено на 29.01.2026.
29.01.2026 у судовому засіданні оголошено перерву на 05.02.2026.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. у відрядженні, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” та Державного підприємства “Гарантований покупець” на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 по справі №910/15673/23 призначено на 19.02.2026.

Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання 
Представники позивача та відповідача з`явилися у судове засідання 26.02.2026 та надали свої пояснення по суті апеляційних скарг.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 26.06.2019 між Державним підприємством “Гарантований покупець” (надалі також - постачальник послуг) та Державним підприємством “Національна енергетична компанія “Укренерго” (надалі також - замовник) укладено договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0414-09051/52/01 (далі - договір), відповідно до якого для забезпечення покриття економічно обгрунтованих витрат постачальник послуг на виконання спеціальних обов`язків із купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом надає замовнику послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (далі - Послуга) в обсязі та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. договору).
Згідно з п. 1.2 договору замовник сплачує постачальнику вартість наданих послуг відповідно до умов договору.
Вартість та порядок оплати послуги визначаються відповідно до вимог Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 26.04.2019 № 641, у розрахунковому періоді та відповідно до фактичних обсягів купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом постачальником послуг (п. 2.1 договору).
Відповідно до умов п. 3.1., 3.3. договору, з урахуванням додаткових угод до договору, постачальник послуг зобов`язаний: 1) здійснювати розрахунок вартості послуги виходячи із фактичних обсягів купівлі виробленої електричної енергії за “зеленим” тарифом відповідно до Порядку; 2) затверджувати вартість послуги у Регулятора відповідно до глав 12 та 13 Порядку; 3) на запит замовника надавати розрахунок вартості послуги, проведений у розрахунковому періоді (додаток 1 до договору), та первинну документацію, на підставі якої його проведено; 4) повідомляти про зміни реквізитів, а також про припинення дії ліцензії, реорганізацію чи ліквідацію постачальника послуг; 5) повідомляти замовника про обставини, що зумовлюють проведення перерахунку вартості послуги, передбаченого п. 2.1 глави 2 цього договору; 6) повідомляти про вартість послуги, визначену в розрахунковому періоді; 7) надавати послугу.
Замовник зобов`язаний: 1) приймати послугу, яку надає постачальник; 2) на запит постачальника послуг надати достовірну інформацію, яка необхідна для виконання умов цього договору; 3) повідомляти про зміни реквізитів, припинення дії ліцензії, реорганізацію чи ліквідацію; 4) у повному обсязі здійснювати оплату послуги, розрахованої постачальником послуг та затвердженої регулятором; 5) повертати підписаними та належним чином оформленими акти приймання-передачі наданих послуг протягом 2 днів з дня їх отримання; 6) проводити оплату вартості послуги виключно у грошовій формі.
Договір набирає чинності з 01.07.2019 та діє до 01.01.2030 (пункт 7.1 договору).
29.08.2019 між Державним підприємством “Гарантований покупець” та Приватним акціонерним товариством “Національна енергетична компанія “Укренерго” укладено Додаткову угоду № 1/579/01 до договору, відповідно до якої правонаступником всіх зобов`язань (прав та обов`язків) Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” є Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго”.
На виконання умов договору, ДП “Гарантований покупець” у березні-серпні 2022 року передав, а ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” прийняв послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, що підтверджується підписаним сторонами Актами приймання-передачі наданих послуг: № 03 від 16.06.2022 на суму 27 960 000,00 грн (з ПДВ), № 04 від 24.05.2022 на суму 1 323 176 570,10 грн, № 05 від 30.06.2022 на суму 1 557 157 801,49 грн, № 06 від 19.07.2022 на суму 1 603 847 472,82 грн, № 07 від 16.08.2022 на суму 1 873 714 326,47 грн, № 08 від 30.09.2022 на суму 1 408 181 188,31 грн, а також підписаними між сторонами Актом коригування від 30.09.2022 до Акту №03 від 16.06.2022 на суму 33 015 397,13 грн, Актом коригування від 14.02.2023 до Акту №03 від 16.06.2022 на суму 32 883 445,31 грн, Актом коригування від 27.06.2023 до Акту №03 від 16.06.2022 на суму 33 777 129,71 грн, Актом коригування від 17.02.2023 до Акту №04 від 26.06.2019 на суму 1 323 832 682,51 грн, Актом коригування від 16.03.2023 до Акту №05 від 30.06.2022 на суму 1 557 563 610,86 грн, Актом коригування від 20.03.2023 до Акту №06 від 19.07.2022 на суму 1 605 303 683,09 грн, Актом коригування від 22.03.2023 до Акту №07 від 16.08.2022 на суму 1 871 699 208,12 грн, Актом коригування від 21.02.2023 до Акту №08 від 30.09.2022 на суму 1 406 602 469,48 грн.
Зазначені розміри вартості послуги затверджено постановою НКРЕКП від 09.09.2022 №1117, постановою НКРЕКП від 28.02.2023 № 388, постановою НКРЕКП від 08.08.2023 № 1472, постановою НКРЕКП від 22.03.2023 № 521, постановою НКРЕКП від 04.04.2023 № 626, постановою НКРЕКП від 20.09.2022 № 1190, постановою НКРЕКП від 11.04.2023 № 671, постановою НКРЕКП від 14.03.2023 № 473.
Відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, заборгованість сплатив частково у загальному розмірі 962 612 667,01 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями, у зв`язку з чим за розрахунком позивача за первісним позовом станом на час звернення до суду заборгованість відповідача за первісним позовом у загальному розмірі становить 6 836 166 116,76 грн.
21.05.2024 між сторонами підписано Акт коригування до Акту №07 від 16.08.2022 на суму 1 828 124 458,24 грн та Акт коригування до Акту №08 від 30.09.2022 на суму 1 387 349 041,38 грн.
Зазначені розміри вартості послуги затверджено постановою НКРЕКП від 12.06.2024 № 1118. 
ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” надіслано на адресу ДП “Гарантований покупець” лист про зарахування коштів за вих. № 01/1377 від 08.01.2025, згідно якого НЕК “УКРЕНЕРГО” просило протягом 7 (семи) календарних днів здійснити зарахування переплачених коштів на суму 125 835,38 грн з ПДВ в рахунок часткової оплати послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за квітень 2022 року або повернути зазначену суму переплати НЕК “УКРЕНЕРГО”.
У письмових поясненнях від 28.03.2025 ДП “Гарантований покупець” зазначено про здійснення зарахування переплати за січень 2022 року у розмірі 125 835,38 грн в рахунок часткової оплати послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за квітень 2022 року.
Згідно пояснень позивача актуальний розмір заборгованості з урахуванням Актів корегування від 21.05.2024 та листа за вих. № 01/1377 від 08.01.2025 становить 6 773 212 103,40 грн. 
Звертаючись до суду з первісним позовом, позивач посилається також на простроченням грошового зобов`язання, у зв`язку з чим позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у загальному розмірі 438 995 206,22 грн, з яких: 294 656 104,75 грн - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань зі сплати за послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за березень-серпень 2022 року та 144 339 101,47 грн - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань по повній оплаті авансового платежу гарантованому покупцю до 14 числа (включно) розрахункового місяця та до 24 числа (включно) розрахункового місяця за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця, відповідно за березень-жовтень 2022 року; інфляційні втрати у загальному розмірі 1 450 530 872,59 грн, з яких: 749 156 664,31 - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань зі сплати за послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за березень-серпень 2022 року та 701 374 208,28 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань по повній оплаті авансового платежу гарантованому покупцю до 14 числа (включно) розрахункового місяця та до 24 числа (включно) розрахункового місяця за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця, відповідно за березень-жовтень 2022 року.
ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” заявлено зустрічний позов до ДП “Гарантований покупець” про визнання припиненим правовідношення за грошовими зобов`язаннями ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” за Актом № 3 від 16.06.2022 на суму 27 960 000 грн з ПДВ, Актом коригування від 30.09.2022 до Акту № 03 на суму 33 015 397,13 грн з ПДВ, Актом коригування від 14.02.2023 до Акту № 03 на суму 32 883 445,31 грн з ПДВ, Актом коригування від 27.06.2023 до Акту № 03 на суму 33 777 129,71 грн з ПДВ, Актом № 04 від 24.05.2022 на суму 1 323 176 570,10 грн з ПДВ, Акт коригування від 17.02.2023 до Акту № 04 на суму 1 323 832 682,51 грн з ПДВ, Актом № 05 від 30.06.2022 на суму 1 557 157 701,49 грн з ПДВ, Актом коригування від 16.03.2023 до Акту № 05 на суму 1 557 563 610,86 грн з ПДВ, Актом № 06 від 19.07.2022 на суму 1 603 847 472,82 грн з ПДВ, Актом коригування від 20.03.2023 до Акту № 06 на суму 1 605 303 683,09 грн з ПДВ, Акт № 07 від 16.08.2022 на суму 1 873 714 326,47 грн з ПДВ, Актом коригування від 22.03.2023 до Акту № 07 на суму 1 871 699 208,12 грн з ПДВ, Актом № 08 від 30.09.2022 на суму 1 408 181 188,31 грн з ПДВ, Актом коригування від 21.02.2023 до Акту № 08 на суму 1 406 602 469,48 грн з ПДВ, що підписані на виконання розпорядження НКРЕКП від 02.09.2022 № 51-р.
В обґрунтування зустрічного позову ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” посилається на відсутність в діях позивача за зустрічним позовом вини та те, що ДП “Гарантований покупець” не надані розрахунки вартості послуги до Актів приймання-передачі наданих послуг, Актів коригування за спірний період, зазначені Акти не підтверджують здійснення реальної господарської операції, а грошові вимоги за Актами спірного періоду березня-серпня 2022 року, підписанні НЕК “Укренерго” примусово на виконання розпорядження НКРЕКП від 02.09.2022 № 51-р, відтак грошові зобов`язання мають бути припиненні.
В обґрунтування первісних позовних вимог Державне підприємство “Гарантований покупець” посилається на те, що на виконання умов договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0414-09051/52/01 від 26.06.2019 позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 6 836 166 116,76 грн, на підтвердження чого позивач надав Акти приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел та Акти коригування.
Позивач стверджує, що ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” порушено зобов`язання за договором та Порядку купівлі електричної енергії за “зеленим” тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 щодо остаточного розрахунку за послуги, надані позивачем за первісним позовом в березні-серпні 2022 року, у зв`язку із чим заборгованість відповідача складає 6 773 212 103,40 грн, з урахуванням наданих пояснень від 28.03.2025 щодо актуального розрахунку заборгованості.
Звертаючись до суду з первісним позовом, Державне підприємство “Гарантований покупець” посилається також на прострочення ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” зобов`язання з оплати за надані послуги на підставі договору, у зв`язку із чим позивачем нараховані 3% річних у загальному розмірі 438 995 206,22 грн, з яких: 294 656 104,75 грн - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань зі сплати за послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за березень-серпень 2022 року та 144 339 101,47 грн - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань по повній оплаті авансового платежу гарантованому покупцю до 14 числа (включно) розрахункового місяця та до 24 числа (включно) розрахункового місяця за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця, відповідно за березень-жовтень 2022 року; інфляційні втрати у загальному розмірі 1 450 530 872,59 грн, з яких: 749 156 664,31 - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань зі сплати за послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за березень-серпень 2022 року та 701 374 208,28 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань по повній оплаті авансового платежу гарантованому покупцю до 14 числа (включно) розрахункового місяця та до 24 числа (включно) розрахункового місяця за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця, відповідно за березень-жовтень 2022 року.
У відповіді на відзив позивач за первісним позовом зазначив, що всі Акти приймання-передачі послуги за період з березня по серпень 2022 року та Акти коригування до них були підписані відповідачем за зустрічним позовом без зауважень, що свідчить про згоду ПрАТ “НЕК “Укренерго” з обсягом та вартістю наданих послуг у зазначеному розрахунковому періоді. Відмітки проставлені ОСП при підписанні Актів приймання-передачі послуг за розрахункові періоди лютий-червень 2022 року про те, що акти підписано на виконання розпорядження НКРЕКП від 02.09.2022 № 51-р не свідчить про незгоду відповідача із змістом актів, оскільки такі відмітки були зроблені на підтвердження усунення ним порушень, на виконання вищевказаного рішення Регулятора.
Належним підтвердження розміру грошового зобов`язання відповідача за первісним позовом за спірні періоди є вартість послуги, затверджена відповідними постановами Регулятора. 
ОСП здійснював часткову оплату послуги за спірний період, на підтвердження чого наявні в матеріалах справи відповідні платіжні доручення.
З урахуванням даних АКО позивач за первісним позовом зазначає, що в розрахунку авансового платежу надавав обґрунтування щодо обсягу та вартості придбаної електричної енергії гарантованим покупцем у виробників за “зеленим” тарифом, даний показник необхідний для визначення різниці між вартістю придбаної електричної енергії гарантованим покупцем у виробників за “зеленим” тарифом та вартістю реалізованої електричної енергії на РДН, ВДР та за двосторонніми договорами. що якраз і дорівнює сумі авансового платежу за відповідні розрахункові періоди.
ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” у відзиві на позов проти первісних позовних вимог заперечив, посилаючись на такі обставини:
- позивачем за первісним позовом не надані відповідні розрахунки вартості послуги до актів, акти коригування та інші документи, що стосуються спірного періоду заборгованості (листи з розрахунками платежу виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії за відповідні періоди, складені на підставі оперативних даних відпуску, наданих АКО, розрахунки тощо). Відповідач за первісним позовом зазначив, що протягом 2022 року неодноразово звертався до позивача з проханням надати інформацію, яка необхідна для виконання обов`язків, встановлених договором;
- ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” на виконання розпорядження НКРЕКП від 02.09.2022 № 51-р підписало акти та акти коригування за спірний період березнь-серпнь 2022 року, оскільки у разі не виконання вимог розпорядження НКРЕКП від 02.09.2022 № 51-р ПрАТ “НЕК “Укренерго” може бути позбавлено відповідної ліцензії або до останнього можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції;
- позивач не надавав необхідної, повної та достовірної інформації щодо даних, на підставі яких вираховувано розмір авансового та остаточного платежу, а також вартості наданої послуги, а обмежувався лише розрахунками, складеними на підставі оперативних даних відпуску, наданих АКО. ПрАТ “НЕК “Укренерго” здійснювало часткову оплату авансових платежів за спірні періоди, оскільки була відсутня інформація щодо обґрунтованості нарахування авансового та остаточного платежу за періоди, які визначені у позовній заяві;
- НКРЕКП не було передбачено достатні витрати відповідача на виконання спеціальних обов`язків у структурі тарифу на послуги з передачі електроенергії. Також введення воєнного стану в України та завдання НЕК “Укренерго” величезних збитків внаслідок збройної агресії Російської Федерації, станом на листопад 2022 року понад 70 мільярдів грн, як об`єктивні та невідворотні причини спричиняють затримку оплати відповідачем за первісним позовом послуги за договором;
- в діях відповідача за первісним позовом відсутня вина як складовий елемент господарсько-правової відповідальності, правові підстави для застосування відповідальності за невчасну оплату послуги за договором відсутні;
- розрахунок інфляційний втрат та 3 % річних є неправильним, а саме: нарахування здійснюється на день, коли здійснена оплата; не враховані зменшення інфляційних втрат періоди дефляції; не визначено суму боргу, на яку було нарахування, з урахуванням постійних виплат відповідачем грошового зобов`язання; не зазначений період нарахування та суму заборгованості; неправильно здійснюється нарахування інфляційних втрат за неповний місяць; не врахована, що сума внесена з 16 по 31 число, розрахунок починається з наступного місяця; не вказані місяці, які враховані при розрахунку інфляції. 
У зв`язку з викладеним відповідач просив суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.
Також відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про зменшення 3% річних та інфляційних втрат на 95% та клопотання про закриття провадження в частині основного боргу у розмірі 63 828 177,98 грн. 
В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПрАТ “НЕК “Укренерго” посилається на те, що звертаючись з первісним позовом ДП “Гарантований покупець” зазначає про порушення строків оплати ПрАТ “НЕК “Укренерго” за березень-серпень 2022 року за договором та просить суд стягнути з ПрАТ “НЕК “Укренерго” за актами основну заборгованість, 3% річних та суму інфляційних нарахувань. Однак, позивачем за первісним позовом не надані відповідні розрахунки вартості послуги до актів, акти коригування та інші документи, що стосуються спірного періоду заборгованості (листи з розрахунками платежу виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії за відповідні періоди, складені на підставі оперативних даних відпуску, наданих АКО, розрахунки тощо).
ПрАТ “НЕК “Укренерго” на виконання розпорядження НКРЕКП від 02.09.2022 № 51-р підписало акти та акти коригування за спірний період березнь-серпнь 2022 року, оскільки у разі не виконання вимог розпорядження НКРЕКП від 02.09.2022 № 51-р ПрАТ “НЕК “Укренерго” може бути позбавлено відповідної ліцензії або до ПрАТ “НЕК “Укренерго” можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції.
Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що спірні акти не підтверджують здійснення реальної господарської операції як відсутність результату надання послуги, належними доказами у спірних правовідносинах є не тільки акти з актами коригування (врегулювання), які примусово підписані стороною, а також інші документи, що визначають коректний обсяг наданих послуг та їх вартість.
ПрАТ “НЕК “Укренерго” вважає, що збільшений обсяг електроенергії за завищеною вартістю має наслідком “зловживання правом” у вигляді примусового підписання актів з вимогою оплатити їх вартість.
У зустрічній позовній заяві позивач посилався на відсутність в діях ОСП вини, а тому не може нести відповідальності у вигляді застосування до ОСП штрафних санкцій.
У зв`язку з викладеним, ПрАТ “НЕК “Укренерго” вважає, що грошові вимоги за актами спірного періоду березнь-серпнь 2022 року, які підписанні ПрАТ “НЕК “Укренерго” примусово на виконання розпорядження НКРЕКП від 02.09.2022 № 51-р, мають бути припиненні.
У відзиві на зустрічний позов ДП “Гарантований покупець” заперечило проти зустрічних вимог посилаючись на те, що позивач за зустрічним позовом не наводить жодної обґрунтованої підстави для припинення зобов`язань щодо оплати належним чином наданої ДП “Гарантований покупець” та прийнятої ОСП послуги за розрахункові періоди березень-серпень 2022 року, у зустрічній позовній заяві не наведено підстав, з наявністю грошове зобов`язання може бути припиненим.
Відповідач за зустрічним позовом вважає, що відсутні підстави для визнання зазначеного вище зобов`язання припиненим, оскільки надані належним чином ДП “Гарантований покупець” послуги за розрахункові періоди березень-серпень 2022 року не сплачені ПрАТ “НЕК “Укренерго”, отже ОСП неналежним чином виконує взяте на себе грошове зобов`язання, що стало підставою для подання первісного позову у даній справі.
Також відповідач за зустрічним позовом звертає увагу, що ПрАТ “НЕК “Укренерго” підписано без зауважень Акти приймання-передачі послуги за розрахункові періоди березень-серпень 2022 року, а вартість послуги за періоди березень-серпень 2022 року була затверджена постановами НКРЕКП згідно з вимогами Порядку № 641, на підтвердження чого до позовної заяви були надані копії відповідних постанов НКРЕКП.
Щодо тверджень ПрАТ “НЕК “Укренерго” про примусове підписання Актів приймання-передачі послуги, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що у випадку незгоди НЕК “Укренерго” з рішенням НКРЕКП, вправі оскаржити відповідні рішення (в т.ч. зазначене вище розпорядження Регулятора) в порядку адміністративного судочинства, при цьому факт виконання зазначеного вище розпорядження Регулятора свідчить про беззастережну згоду ОСП з його змістом. Твердження про позбавлення ліцензії та застосування адміністративно-господарських санкцій до НЕК “Укренерго” за своїм змістом є припущеннями, адже відповідні доводи не підтверджені жодними доказами.
ДП “Гарантований покупець” зазначає, що виключно після пред`явлення первісного позову у даній справі ПрАТ “НЕК “Укренерго” почало стверджувати про примусове підписання актів, водночас з вересня 2022 року та до моменту пред`явлення позову ОСП не повідомляв про зазначений примус, отже відповідні доводи є способом ухилитись від виконання взятого на себе грошового зобов`язання.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Господарського кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Порядку купівлі Гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії затвердженого постановою від 26.04.2019 №641 (надалі - Порядок №641).
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як зазначалось колегією суддів вище, що між Державним підприємством “Гарантований покупець” та ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” укладено договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0414-09051/52/01, відповідно до якого для забезпечення покриття економічно обгрунтованих витрат постачальник послуг на виконання спеціальних обов`язків із купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом надає замовнику послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (далі - Послуга) в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажм, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище врегульовані Законом України “Про ринок електричної енергії”.
Відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про ринок електричної енергії” оператор системи передачі (надалі - ОСП) - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.
Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про ринок електричної енергії”).
Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про ринок електричної енергії” оператор системи передачі виконує покладені на нього спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
Оператор системи передачі відповідно до цього Закону виконує функції, пов`язані з покладенням на нього спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільного інтересу із збільшення частки виробництва енергії з альтернативних джерел, підвищення ефективності комбінованого виробництва електричної та теплової енергії, інших спеціальних обов`язків. Оператор системи передачі для забезпечення загальносуспільних інтересів придбаває послуги, які надаються йому на обов`язковій основі суб`єктами ринку, визначеними відповідно до цього Закону, на підставі договору про надання послуг для забезпечення загальносуспільних інтересів, типова форма якого затверджується Регулятором (ч. 8 ст. 33 Закону України “Про ринок електричної енергії”).
Частиною 6 ст. 63 Закону України “Про ринок електричної енергії” визначено, що постачальник універсальних послуг одночасно з виконанням обов`язку щодо купівлі електричної енергії за “зеленим” тарифом у приватних домогосподарств, величина встановленої потужності генеруючих установок яких не перевищує 50 кВт, надає оператору системи передачі послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії. 
Таким чином, згідно з положеннями Закону України “Про ринок електричної енергії” на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), який є оператором системи передачі об`єднаної енергетичної системи України, та позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), який виконує функції постачальника універсальних послуг, Законом покладено спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, зокрема, спеціальні обов`язки із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.
У відповідності до ч. 7 ст. 65 України “Про ринок електричної енергії” для забезпечення покриття економічно обґрунтованих витрат гарантованого покупця на виконання спеціальних обов`язків із купівлі електричної енергії за “зеленим” тарифом та за аукціонною ціною гарантований покупець надає оператору системи передачі послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.
Така послуга надається гарантованим покупцем протягом строку дії "зеленого" тарифу та строку дії підтримки виробників, які за результатами аукціону набули право на таку підтримку, відповідно до типового договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, форма якого затверджується Регулятором.
Розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел здійснюється гарантованим покупцем відповідно до порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії. Розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії затверджується Регулятором.
Згідно п. 3.2 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641 (далі - Порядок) для надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел гарантований покупець або ПУП укладають з ОСП договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел відповідно до типової форми, затвердженої постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641 (далі - договір про надання послуг).
Як підтверджено матеріалами справи, на виконання умов договору ДП “Гарантований покупець” у березні-серпні 2022 року передав, а ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” прийняв послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, що підтверджується підписаним сторонами Актами приймання-передачі наданих послуг: № 03 від 16.06.2022 на суму 27 960 000,00 грн (з ПДВ), № 04 від 24.05.2022 на суму 1 323 176 570,10 грн, № 05 від 30.06.2022 на суму 1 557 157 801,49 грн, № 06 від 19.07.2022 на суму 1 603 847 472,82 грн, № 07 від 16.08.2022 на суму 1 873 714 326,47 грн, № 08 від 30.09.2022 на суму 1 408 181 188,31 грн, а також підписаними між сторонами Актом коригування від 30.09.2022 до Акту №03 від 16.06.2022 на суму 33 015 397,13 грн, Актом коригування від 14.02.2023 до Акту №03 від 16.06.2022 на суму 32 883 445,31 грн, Актом коригування від 27.06.2023 до Акту №03 від 16.06.2022 на суму 33 777 129,71 грн, Актом коригування від 17.02.2023 до Акту №04 від 26.06.2019 на суму 1 323 832 682,51 грн, Актом коригування від 16.03.2023 до Акту №05 від 30.06.2022 на суму 1 557 563 610,86 грн, Актом коригування від 20.03.2023 до Акту №06 від 19.07.2022 на суму 1 605 303 683,09 грн, Актом коригування від 22.03.2023 до Акту №07 від 16.08.2022 на суму 1 871 699 208,12 грн, Актом коригування від 21.02.2023 до Акту №08 від 30.09.2022 на суму 1 406 602 469,48 грн.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість та порядок оплати послуги визначаються відповідно до вимог Порядку № 641, у розрахунковому періоді та відповідно до фактичних обсягів купівлі електричної енергії за “зеленим” тарифом постачальником послуг.
Згідно з п.п. 12.2.- 12.6. Порядку (в редакції, чинні станом на час виникнення правовідносин) до 14 числа (включно) розрахункового місяця ОСП здійснює повну оплату авансового платежу гарантованому покупцю, розмір якого дорівнює різниці між вартістю придбаної електричної енергії гарантованим покупцем у виробників за “зеленим” тарифом та вартістю реалізованої електричної енергії на РДН, ВДР та за двосторонніми договорами за перші 10 днів розрахункового місяця.
До 24 числа (включно) розрахункового місяця ОСП здійснює повну оплату авансового платежу гарантованому покупцю, розмір якого дорівнює різниці між вартістю придбаної електричної енергії гарантованим покупцем у виробників за “зеленим” тарифом та вартістю реалізованої електричної енергії на РДН, ВДР та за двосторонніми договорами за перші 20 днів розрахункового місяця з урахуванням попереднього авансового платежу
Гарантований покупець до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснює розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел та направляє ОСП підписані зі своєї сторони два примірники акта приймання-передачі разом з розрахунками, що є додатками до акта приймання-передачі.
ОСП після отримання двох примірників акта приймання-передачі повертає гарантованому покупцю протягом одного робочого дня підписаний зі своєї сторони уповноваженою особою примірник акта приймання-передачі.
Гарантований покупець після отримання від ОСП акта купівлі-продажу, підписаного з його сторони, протягом одного робочого дня з дати його отримання надає Регулятору розрахунок розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел та копію акта приймання-передачі для затвердження.
ОСП протягом двох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, здійснює остаточний розрахунок із гарантованим покупцем із забезпеченням йому 100 % оплати фактично наданої послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за розрахунковий місяць відповідно до розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, затвердженої Регулятором, з урахуванням попередньо сплачених авансових платежів.
У випадку здійснення перерахунку гарантованим покупцем розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел до акта приймання-передачі з ОСП укладається акт корегування. Після підписання ОСП акта корегування гарантований покупець надає Регулятору корегований розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел та копію акта корегування для затвердження.
Отже, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зобов`язаний здійснювати оплату послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що надається гарантованим покупцем у три етапи:
- авансовий платіж до 14 числа (включно) розрахункового місяця за перші 10 днів;
- авансовий платіж до 24 числа (включно) розрахункового місяця за перші 20 днів розрахункового місяця з урахуванням попереднього авансового платежу;
- остаточний платіж - протягом двох робочих днів з дати оприлюднення рішення регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 09.09.2022 № 1117 затверджено розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" у січні - травні, липні, жовтні 2021 року та у лютому - червні 2022 року.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 28.02.2023 № 388 затверджено розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" у січні - травні, липні, жовтні 2021 року та у лютому - червні 2022 року.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 08.08.2023 № 1472 затверджено розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" у січні - травні, липні, жовтні 2021 року та у лютому - червні 2022 року.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 22.03.2023 № 521 затверджено розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" у січні - травні, липні, жовтні 2021 року та у лютому - червні 2022 року.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 04.04.2023 № 626 затверджено розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" у січні - травні, липні, жовтні 2021 року та у лютому - червні 2022 року.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 20.09.2022 № 1190 затверджено розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" за липень 2022 року.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 11.04.2023 № 671 затверджено розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" у липні 2022 року.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2023 № 473 затверджено розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" за серпень 2022 року.
З огляду на встановлені договором строки оплати та враховуючи норми чинного законодавства, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) був зобов`язаний здійснити оплату за послугу згідно Актів: № 03 від 16.06.2022 у строк до 14.09.2022, № 04 від 24.05.2022 у строк до 14.09.2022, № 05 від 30.06.2022 у строк до 14.09.2022, № 06 від 19.07.2022 у строк до 14.09.2022, № 07 від 16.08.2022 у строк до 23.09.2022, № 08 від 30.09.2022 у строк до 15.03.2023, Акту коригування від 30.09.2022 до Акту №03 від 16.06.2022 у строк до 07.03.2023, Акту коригування від 14.02.2023 до Акту №03 від 16.06.2022 у строк до 07.03.2023, Актом коригування від 27.06.2023 до Акту №03 від 16.06.2022 у строк до 14.08.2023, Актом коригування від 17.02.2023 до Акту №04 від 26.06.2019 у строк до 28.03.2023, Актом коригування від 16.03.2023 до Акту №05 від 30.06.2022 у строк до 10.04.2023, Актом коригування від 20.03.2023 до Акту №06 від 19.07.2022 у строк до 10.04.2023, Актом коригування від 22.03.2023 до Акту №07 від 16.08.2022 у строк до 17.04.2023, Актом коригування від 21.02.2023 до Акту №08 від 30.09.2022 у строк до 17.03.2023.
Отже, з огляду на погоджений сторонами порядок, колегія суддів констатує, що строк є таким, що настав.
У свою чергу, колегія суддів акцентує увагу, що сторонами без будь-яких зауважень підписано Акти приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел з постачальником універсальних послуг до договору та Акти коригування за період березень-серпень 2022 року.
Поряд з тим, у подальшому 21.05.2024 між сторонами підписано Акт коригування до Акту №07 від 16.08.2022 на суму 1 828 124 458,24 грн та Акт коригування до Акту №08 від 30.09.2022 на суму 1 387 349 041,38 грн.
Зазначені розміри вартості послуги затверджено постановою НКРЕКП від 12.06.2024 № 1118. 
З огляду на викладене, внаслідок коригування вартості послуги за липень та серпень 2022 року заборгованість зменшилася на 62 828 177,98 грн. 
Окрім того, ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” звернулося до ДП “Гарантований покупець” листом про зарахування коштів за вих. № 01/1377 від 08.01.2025, згідно якого НЕК “УКРЕНЕРГО” просило протягом 7 (семи) календарних днів здійснити зарахування переплачених коштів на суму 125 835,38 грн з ПДВ в рахунок часткової оплати послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за квітень 2022 року або повернути зазначену суму переплати НЕК “УКРЕНЕРГО”.
У письмових поясненнях від 28.03.2025 ДП “Гарантований покупець” зазначено про здійснення зарахування переплати за січень 2022 року у розмірі 125 835,38 грн у рахунок часткової оплати послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за квітень 2022 року.
Отже, сторони погодили про зарахування сплачених відповідачем за первісним позовом грошових коштів у розмірі 125 835,38 грн в рахунок часткової оплати послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за квітень 2022 року.
Згідно пояснень позивача актуальний розмір заборгованості з урахуванням Актів корегування від 21.05.2024 та листа за вих. № 01/1377 від 08.01.2025 становить 6 773 212 103,40 грн.
У зв`язку із частковою оплатою відповідачем за первісним позовом заборгованості у розмірі 125 835,38 грн та коригування вартості послуги за липень та серпень 2022 року, заборгованість ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” перед ДП “Гарантований покупець” за договором становить 6 773 212 103,40 грн.
Оскільки скаржниками не оскаржувається рішення суду першої інстанції в частині часткового закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно колегією не надається правова оцінка оскаржуваному рішенню у відповідній частині.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З огляду на вище встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позивачем за первісним позовом належним чином доведено факт надання послуг на суму 6 773 212 103,40 грн.
Враховуючи викладене вище, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за договором у сумі 6 773 212 103,40 грн, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем за первісним позовом не надано, судом першої інстанції вірно визнано обґрунтованим первісний позов у частині стягнення заборгованості у розмірі 6 773 212 103,40 грн.
Заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог, у своїй апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом посилається на те, що позивач не надавав необхідної, повної та достовірної інформації щодо даних, на підставі яких визначено розмір авансового та остаточного платежу, а також вартості наданої послуги, а обмежувався лише розрахунками, складеними на підставі оперативних даних відпуску, наданих АКО. 
Проте, колегія суддів вважає, що заперечення відповідача за первісним позовом є безпідставними, оскільки позивачем за первісним позовом відповідні дані надавались на підставі оперативних даних відпуску, наданих АКО, функції якого, згідно з положеннями ст. 53 Закону України “Про ринок електричної енергії” виконує саме відповідач.
Доводи скаржника щодо того, що НКРЕКП не було передбачено достатні витрати відповідача на виконання спеціальних обов`язків у структурі тарифу на послуги з передачі електроенергії та відсутність вини відповідача колегією суддів відхиляються, оскільки така обставина не впливає на обсяг зобов`язань відповідача як боржника, при цьому згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, та відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, водночас договором саме на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) покладено обов`язок здійснювати оплату послуг.
Заперечення ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” в частині примусового підписання останнім актів та актів коригування за спірний період березня-серпня 2022 року було здійснено на виконання розпорядження НКРЕКП від 02.09.2022 № 51-р колегією суддів оцінюються критично, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем у своїй апеляційній скарзі, що акти приймання-передачі послуги за період з березня по серпень 2022 року та акти коригування були підписані відповідачем за первісним позовом без зауважень, що підтверджує про згоду ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” з обсягом та вартістю наданих послуг.
Більш того, вартість наданих послуг за спірний період була затверджена зазначеними вище постановами НКРЕКП, а відповідно до вимог п. 12.5 Порядку № 641 остаточний розрахунок відповідач за первісним позовом здійснює з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел”. 
Як зазначалось колегією суддів вище, що відповідно до ст. 238 ГПК України, колегією суддів досліджено докази, перелік яких викладено у клопотання відповідача від 28.01.2026.
Так, колегією суддів досліджено:
- розрахунки до Актів наданих послуг за спірний період версія MMS 1 та MMS 2, а також поданих доказів НЕК «Укренерго» із запереченнями від 16.01.2024 № 02-4-1/33 на електронному носії (акти із відповідними розрахунками за період березня-серпня 2022 року), до відзиву на заяву на збільшення розміру позовних вимог від 06.08.2024 (1. Скріншоти з системи управління ринком за 2022-2023 року;
- рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 у справі № 916/1218/23; постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 916/1218/23; постанова Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23; Перелік ресурсних об`єктів генерації, які не здійснюють синхронну роботу з ОЕС; Лист НЕК «Укренерго» № 01/25819 від 25.05.2023; Лист НЕК «Укренерго» № 01/61525 від 15.11.2023; Лист НЕК «Укренерго» № 01/28754 від 13.06.2023; Лист НЕК «Укренерго» № 01/29712 від 19.06.2023; Лист НЕК «Укренерго» № 01/27376 від 05.06.2023; Лист ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 30.05.2023; Лист НЕК «Укренерго» від 04.09.2023 № 01/43416; Лист АТ «Херсонобленерго» від 25.05.2023; Листи АТ «Херсонобленерго» про вчинення кримінального правопорушення; Перелік об`єктів генерації, які приєднанні до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» та не працюють синхронно; Лист НЕК від 29.11.2022 № 01/2942; Листи НЕК «Укренерго» від 19.06.2023 № 01/29767 до АТ «Укрзалізниці», від 19.06.2023 № 01/29766 до АТ «Херсонобленерго», від 19.06.2023 № 01/29765 до ПАТ «Запоріжжяобленерго», від 04.09.2023 № 01/43414 до АТ «Укрзалізниця», від 04.09.2023 № 01/43415 до АТ «Херсонобленерго», від 04.09.2023 № 01/43416 до ПАТ «Запоріжжяобленерго», від 13.11.2023 № 01/61049 до АТ «Укрзалізниця», від 13.11.2023 № 01/61048 до АТ «Херсонобленерго», від 13.11.2023 № 01/61050 до ПАТ «Запоріжжяобленерго», лист ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 15.11.2023 № 007-007/5590 та від 15.11.2023 № 007-007/5591; Листи НЕК «Укренерго» № 01/9677, № 01/14063, № 01/15761, № 01/16388, № 01/16389, № 01/18440, № 01/18441, № 01/19788, № 01/24029, № 01/25979, № 01/30314, № 01/34793, № 01/35691, № 01/40627, № 01/42757, № 01/53148, № 01/55642, № 01/61525 щодо повернення ДП «Гарантований покупець» не підписаними акти у зв`язку із відсутності інформації про розрахунок частки небалансів; Акти ДП «Гарантований покупець»; Лист НЕК «Укренерго» від 25.04.2024 № 01/25297, від 30.04.2024 № 01/26069; Постанова НКРЕКП від 12.03.2024 № 521 Про накладення штрафу на ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії; Постанова НКРЕКП від 12.03.2024 № 522 Про накладення штрафу на ПАТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії; Протокол НКРЕКП № 48 від 03.07.2023 про несинхронну роботу; Акт НКРЕКП № 475 від 13.11.2023 про надання НЕК «Укренерго» невідповідних даних; Звіт щодо вступу до балансуючої групи ДП «Гарантований покупець»; Постанова НКРЕКП від 17.12.2021 № 2643 щодо застереження ДП «Гарантований покупець»; Постанова Верховного Суду у справі №640/4069/21 щодо визнання протиправною та нечинною формулу розрахунків.).
Також для встановлення фактичних обставин дій сторін, наявність/відсутність повноваження осіб, колегією суддів досліджено акти та акти коригування за спірний період березня-серпня 2022 року; розпорядження НКРЕКП від 02.09.2022 № 51-р.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Судом апеляційної інстанції досліджено та надано правову оцінку вищезазначеним доказам, проте, колегія зазначає, що відповідачем за первісним позовом все ж таки не підтверджено належними доказами обставини на які він посилається як у відзиві на позов, так і в апеляціній скарзі, колегія суддів вважає заперечення відповідача за первісним позовом/скаржника необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Фактично склалась ситуація коли після підписання актів за спірний період, відповідач за первісним позовом оскаржує та спростовує повноту наданих послуг відповідно до цих актів, що, на переконання колегії суддів, свідчить про суперечливу поведінку відповідача.
Підсумовуючи все вищевикладене, надавши оцінку поданим позивачем за первісним позовом доказам, та враховуючи те, що відповідачем за первісним позовом не надано жодних доказів в спростування обставини наведених у позові, судом першої інстанції цілком правомірно задоволено первісні позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 6 773 212 103,40 грн, з урахуванням часткових оплат відповідачем. 
У зв`язку із простроченням оплати позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних у загальному розмірі 438 995 206,22 грн, з яких: 294 656 104,75 грн - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань зі сплати за послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за березень-серпень 2022 року та 144 339 101,47 грн - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань по повній оплаті авансового платежу гарантованому покупцю до 14 числа (включно) розрахункового місяця та до 24 числа (включно) розрахункового місяця за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця, відповідно за березень-жовтень 2022 року; інфляційні втрати у загальному розмірі 1 450 530 872,59 грн, з яких: 749 156 664,31 - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань зі сплати за послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за березень-серпень 2022 року та 701 374 208,28 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань по повній оплаті авансового платежу гарантованому покупцю до 14 числа (включно) розрахункового місяця та до 24 числа (включно) розрахункового місяця за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця, відповідно за березень-жовтень 2022 року.
Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань"). 
Здійснивши перерахунок 3% річних колегія суддів звертає увагу, що сума 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань зі сплати за послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за березень-серпень 2022 року становить 330 081 098,78 грн, що є більшою ніж сума, яка нарахована позивачем у розмірі 294 656 104,75 грн, при цьому, враховуючи приписи ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 294 656 104,75 грн підлягають задоволенню.
Перевіривши розрахунок 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань по оплаті авансового платежу гарантованому покупцю до 14 числа (включно) розрахункового місяця та до 24 числа (включно) розрахункового місяця за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця, відповідно за березень-жовтень 2022 року, колегія суддів констатує, що розрахунки 3 % річних у розмірі 144 339 101,47 грн є арифметично вірними, а тому позовні вимоги про стягнення 3% річних у загальному розмірі 438 995 206,22 грн підлягають задоволенню.
Так, відмовляючи у стягненні з відповідача 8 870 896,99 грн інфляційних втрат суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні обмежився наступним мотивуванням: «Здійснивши перерахунок інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язань зі сплати за послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за березень-серпень 2022 року судом встановлено, що сума інфляційних втрат становить 741 690 094,01 грн.
Здійснивши перерахунок інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язань по повній оплаті авансового платежу гарантованому покупцю до 14 числа (включно) розрахункового місяця та до 24 числа (включно) розрахункового місяця за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця, відповідно за березень-жовтень 2022 року судом встановлено, що сума інфляційних втрат становить 699 969 881,59 грн.
Таким чином, загальний розмір інфляційних втрат становить 1 441 659 975,60 грн, а тому первісні позовні вимоги у цій частині суд задовольняє частково».
Натомість зі змісту оскаржуваного рішення незрозуміло в чому полягає неправильність розрахунку інфляційних втрат позивача за означений період, за які конкретно проміжки часу (календарні дні) допущенні на думку суду порушення у розрахунку позивача. Оскаржуване рішення в цій частині не містить будь-яких обґрунтувань, чи розрахунку з якого можна було б зрозуміти в якій саме частині розрахунку інфляційних втрат у суду виникло відхилення.
Мотивуючи відмову у задоволенні зазначених вимог суд в оскаржуваному рішенні зазначив: «Суд зазначає, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.
При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").
Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення -лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).
При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.
Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.
Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць».
Разом з тим, з такою позицією місцевого господарського суду неможливо погодитись з огляду на наступне.
Суд самостійно перерахував розмір інфляційних втрат, проте не вказав, у чому саме полягає помилка у розрахунках, не навів джерел, індексів інфляції чи формули, якими керувався, не зробив аналіз доказів, поданих у справі, щодо цього питання.
Така позиція суперечить правовій позиції, висловленій, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.02.2025 у справі № 903/468/24, від 22 серпня 2023 року в справі №922/1280/22, від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17:«Разом з тим, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково -зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду».
Колегія суддів звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові Касаційного господарського суду у справі №925/1404/23. 
Так, у справі №925/1404/23 приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення основної заборгованості 63 432544, 61 грн, пені - 4. 891 .910, 48 грн, 3 % річних - 402 074, 78 грн, інфляційних втрат - 176 368, 08 грн, штрафу - 4 038 199, 56 грн. за договором про надання послуг з передачі електричної енергії у період з травня 2023 року по серпень 2023 року.
Розглядаючи вказану справу в контексті стягнення інфляційних втрат Верховний Суд сформував в п. 40-42 наведеної вище постанови наступні висновки:
« 40. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
41. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.
При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
42. Таким чином, базою для нарахування інфляційних є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений. Періодом, за який розраховуються інфляційні втрати, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція) (аналогічний висновок, викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 910/21124/20, 13.03.2024 у справі №904/5899/21)».
Також колегія суддів звертає увагу на позицію Верховного Суду у постанові від 05.08.2025 у справі №911/2307/24: «…53. У постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, на яку посилається скаржник, Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково зазначити правові аргументи на їх спростування.
54. У справі № 910/13071/19, на яку посилається скаржник, Велика Палата Верховного Суду вказала на порядок розрахунку інфляційних втрат та наголосила, що: "якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - "дефляція", то це не змінює його правової природи і не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою від 17.07.2003 № 1078 Кабінет Міністрів України.
55. Сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. А тому, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Розрахунок інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання відображається, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не нараховується.»
Зважаючи на вищевикладене, здійснивши власний перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, колегія суддів зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови в стягненні 8 870 896,99 грн інфляційних втрат, у звязку із чим рішення у відповідній частині підлягає скасуванню.
Водночас, колегія суддів відхиляє заперечення відповідача за первісним позовом щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних на авансові платежі з підстав, що зобов`язання з оплати авансових платежів припиняється з останнім днем розрахункового місяця складання акту приймання-передачі послуги, при цьому для визначення суми інфляційних втрат та 3% річних потрібно виходити із обсягу фактично наданої послуги, оскільки зобов`язання зі сплати грошових коштів у відповідача виникає саме за фактично надані послуги, з огляду на наступне.
За змістом п. 12.2. Порядку № 641 обсяг послуги у спірних правовідносинах підлягає оплаті на умовах здійснення авансових платежів та остаточного платежу.
При цьому у відповідача за первісним позовом наявне є зобов`язання з оплатити як авансових платежів, так і остаточного платежу.
Відповідно до статей 524 та 533 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора
Вказана правова позиція неодноразово підтримана Верховним Судом у постановах від 20.06.2018 у справі № 910/21812/17, від 12.03.2019 у справі № 904/8223/16.
Невиконання або неналежне виконання відповідачем як зобов`язання з оплати авансових платежів на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуги, отриманої за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з нормами ст.ст. 611, 625 ЦК України.
Таким чином, згідно п. 12.2. Порядку № 641 у відповідача за первісним позовом також наявне грошове зобов`язання з оплати авансових платежів за спірний період надання послуг. 
Також відповідачем за первісним позовом заявлено про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат на 95%.
Згідно із ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Частиною 2 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
У даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами.
Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.
Інфляційні втрати та відсотки річні не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, у зв`язку з знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та користування цими коштами (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, від 22.02.2022 у справі № 924/441/20).
Водночас, у постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №924/441/20 суд звертав увагу на необхідність врахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та зазначав, що "виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання."
Відповідачем за первісним позовом належним чином не обґрунтовано та не надано належних доказів в підтвердження існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат.
Суд зазначає, що інфляційна складова боргу не підлягає зменшенню за клопотанням відповідача, оскільки інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення їх сплати.
Підсумовуючи наведене, враховуючи, що відповідачем за первісним позовом не обґрунтовано та не доведено належними доказами поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості випадку, невідповідності розміру відсотків наслідкам порушення, колегія суддів цілком погоджується із виснвоком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для зменшення розміру 3% річних, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат на 95%.
У свою чергу, ПрАТ “НЕК “Укренерго” заявляючи зустрічний позов стверджує, що ДП “Гарантований покупець” не надані відповідні розрахунки вартості послуги до актів, акти коригування та інші документи, що стосуються спірного періоду заборгованості, водночас спірні акти не підтверджують здійснення реальної господарської операції, ПрАТ “НЕК “Укренерго” на виконання розпорядження НКРЕКП від 02.09.2022 № 51-р підписало акти та акти коригування за спірний період березнь-серпнь 2022 року, оскільки у разі не виконання вимог розпорядження НКРЕКП від 02.09.2022 № 51-р ПрАТ “НЕК “Укренерго” може бути позбавлено відповідної ліцензії або до ПрАТ “НЕК “Укренерго” можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції, а тому правовідношення за грошовими зобов`язаннями ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” за Актом № 3 від 16.06.2022 на суму 27 960 000 грн з ПДВ, Актом коригування від 30.09.2022 до Акту № 03 на суму 33 015 397,13 грн з ПДВ, Актом коригування від 14.02.2023 до Акту № 03 на суму 32 883 445,31 грн з ПДВ, Актом коригування від 27.06.2023 до Акту № 03 на суму 33 777 129,71 грн з ПДВ, Актом № 04 від 24.05.2022 на суму 1 323 176 570,10 грн з ПДВ, Акт коригування від 17.02.2023 до Акту № 04 на суму 1 323 832 682,51 грн з ПДВ, Актом № 05 від 30.06.2022 на суму 1 557 157 701,49 грн з ПДВ, Актом коригування від 16.03.2023 до Акту № 05 на суму 1 557 563 610,86 грн з ПДВ, Актом № 06 від 19.07.2022 на суму 1 603 847 472,82 грн з ПДВ, Актом коригування від 20.03.2023 до Акту № 06 на суму 1 605 303 683,09 грн з ПДВ, Акт № 07 від 16.08.2022 на суму 1 873 714 326,47 грн з ПДВ, Актом коригування від 22.03.2023 до Акту № 07 на суму 1 871 699 208,12 грн з ПДВ, Актом № 08 від 30.09.2022 на суму 1 408 181 188,31 грн з ПДВ, Актом коригування від 21.02.2023 до Акту № 08 на суму 1 406 602 469,48 грн з ПДВ, що підписані на виконання розпорядження НКРЕКП від 02.09.2022 № 51-р мають бути припиненими. 
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема з договорів та правочинів.
Як зазначалось колегією суддів вище, між Державним підприємством “Гарантований покупець” та ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” укладено договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0414-09051/52/01, відповідно до якого для забезпечення покриття економічно обгрунтованих витрат постачальник послуг на виконання спеціальних обов`язків із купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом надає замовнику послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Під час розгляду первісного позову матеріалами справи підтверджено, а скаржником не спростовано, що на виконання умов договору ДП “Гарантований покупець” у березні-серпні 2022 року передав, а ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” прийняв послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, що підтверджується підписаним сторонами без будь-яких зауважень Актами приймання-передачі наданих послуг: № 03 від 16.06.2022 на суму 27 960 000,00 грн (з ПДВ), № 04 від 24.05.2022 на суму 1 323 176 570,10 грн, № 05 від 30.06.2022 на суму 1 557 157 801,49 грн, № 06 від 19.07.2022 на суму 1 603 847 472,82 грн, № 07 від 16.08.2022 на суму 1 873 714 326,47 грн, № 08 від 30.09.2022 на суму 1 408 181 188,31 грн, а також підписаними між сторонами Актом коригування від 30.09.2022 до Акту №03 від 16.06.2022 на суму 33 015 397,13 грн, Актом коригування від 14.02.2023 до Акту №03 від 16.06.2022 на суму 32 883 445,31 грн, Актом коригування від 27.06.2023 до Акту №03 від 16.06.2022 на суму 33 777 129,71 грн, Актом коригування від 17.02.2023 до Акту №04 від 26.06.2019 на суму 1 323 832 682,51 грн, Актом коригування від 16.03.2023 до Акту №05 від 30.06.2022 на суму 1 557 563 610,86 грн, Актом коригування від 20.03.2023 до Акту №06 від 19.07.2022 на суму 1 605 303 683,09 грн, Актом коригування від 22.03.2023 до Акту №07 від 16.08.2022 на суму 1 871 699 208,12 грн, Актом коригування від 21.02.2023 до Акту №08 від 30.09.2022 на суму 1 406 602 469,48 грн.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 Цивільного кодексу України).
За загальним правилом, визначеним ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи вірно встановлені судом першої інстанції, та перевірені колегією суддів обставини під час розгляду первісного позову щодо наявності ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” зобов`язання з оплати за послугу згідно Актів: № 03 від 16.06.2022 у строк до 14.09.2022, № 04 від 24.05.2022, № 05 від 30.06.2022, № 06 від 19.07.2022, № 07 від 16.08.2022, № 08 від 30.09.2022, та Акту коригування від 30.09.2022 до Акту №03 від 16.06.2022, Акту коригування від 14.02.2023 до Акту №03 від 16.06.2022, Актом коригування від 27.06.2023 до Акту №03 від 16.06.2022, Актом коригування від 17.02.2023 до Акту №04 від 26.06.2019, Актом коригування від 16.03.2023 до Акту №05 від 30.06.2022, Актом коригування від 20.03.2023 до Акту №06 від 19.07.2022, Актом коригування від 22.03.2023 до Акту №07 від 16.08.2022, Актом коригування від 21.02.2023 до Акту №08 від 30.09.2022, у зв`язку із чим, згідно приписів ст. 599 ЦК України, не можуть визнаватись такими, що припинені.
Посилання позивача за зустрічним позовом/скаржника на те, що ДП “Гарантований покупець” не надав послугу в розумінні статей 901, 902 Цивільного кодексу України, оскільки відсутній результат надання такої послуги, а підписанні акти не підтверджують реальності здійснення господарської операції в обсягах та вартістю, які в них зазначені, колегією суддів оцінюються критично, оскільки підписавши акти приймання-передачі наданих послуг без зауважень, позивач за зустрічним позовом підтвердив факт належного надання послуг за спірні періоди, при цьому згідно п.12.5 та 12.6 Порядку № 641 у позивача виникає зобов`язання з оплати послуги, виходячи з вартості послуги, яка затверджена Регулятором, водночас позивачем за зустрічним позовом здійснювались часткові оплати послуги за спірний період.
Надаючи правову оцінку доводам скаржника/позивача за зустрічним позовом, колегія суддів констатує, що позивач як в зустрічному позові ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго”, так і в апеляційній скарзі не наведено правової підстави для припинення спірних грошових зобов`язань.
З урахуванням встановлених вище обставин, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про необґрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог про визнання припиненим правовідношення за грошовими зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, у зв`язку із чим, вірно відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”.
Інші доводи, наведені позивачем за зустірчним позовом в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, рішення в оскаржуваній частині ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/15673/23 в оскаржуваній Приватним акціонерним товариством “Національна енергетична компанія “Укренерго” частині, за наведених Приватним акціонерним товариством “Національна енергетична компанія “Укренерго” доводів та в межах апеляційної скарги. 
Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені Державним підприємством “Гарантований покупець” у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з частковим неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” інфляційних втрат у розмірі – 8 870 896 (вісім мільйонів вісімсот сімдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 99 коп., з прийняттям у цій частині нового рішення про стягнення із Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на користь Державним підприємством “Гарантований покупець” інфляційних втрат у розмірі – 8 870 896 (вісім мільйонів вісімсот сімдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 99 коп.

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/15673/23 – залишити без задоволення.
2. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством “Національна енергетична компанія “Укренерго”.
3. Апеляційну скаргу Державного підприємства “Гарантований покупець” на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/15673/23 – задовольнити.
4. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/15673/23 – скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі – 8 870 896 (вісім мільйонів вісімсот сімдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 99 коп. 
5. У цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 25, ідентифікаційний код 00100227) на користь Державного підприємства “Гарантований покупець” (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 27, ідентифікаційний код 43068454) інфляційні втрати у розмірі – 8 870 896 (вісім мільйонів вісімсот сімдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 99 коп.
6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 25, ідентифікаційний код 00100227) на користь Державного підприємства “Гарантований покупець” (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 27, ідентифікаційний код 43068454) 133 063 (сто тридцять три тисячі шістдесят три) грн. 50 коп. судового збору за подання позову та 199 595 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 18 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
7. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 по справі №910/15673/23 – залишити без змін.
8. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
9. Матеріали справи №910/15673/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 13.03.2026.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко 

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич