Справа № 587/486/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580452 від 01 лютого 2026 року – 01 лютого 2026 року о 06 год. 40 хв. в с. Старе Село, вул. СТ ОСК Краснопільський, вул. Центральна, буд. 20 ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотестер 6820 АRTA0140. Результат огляду позитивний, становить 1,89 проміле. Порушення зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського 00974, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580460 від 01 лютого 2026 року – 01 лютого 2026 року о 06 год. 40 хв. в с. Старе Село, СТ ОСК Краснопільський, вул. Центральна, буд. 20 ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Провадження з розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2026 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №587/486/26, провадження №3/587/399/26.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що зранку 01 лютого 2026 року йому зателефонував командир, тому необхідно було їхати. Оскільки з вечора трішки випив, то попросив свого побратима ОСОБА_2 , який був тверезий, сісти за кермо. В той день був мороз, на дорозі слизько. Тому ОСОБА_2 не впорався із керуванням та в`їхав у стовп. Він в той час сидів на пасажирському сидінні. Після чого приїхала поліція. Огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер Алкотестер він не проходив, підпис в чеку Драгер він не ставив. В протоколі підписався не розбираючись, оскільки юридично не освідчений. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Черей С. В. в судовому засіданні підтримала раніше подані письмові пояснення та просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_3 . Зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 пошкодив власний автомобіль БМВ Х5, яким він керував на належних правових підставах, внаслідок наїзду на електроопору. Оскільки пошкоджень зазнав лише автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , то вказане є підставою для закриття провадження у справі. Працівниками поліції не здійснено фіксації проведення огляду на стан сп`яніння, що є порушенням норм законодавства та підставою для визнання такого огляду недійсним.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем, проходить службу разом із ОСОБА_1 01 лютого 2026 року їх визвав командир. ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо свого автомобіля. В той день була ожеледиця, тому він не впорався з керуванням та в`їхав у стовп. Оскільки з ним таке сталось вперше, то він злякався, покинув автомобіль і втік у бік річки. ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Інших свідків, які б могли підтвердити, що саме він був за кермом, немає.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В розумінні п. 1.10 ПДР автомобільна дорога, вулиця (дорога) - це частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №ЕПР1 №580460 від 01 лютого 2026 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП (а.с. 12), рапортом (а.с. 13), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 14), поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 15), схемою місця ДТП (а.с. 16).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, в тому числі і пошкодження електроопори, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення таких дій:
- керування транспортним засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.9 А ПДР України, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суд, у свою чергу, повинен переконатися у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених у справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з вимогами п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2. 9. А «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, є, зокрема, ст. 266 КУпАП, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом був досліджений наявний в матеріалах справи оптичний диск з відеозаписами з відеореєстратора працівників поліції, який розпочинається з того, що ОСОБА_1 знаходився у приміщенні у присутності працівників поліції. Проте з відеозаписів видно лише процес складання протоколів про адміністративні правопорушення за 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, сама процедура проведення огляду за допомогою приладу Алкостер Драгер 6820 на відеозаписах відсутня. 
Також, з наданих суду відеозаписів не можливо встановити, де саме проводився огляд, на місці зупинки чи в медичному закладі, не можливо пересвідчитись, яким саме пристроєм здійснювався огляд, та що результат становив саме 1,89 проміле, як зазначено в протоколі. Виходячи з викладеного, долучені до протоколу відеозаписи правопорушення не є належними та допустимими доказами, а процедура огляду є недійсною, оскільки працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже огляд проведений за відсутності відеофікації та двох свідків. Інших будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Судом не приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_3 про те, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , оскільки такі свідчення не підтверджені іншими належними та допустимими доказами. Надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_3 суд сприймає як спосіб уникнути ОСОБА_1 відповідальності. 
У рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130, 250, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя І. Г. Вортоломей