Справа № 932/926/26
Номер провадження 2-а/932/10/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року          м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Леміщенко О.О., при секретарі судового засідання Маншиліні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевчук Ольга Миколаївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра із позовом до  ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне стягнення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 січня 2026 року позивач через застосунок «Дія» отримав сповіщення про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження № 79939734, яке перебуває на виконанні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та відкрите на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2668 від 23.10.2025 року. Як з`ясувалося раніше, 23 жовтня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову 2668 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП відносно позивача, та постановлено накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 гривень. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає що вона винесена із порушенням законодавства та підлягає стягненню.
Справу було зареєстровано 14 січня 2026 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2026 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 лютого 2026 року було відкрито провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2026 року адміністративну справу було призначено до судового розгляду на підставі клопотання представника позивача.
04 лютого 2026 року на до суду через підсистему «Електронний суд надійшов відзив на позов від представника відповідача, в обґрунтування якого зазначено, що Уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ТОВ «ТПК СТАТУС» має на своєму балансі транспортні засоби, але не направляє інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах та техніці, за встановленою формою, який відповідно до ст. 15 Постанови КМУ від 28.12.2000 року № 1921 «Про затвердження положення про військово-транспортний обов`язок», керівниками підприємств, установ та організацій подають щороку до 20 червня та 20 грудня, чим порушує вимоги частини 1 та 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Тому 25.09.2025 року було складено лист-виклик на 15.10.2025 року керівнику підприємства ТОВ «ТПК СТАТУС» (ЄДРПОУ 37086220) Володимиру АНДРУСЯКУ № 5704 та надіслано рекомендованим листом (квит. №4903100153100 від 27.09.2025 року) на адресу підприємства. Вказаний лист підприємством було отримано 08.10.2025 року (докази додаються). 15.10.2025 року керівник підприємства за листом-викликом не з`явився, протягом 7 днів про причини неявки не повідомив, тому у зв`язку з порушенням правил ведення військового обліку на підприємстві, а саме, не направлення інформації про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах та техніці, за встановленою формою, який відповідно до ст. 15 Постанови КМУ від 28.12.2000 року № 1921 «Про затвердження положення про військово-транспортний обов`язок», керівниками підприємств, установ та організацій подають щороку до 20 червня та 20 грудня, чим порушено вимоги частини 1 та 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» неявкою Позивача на лист-виклик, без складання протоколу (відповідно до ст. 258 КУпАП) 23.10.2025 року на керівника ТОВ «ТПК СТАТУС» Андрусяк Володимира Володимировича було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Постанова була направлена рекомендованим листом (квит. №4906900120366 від 24.10.2025 року) за місце реєстрації керівника підприємства. Постанова Позивачем не була отримана, а лист з постановою було повернуто 17.11.2025 до Відповідача (з відмовою про отримання та у зв`язку з закінченням встановлено терміну зберігання). Постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення та закінченням термінів оскарження. Оскільки у встановлений законом термін штраф не було сплачено, постанова була направлена на виконання до Державної виконавчої служби.
09 лютого 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій представник позивача заперечує проти відзиву та наводить свої аргументи та заперечення на підставі яких просить задовольнити позов.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник позивача подав до суду заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Окрім відзиву на позовну заяву, інших процесуальних документів до суду не надходило.
У зв`язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.
Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За приписами ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.
Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Так в матеріалах справи міститься копія постанови № 2668 по справі по адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23 жовтня 2025 року, яка була складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 . В описовій частині постанови зазначено наступне: «Керівник ТОВ «ТПК СТАТУС» ОСОБА_1 , порушив правила ведення військового обліку на підприємстві, а саме, не направив інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, х технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах та техніці, за встановленою формою, який відповідно до ст. 15 Постанови КМУ від 28.12.2000 року № 1921 «Про затвердження положень про військово-транспортний обов`язок», керівниками підприємств, установ та організацій подають щороку до 20 червня та 20 грудня, чим порушив вимоги частини 1 та 2 ЩУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Данною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 гривень.
Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до пункту 12 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ №154 від 23 лютого 2022 року, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.
Представник відповідача подав до суду через підсистему «Електронний суд» матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та після їх дослідження, суд зазначає наступне.
Відповідно до постанови КМУ № 1921 від 28 грудня 2025 року, а саме частини 15, керівники підприємств, установ та організацій подають територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за формою згідно з додатком 1. Інформація про наявність водних транспортних засобів та їх технічний стан подається за формою та у порядку, що встановлені Міноборони разом з Мінінфраструктури.
Однак описова частина постанови № 2668 містить в собі лише формальне описання обов`язку, який покладений на керівника підприємства вказаною постановою, та не містить у собі відображення того, за який період не було подано відповідні відомості ОСОБА_1 .
Також в описовій частини постанови № 2668 зазначено, що через неподання відомостей, ОСОБА_1 порушив частину 1 та 2 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», але відповідний закон містить у собі 27 статей, а у самій постанові відсутні будь-які конкретні посилання на статтю, норми якої було порушено, через що неможливо встановити яку саме законодавчу норму могло бути порушено.
Додатково суд вбачає з боку відповідача порушення норм та правил розгляду встановлений Наказом Міністерства оборони № 3 від 01 січня 2024 року «Про затвердження Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», відповідно до якого не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, не було дотримано процедури повідомлення та виклику особи на засідання по розгляду відповідного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.
Матеріали адміністративної справи № 2668 не містять у собі письмової заяви від ОСОБА_1 особистої заяви про визнання ним правопорушення та згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 77 та частини четвертої статті 159 КАС України вважає, що доводи позивача щодо відсутності доказів його належного оповіщення про необхідність з`явитись до ТЦК є обґрунтованими, а відповідач доказів на спростування наведеного не надав. Неподання останнім відзиву на позов без поважних причин у цьому випадку кваліфікується як визнання позову.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.77, 139, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевчук Ольга Миколаївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне стягнення – задовольнити.
Визнати протиправною постанову № 2668 від 23.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 гривень.
Скасувати постанову № 2668 від 23.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 гривень.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 19 лютого 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя          О.О. Леміщенко