Справа № 644/12470/25 
Провадження № 3/644/272/26 
16 лютого 2026 р. 

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова – Саркісян О.А., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

17.12.2025 приблизно о 11-20 год. у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювала торгівлю тютюновими виробів цигарок, всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Частиною першою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані судом, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №702992 від 17.12.2025 року; довідкою від 17.12.2025; рапортом ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; к. талон квитанця №282 від 17.12.2025.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП - доведеною.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. 
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665. 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.156 ч.1, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотири) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: О.А. Саркісян