Справа № 630/180/26
Провадження № 2-а/630/4/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2026 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Сухорукова І.М.,
за участю секретаря - Дубрової А.І.,
розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:
Представник позивача – адвокат Дем`яненко О.О. звернувся до Люботинського міського суду Харківської області із даним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ЕНА № 6635478 від 09.02.2026, винесену інспектором відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Рижова О.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
На обґрунтування заявленого позову, представник позивача посилається на те, що відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, у постанові відстуні посилання на докази вчинення правопорушення, а тому провина ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП не доведена. 
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02 березня 2026 року, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 
Представник відповідача ГУНП в Харківській області надав відзив на позовну заяву де просив відмовити у позові та в обґрунтування відзиву зазначено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП є законною та обґрунтованою і ухвалена інспектором поліції, який встановив факт керування ОСОБА_1 автомобілем, який не був пристебнутим паском безпеки, що є порушенням п.п. в) п.2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП. Водію було роз`яснено права та вручено копію постанови на місці зупинки. Процедура розгляду адміністративної справи була додержана інспектором. 
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались, однак повідомлялись про час та дату судового засідання.
Від сторін клопотань про розгляд справи за їх обов`язкової участі до суду не надійшло.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Інспектором відділення поліції № 2 ХРПУ №1 ГУНП в Харківській області Рижовим О.О. 09.02.2026 року винесено постанову серії ЕНА № 6635478 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 510 грн. У даній постанові вказано, що 09.02.2026 о 08 год. 01 хв. у м.Люботин, вул. Шкільна, 5, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3.вПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5ст. 121 КупАП. 
Графа 7 постанови «до постанови додається» не заповнена.
Відповідно до п.2.3.в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Положеннями ч.5 ст.121 КУпАП відповідальність настає, зокрема за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. 
Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З відеозапису подій, наданому відповідачем, вбачається, що екіпаж поліції слідує за автомобілем ВАЗ і з кабіни поліцейського автомобіля не видно водія автомобіля ВАЗ. Приблизно о 08.01 год. автомобіль ВАЗ зупиняється і спливає приблизно 10 секунд після зупинки автомобіля ВАЗ до того, як інспектор підійшов до водійських дверей автомобіля ВАЗ. На відеозапису видно опущене скло на водійських дверях і видно обличчя водія. При цьому на відеозаписі неможливо розгледіти, чи пристебнутий він паском безпеки, чи ні. Інспектор одразу вказує водієві, що на автомобілі відсутнє праве дзеркало заднього огляду. Далі інспектор запитує водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію, і водій надає ці документи. Потім інспектор просить водія вийти, та відчинити багажник автомобіля. При цьому камера відвертається від водійських дверей, і не можна побачити, чи відстебнув водій пасок безпеки, чи ні, коли виходить з автомобіля. Після цього, о 08.03 год. інспектор каже, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння. На подальшому відеозаписі тривалий час працівники поліції займаються складанням матеріалів за ст.130 КУпАП щодо водія.
Таким чином, суд констатує, що наданий відповідачем відеозапис не підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем, будучи не пристебнутим паском безпеки. 
На відеозапису не видно, чи був він пристебнутий на момент безпеки, чи ні. Після зупинки автомобіля інспектор поліції не вказує водію на те, що той не пристебнутий паском безпеки, а лише зазначає про відсутність дзеркала на автомобілі, а потім вказує на наявність у водія ознак сп`яніння. Про паски безпеки мови не йде.
При цьому, після зупинки автомобіля ВАЗ до моменту, коли інспектор підійшов до водійських дверей, сплинуло приблизно 10 секунд, під час яких водій вже не керував автомобілем, і протягом яких водій міг відстебнути пасок безпеки. 
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.2.3.в ПДР України, а тому суд вважає, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 126, 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд - 

ухвалив:
Позов  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Скасувати постанову ЕНА № 6635478 від 09.02.2026р., винесену інспектором відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Рижовим Олегом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУПАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Харківській області, ЄДРПОУ 40108599, м.Харків, вул. Жон Мироносець, буд.13.

Суддя       І.М. Сухоруков