Справа № 740/157/26 	Головуючий у 1 інстанції Дударець Д. В. 	
Провадження № 33/4823/264/26 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого юридичної особи адвоката Ткаченка Д. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 09 січня 2026 року, об 11 год. 05 хв. ОСОБА_2 , по вул. Покровська, 15, в с. Чистий Колодязь, Ніжинського району Чернігівської області, керуючи автомобілем ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем МАN TGX 33, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю належних та допустимих доказів його винуватості, а також за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що у постанові суду відсутня мотивація, шляхом співставлення яких саме доказів та фактичних даних суд дійшов висновку про його винуватість, при цьому суд обмежився лише формальним переліком доказів без аналізу їх змісту та взаємозв`язку.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2026 серії ЕПР1 № 562530, звертає увагу суду на те, що у п. 17 Протоколу відсутній підпис особи, яка його склала.
Схема місця дорожньо – транспортної пригоди від 09.01.2026має суттєві недоліки, які судом першої інстанції не були досліджені. Так, ширина, проїжджої частини на схемі зазначена як 5 метрів, однак із фотоматеріалів, доданих до протоколу, вбачається, що фактична ширина дороги була значно меншою через наявність снігових заметів на узбіччях, що істотно ускладнювало роз`їзд транспортних засобів з урахуванням їх габаритів.
Автомобіль МАN TGX 33 має ширину 2550 мм, тоді як автомобіль ГАЗ 32213, яким він керував має ширину 2380 мм. За таких умов дотримання безпечного інтервалу між транспортними засобами було об`єктивно неможливим.
На схемі зазначено, що транспортні засоби рухалися назустріч один одному. При цьому вулиця Покровська не містить різких поворотів чи небезпечних ділянок, що при денному освітленні забезпечує достатню видимість у напрямку руху для своєчасного виявлення зустрічного транспортного засобу. Відповідно до Правил дорожнього руху, видимість у напрямку руху – це максимальна відстань, на якій водій може чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху.
Побачивши транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку та усвідомивши відсутність безпечного інтервалу для роз`їзду, він почав гальмування. Однак через ожеледицю не зміг зупинити транспортний засіб вчасно, унаслідок чого сталася дорожньої – транспортна пригода з механічними пошкодженнями обох транспортних засобів. В їхньому випадку безпечного інтервалу дотримано не могло бути через засніжену дорогу та габарити їхніх автомобілів.
При цьому гальмівний шлях автомобіля ГАЗ 32213 на схемі зображений неналежним чином, оскільки вказана лише його ширина без відображення довжини від початку до кожного колеса з урахуванням можливих розривів. Водночас на схемі взагалі відсутні сліди гальмування автомобіля МАN TGX 33 з напівпричепом, що свідчить про відсутність дій водія цього транспортного засобу, спрямованих на уникнення зіткнення.
Вважає, що порушення водієм автомобіля МАN TGX 33 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньої – транспортної пригоди та її наслідками.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 не прибув. Був повідомлений в телефонному режимі завчасно про день і час проведення апеляційного розгляду. В додаткових поясненнях у справі, надісланих на адресу апеляційного суду, ОСОБА_2 просив проводити апеляційний розгляд без його присутності.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін. Пояснював, що він бачив як по слизькій дорозі на значній швидкості на автомобілі ГАЗ 32213 їхав ОСОБА_2 , в салоні автомобіля якого були жінки. Він відразу взяв вправо і зупинився, а тому автомобіль ГАЗ 32213 ударився у стоячий автомобіль, що запобігло жертвам та значним механічним пошкодженням транспортних засобів. Потерпілий надав фотознімки транспортних засобів на дорозі, зроблені відразу після ДТП.

Представник потерпілого юридичної особи адвокат Ткаченко Д. А. заперечував проти доводів апеляційної скарги, звертав увагу на транспортні засоби та їх габарити, вказував на невідповідність дій ОСОБА_2 правилам безпеки руху, що і стало безпосередньою причиною зіткнення із зупиненим автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення потерпілого та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562530 від 09.01.2026, ОСОБА_2 , 09 січня 2026 року, об 11 год. 05 хв., по вул. Покровська, 15, в с. Чистий Колодязь, Ніжинського району Чернігівської області, керуючи автомобілем ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем МАN TGX 33, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_2 власноруч підтвердив своїм підписом та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення особисто написав «на окремому аркуші».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення підтверджується:
- схемою наслідків місця дорожньої – транспортної пригоди без потерпілих, в якій відображені ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньої – транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та об`єктів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 09 січня 2026 року об 11 год. 05 хв., він керував автомобілем ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1 та відбулося зіткнення з автомобілем МАN TGX 33, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_3 . Він рухався по дорозі в напрямку с. В. Дорога, на зустріч йому рухався вантажний автомобіль. Для уникнення зіткнення автомобілів зліва, він почав маневри пригальмовування і в цей час сталося зіткнення;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , відповідно до яких він 09 січня 2026 року об 11 год. 05 хв. в с. Чистий Колодязь по вул. Покровського керував автомобілем МАN TGX 33, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE SD, та в напрямку с. Перемоги на зустріч йому їхав автомобіль ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , він помітив, що автомобіль останнього виїхав на його автомобіль, біля дороги. Він намагався уникнути зіткнення та взяв правіше, але уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого автомобіль ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1 в`їхав в його автомобіль. 

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На переконання апеляційного суду, вказаних Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не дотримався.

У свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень при оформленні матеріалів дорожньої – транспортної пригоди, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього.

Апеляційний суд також не може взяти до уваги надані ОСОБА_2 пояснення в апеляційній скарзі, оскільки останній був ознайомлений зі складеною працівником поліції схемою дорожньої – транспортної пригоди, своїм підписом підтвердив, у тому числі, дані про пошкодження транспортних засобів. Жодних зауважень на час її підписання останній не висував.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих технічних ушкоджень та їх механізм, а також розміщення транспортних засобів, відображених у схемі, узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_2 слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець