УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 935/2371/25	Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.	
Категорія 149	Доповідач Скітневська О.М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року	м. Житомир	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Скітневська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 09.03.2026 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, про результати розгляду справи йому повідомлено не було. Копію постанови не отримував. Зазначає, що повний текст постанови від 17.10.2025 був опублікований на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 28.10.2025, тобто поза межами строку на її апеляційне оскарження. Також посилався на те, що він є діючим військовослужбовцем та згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 , старший сержант ОСОБА_1 з 02.10.2025 по 07.03.2026 приймав участь в захисті держави проти збройної агресії російської федерації, а тому з незалежних від його волі обставин не міг вчасно оскаржити постанову суду від 17.10.2025.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу наступного висновку.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З матеріалів справи убачається, що захисник Борсуківська К.О. 28.01.2026 через систему «Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 17 жовтня 2025 року, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.02.2026 захиснику Борсуківській К.О. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала з посиланням на недоведення поважності причин пропуску строку на оскарження з урахуванням того, що постанова суду направлена ОСОБА_1 30.10.2025, останній сплатив штраф 08.11.2025 та 18.11.2025 звернувся за правовою допомогою. Тривале ознайомлення із матеріалами справи адвоката не може бути визнано судом як поважна причина. 
09.03.2026 захисник Борсуківська К.О. вдруге через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 17.03.2026 захиснику Борсуківській К.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року відмовлено та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала, із зазначенням про недоведення поважності причин пропуску строку на оскарження з посиланням на військову службу. 
12.03.2026 до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване такими ж обставинами, які наведені в апеляційних скаргах захисника і які були вже предметом розгляду апеляційного суду. Апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 є дослівною копією апеляційної скарги адвоката Борсуківської К.О. від 09.03.2026.
Слід зауважити, що апеляційним судом вже надавалася оцінка доводам щодо військової служби ОСОБА_1 , із зазначенням того, що військова служба не перешкоджала ОСОБА_1 вчиняти активні правові дії щодо виконання цієї ж постанови в частині сплати штрафу, що, свідчить про те, що особа була обізнана про наявність постанови, а також щодо тривалості часу з моменту обізнаності з постановою та датою подачі скарги.
Посилання в апеляційній скарзі на довідку форми 12 командира військової частини НОМЕР_1 від 07.03.2026, що він перебуває на військовій службі в Збройних Силах України суд не може прийняти до уваги, оскільки  остання відсутня в додатках до апеляційної скарги, що підтверджується також актом Коростишівського міськрайонного суду про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 12.03.2026. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що до обов`язку суду не входить збирання доказів поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, в т.ч. перебування на військовій службі в зоні бойових дій, а прийняте рішення про наявність підстав про поновлення такого строку не може грунтуватися на доказах, які відсутні у справі.
Враховуючи те, що апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже вирішувалося, в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку не наведено нових обставин для поновлення процесуального строку, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	О. Скітневська