Справа № 138/486/26
Провадження №:2-о/138/56/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2026    м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Бугери І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був рідним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Заява (у новій редакції) мотивована тим, що заявник є рідною матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зв`язку із розбіжностями у написанні прізвище її сина, його батька і доньки, яка виникла у зв`язку з орфографічною помилкою у документах, що посвідчують родинні зв`язки, у неї виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин між її сином та його батьком, а також між її сином та його донькою, оскільки виникли труднощі під час здійснення її права на отримання одноразової грошової допомоги на підставі постанови КМУ від 28.02.2022 №168. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду із вказаним фактом.
Ухвалою Могилів-Подільський міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2026 заяву залишено без руху та надано заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2026 повернуто заявнику заяву в частині вимог про встановлення факту, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначено судове засідання у справі.
Заявник в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Вимоги заяви підтримала.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Вимоги заяви підтримала.
Представник МО України в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4 , батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .
19.05.1979 було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Після розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ». Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 (записи здійснено російською мовою).
ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_2 , батьками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 .
Згідно рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2009 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було розірвано. Також, дана обставин підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 .
Відповідно до довідки в/ч НОМЕР_7 №741 від 02.08.2024 ОСОБА_4 перебував на військовій службі у зазначеній військовій частині, по мобілізації, з 20.05.2022 по 27.11.2023.
Згідно сповіщення сім`ї №7227 від 28.11.2023 ОСОБА_4 загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання бойового завдання в Харківській області.
Як стверджує заявник вона, як матір загиблого військовослужбовця, має право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі постанови КМУ від 28.02.2022 №168. 06.03.2025 вона отримали з ІНФОРМАЦІЯ_6 витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсації суму від 17.01.2025 №5/168, відповідно до якого комісія дійшла висновку про призначення зазначеної одноразової допомоги ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини 15000000,00 грн., в сумі 5000000,00 грн. Також, заявнику було роз`яснено, що на іншу 2/3 частини можуть претендувати батько загиблого та його донька. Заявником було проінформовано, що батько військовослужбовця загинув, однак їй пояснили, що у зв`язку з розбіжностями у написані їх прізвища, не можливо встановити родинні зв`язки між ними. Щодо доньки, то вона не претендує на вказану частку, однак не може офіційно відмовитись від своєї частки, так як у неї теж наявні розбіжності у написані її прізвища та прізвища батька.
Зазначене вище також підтверджується листом Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України №220/13/ВихЗВГ/48732 від 03.07.2025.
Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсації суму від 17.01.2025 №5/168 матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_4 у період дії воєнного стану молодшого сержанта ОСОБА_4 , призначено одноразову грошову допомогу відповідно до п.2 постанови КМУ №168 від 28.02.2022, у розмірі 1/3 частини 15000000,00 грн., в сумі 5000000,00 грн.
На підтвердження родинних зв`язків заявником надано до суду наступні документи.
Так, згідно довідки ОСББ «Стависька 46» від 17.12.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у період з 2000 року по 2007 рік проживала разом з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, в матеріалах справи наявна довідка ОСББ «Стависька 46» від 17.12.2024 в якій зазначено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_2 .
Згідно копії атестату про повну загальну середню освіту НОМЕР_8 ОСОБА_4 у 1992 році закінчив середню школу №8 м.Могилів-Подільський.
Відповідно до копії диплому бакалавра серії НОМЕР_9 у 2006 році ОСОБА_4 отримав базову вищу освіту. Зазначене також підтверджується додатком до диплома серії НОМЕР_9 , в якому крім іншого зазначено, що попередній документ про освіту атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_8 .
Також, згідно диплому спеціаліста серії НОМЕР_10 у 2007 році ОСОБА_4 отримав повну вищу освіту. Крім того, у додатку до диплому серії НОМЕР_10 зазначено, що попередній документ про освіту диплом бакалавра серії НОМЕР_9 .
Згідно довідки №244 КЗ «Могилів-Подільський ОПТД» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , на обліку не перебував.
29.10.2003 на ім`я ОСОБА_4 було видано свідоцтво про загально обов`язкове державна страхування №2752123134.
Також, в матеріалах справи наявна форма №1 від 06.10.1995 на видачу паспорта громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Могилів-Подільський Вінницької області, в якій батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Крім того, в матеріалах справи наявне рішення Першотравненого районного суду м.Чернівці від 31.01.2024 ухваленого у цивільній справі №725/204/24, яким встановлено факт того, що ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебували між собою в родинних відносинах, як рідні брати. Також зазначеним рішенням встановлено, що батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є ОСОБА_3 .
Заявник також надано до суду експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/889-n від 18.06.2024 в якому зазначено, зокрема, що прізвища ОСОБА_9 / ОСОБА_3 , а також їхні російській записи є ідентичними.
Також, в матеріалах справи наявні фотознімки на яких, як стверджує заявник, перебувають разом вона, загиблий ОСОБА_4 та його донька ОСОБА_2 .
В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.
Такі висновки висловлені Верховний Судом в постановах від 11 вересня 2024 року в справі № 335/4669/23 (провадження № 61-8050св24), від 17 червня 2024 року в справі № 753/21178/21 (провадження № 61-15630св23) та інших.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 квітня 2019 року в справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) виснувала, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Враховуючи наведене вище, оцінивши докази в їх сукупності, зважаючи на те, що розбіжності у написані прізвище стосуються лише написання однієї букви «о/і» та те, що у заявника наявні документи, які за життя видавались на ім`я ОСОБА_4 , то суд дійшов висновку на наявність підстав для задоволення вимог заяви та встановлення факту, що ОСОБА_3 був рідним батьком ОСОБА_4 .
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268, 315 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був рідним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Заінтересована особа:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_12 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .
Заінтересована особа: Міністерство оборони України, місцезнаходження: просп.Повітряних Сил, 6, м.Київ, 03049; код ЄДРПОУ 00034022.
Суддя:               Т.Б.Київська