Єдиний унікальний номер 448/40/26
Провадження № 3/448/94/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2026  року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з 1-го головного відділу 6-го управління Департаменту військової контррозвідки СБУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горпин, Кам`янко-Бузького району Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1 , старшого стрільця взводу охорони роти охорони складу пального та мастильних матеріалів в/м № НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 , у званні - старшого солдата,
за 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
У ході проведення комісійної перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони інформації з обмеженим доступом, 02.01.2026 року о 11:20 оперативним співробітником ДВКР СБ України, спільно з заступником начальника складу пального та мастильних матеріалів в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) майором ОСОБА_2 у присутності старшого стрільця взводу охорони роти охорони складу пального та мастильних матеріалів військової частини в/м № НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 старшого солдата ОСОБА_1 , встановлено наступні порушення.
Так, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання службових обов`язків, 22.12.2025 року здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину марки «Lenovo» (далі - ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні №2 в/м №147 в/ч НОМЕР_2 , наступний електронний файл документа: D:/Users/Moє/Доки по службі/списки вч/Штат складу_2025, створений 03.11.2025 - «Штат військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 з військово-обліковими спеціальностями, військова частина», що містить відомості про кількість військовозобов`язаних за військово-обліковими спеціальностями, яких призначено на доукомплектування військової організаційної структури Збройних Сил України, утворених відповідно до законів України, згідно з мобілізаційним планом.
Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію п.3.6 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» затвердженого наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 року за № 408, є інформацією з обмеженим доступом «Для службового користування», розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.
При цьому, ОСОБА_1 , пояснив, що вищезазначений файл був ним скопійований на вказаний ЕОМ з метою використання лише в службовій діяльності. 
Вказаний ЕОМ не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований. 
Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 року за №736, чим створив передумови до витоку службової інформації.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду клопотань, однак в матеріалах справи міститься заява, в якій останній зазначив, що провину у вчиненому визнає, просить суд проводити розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 сповіщався про час і місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Згідно з положеннями ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З диспозиції ч.4 ст.212-6 КУпАП відомо, що відповідальність настає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Пунктом 1.38 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 05.01.2023 № 12, є інформацією з обмеженим доступом «Для службового користування» та охороняється державою, а її витік може завдати істотної шкоди обороноздатності держави.
Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №15/1 від 02.01.2026 року, складеного щодо ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 02.01.2026р., протоколом огляду від 02.01.2026 року, Актом знищення інформації на ПЕОМ від 02.01.2026 року, копією військового квитка військовослужбовця ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 та іншими матеріалами справи.
Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, які за своїм змістом є логічними та послідовними, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 в незаконному копіюванні інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, що утворює собою самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.
У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, які б пом`якшували відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.212-6 КУпАП, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних. 
Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети – виховного впливу, виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328грн. х 0,2=665,60 грн.).
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак