Справа № 598/517/26
провадження № 2/598/457/2026

РІШЕННЯ
іменем України

"24" квітня 2026 р.   Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду звернулось АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.08.2024 року між ним та відповідачем по справі ОСОБА_1 з метою отриманеня банківських послуг було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.08.2024 року та встановивши мобільний застосунок monobank, отримав розрахункову карту та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 на який було встановлено кредитний ліміт. Заборгованість за вказаним договором становить 16849,76 грн., з них 13781,46 грн. – загальний залишок заборгованісті за наданим кредитом; 3068,30 грн – заборгованість за пенею. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання відповідачем обумовлених договором своїх зобов`язань. 
Відповідно до відповіді №2493069 від 23 березня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 23 березня 2026 року по даній справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов.
Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання надсилалась вказана ухвала суду, однак на адресу суду повернувся даний лист із відміткою, що адресат відсутній за вказаною ардресою. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що ухвала суду йому вручена належним чином.
Станом на 24 квітня 2026 року відповідач відзив на позов не подав.
Суд, розглянувши справу на наявними доказами, встановив наступні обставини.
30.08.2024 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву до договіру про надання банківських послуг від 30.08.2024 року та встановивши мобільний застосунок monobank, отримав розрахункову карту та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 на який було встановлено кредитний ліміт, що підтверджується анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг, формою підтвердження електронного документа, запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг та паспортом споживчого кредиту (а.с.9-15)
Згідно позовної заяви та виписки по рахунку заборгованості за вказаним договором від 30.08.2024 року заборгованість за вказаним договором становить 16849,76 грн., з них: 13781,46 грн. – загальний залишок заборгованісті за наданим кредитом; 3068,30 грн – заборгованість за пенею (а.с.17).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст.1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача в користь позивача 13781,46 грн. заборгованості за кредитним договором, а в задоволенні решти позовних вимог, а саме в стягненні пені, слід відмовити.
Відмовляючи у стягнення з відповідачки пені, суд виходив з того, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до ч.1, ч.2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, виходячи з такого розрахунку.
Сума задоволених вимог позивача складає 13781,46 грн. із заявлених 16849,76 грн, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2177,58 грн. (13781,46 грн. ? 16849,76 грн. х 2662,40 грн. = 2177,58 грн.).
Керуючись ст.ст. 89, 141, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: 04080, м.Київ вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ 21133352) 13781,46 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят одну гривню сорок шість копійок) заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 2177,58 грн. (дві тисячі сто сімдесят сім гривень п`ятдесят вісім копійок) сплаченого судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено 24 квітня 2026 року.

СУДДЯ           Андрій ЛЕВКІВ