Справа №128/5302/25
Номер провадження 2/676/2214/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року 
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання - Райтаровського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області впорядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернувся доВінницького районного суду Вінницької  області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.11.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0337/980/1301849/19, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., строком на 36 місяців. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11857,28 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 11204,80 грн.; заборгованості по відсотках - 652,48 грн.; заборгованості по комісії-0,00 грн. 
24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступив права вимоги до відповідача за кредитним договором № 0337/980/1301849/19 від 08.11.2019 року. Посилаючись на викладене, представник позивача просила суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0337/980/1301849/19 від 08.11.2019 року в розмірі 11857,28 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу - 5000,00 грн. 
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від 06.01.2026 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 року зазначена цивільна справа визначена судді Пилипенко І.О.
УхвалоюКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2026 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. 
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, незважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації та оголошенням на сайті суду, відзиву до суду не подав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 08.11.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0337/980/1301849/19, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. на споживчі цілі, строком на 36 місяців. 
Відповідно до паспорту споживчого кредиту: фіксована процентна ставка становить 0,01% річних; загальні витрати споживача за кредитом - 2600,47 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом ( у тому числі: тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) становить 12600,47 грн.; реальна річна процентна ставка, відсотків річних 60,10%. 
Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів згідно з графіком платежів на умовах визначених кредитним договором. У випадку невиконання позичальником зобов`язань банк має право звернення до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку (п.2 договору).
АТ «ОТП БАНК» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується заявою -анкетою про надання банківських послуг від 08.11.2019 року. 
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 0337/980/1301849/19 від 08.11.2019 року, відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку із чим станом на 24.03.2023 року у відповідача утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11857,28 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 11204,80 грн.; заборгованості по відсотках- 652,48 грн.; заборгованості по комісії - 0,00 грн. 
24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0337/980/1301849/19 від 08.11.2019 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». 
Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 11857,28 грн. Отже, ТзОВ «Брайт Інвестмент» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. 
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). 
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, відповідачем не виконано зобов`язань, визначених договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за їх користування, що підтверджується довідкою - розрахунком суми заборгованості по договору. При цьому, заперечень та/або відзиву на позовну заяву відповідачем надано не було, як і доказів, які спростовують наявність заборгованості відповідача перед позивачем.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., суд враховує наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У матеріалах справи міститься копія договору № 43115064 від 01.07.2025 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Брайт Інвестмент» та Адвокатським бюро «Ольги Клещ», копія додаткової угоди № 0337/980/1301849/19 до договору № 43115064 про надання правової допомоги від 01.07.2025 року, акт № 0337/980/1301849/19 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом, згідно з яким вартість витрат на професійну допомогу оцінена на суму 5000,00 грн. 
У додатковій постанові ВП Верховного Суду від 19.02.2020 р. по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).
За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат.
На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача.
З врахуванням наведеного, слід стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень. 
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 509 ,526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 282 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064) заборгованість за кредитним договором № 0337/980/1301849/19 від 08.11.2019 року у розмірі 11857,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9; 
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . 

Суддя І.О. Пилипенко