Справа № 752/3076/26 
Провадження №: 3/752/1896/26 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В :

29 січня 2026 року, о 10 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. Оріхуватська, перехрестя з вул. Васильківська, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Ford FUSION днз НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя з головною дорогою, перед яким встановлено дорожній знак 2.1 «дати дорогу», розпочав виїзд на головну дорогу з наміром здійснити поворот ліворуч, не переконавшись у безпечності маневру та не надав перевагу в русі ТЗ Rivian R1S днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, долучив письмові пояснення з фото з місця ДТП зазначив, що перед виїздом на перехрестя він зупинився та дочекався, поки його пропустять автомобілі, що рухались по вул. Васильківська, після чого переконавшись у безпечності маневр, почав обережно виїжджати на третю смугу руху, у цей момент відбулося зіткнення з Rivian R1S днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Удар припав саме у задню частину автомобіля в районі задньої лівої фари, що свідчить про те, що на момент зіткнення він вже практично завершив маневр виїзду на дорогу. Також в судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 – адвокат Селівакін І.О., який зазначив, що водій автомобіля Rivian R1S днз НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушив п. 12.3 та 1.4 ПДР України, внаслідок чого й сталась дана ДТП.
Крім того, у судове засідання з`явились потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Каченюк О.І., які повністю заперечили слова ОСОБА_1 та його адвоката Селівакіна І.О. Потерпілий пояснив, що водій автомобіля Ford FUSION днз НОМЕР_1 рухався з вул. Оріхуватська для повороту на ліво у бік Васильківської, проте перед виїздом на його смугу руху не перевірив наявність на ній інших автомобілів. Потерпілий рухався головною дорогою, побачив водія автомобіля Ford FUSION приблизно за 15 м, проте через те, що останній не зупинився для перевірки чи вільна смугу руху, не встиг загальмувати і в результаті сталось зіткнення, задля зменшення наслідків удару потерпілий зсунувся правіше в межах своєї смуги, тому удар припав у задню частину автомобіля Ford FUSION.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції учасників справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема:
– даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578306 від 29 січня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
– схемою місця ДТП від 29 січня 2026 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;
– письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі;
– письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та іншими долученими до справи матеріалами, в їх сукупності.
Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко