Номер провадження: 33/813/495/26
Номер справи місцевого суду: 522/1685/25 
Головуючий у першій інстанції Лагода К. О. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Алексєєва Віктора Вікторовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Алексєєва Віктора Вікторовича,
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривень 60 коп. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Алексєєв В.В., просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2026 року скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга вмотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а тому, на думку захисника, працівник поліції незаконно та необґрунтовано, без встановлення належним чином у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння та без складання акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, одразу пропонує останньому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», що є порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.
Захисник посилається, що відеозаписи наявні у матеріалах справи є недопустимими і не можуть бути врахований судом під час прийняття остаточного рішення у справі, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПРІ № 229250 зазначено, що відеозйомка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалась поліцейськими на боді-камеру НПВР 470405, проте відсутні додатки які відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтво, технічна документація щодо технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на боді-камеру щодо ОСОБА_1 проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Зазначає, що працівником поліції огляд ОСОБА_2 на стан сп?яніння не проводився, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння не складався.
Крім того, посилається, що згідно відеозапису долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 наполягає на огляді в медичному закладі, зазначає чисельну кількість раз, що хоче і буде проходити огляд, але спершу хоче дочекатись «своїх людей», які зможуть лишитись з автомобілем під час оформлення ДТП, а також зазначає, що у автомобілі знаходиться собака, яку він не залишить саму закриту в автомобілі у холодну пору року.
Натомість поліцейський розцінив слова ОСОБА_3 , як спробу ухилитись від проходження медичного огляду та безпідставно розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення та не врахував, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовився віх проведення огляду у медичному закладі, а навпаки пропонував різні способи, як їм дістатись до медичного закладу.
Під час ознайомленням з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229250 складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 у графі 14 вказаного протоколу зробив запис, що «їде здавати аналізи». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000198, у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп?яніння не виявлено (тверезий).
Також посилається, що ОСОБА_1 не роз?яснено права передбачені ст. 55, 56, 59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням його конституційних прав у тому числі права на захист.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Алексєєв В.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.
На підтвердження вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол серії ЕПР1 №229250 від 24.01.2025 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №229250 від 24.01.2025 року вбачається, що 24 січня 2025 року о 15 годині 53 хвилин у м. Одесі по вул. Розумовська кут Балківська (міст), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом став учасником дорожньо-транспортної пригоди і в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено: довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вважав, що зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджені відеозаписи фіксують реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі. Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд прийняв їх як належний доказ у справі. Суд зазначив, що будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, напрацьований ІПП в Одеській області, суд вважав, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103(далі Порядок).
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп`яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229250 від 24.01.2025 року містить посилання на те, що відмова особи на від проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу фіксувалось на нагрудний портативний відеореєстратор 470405.
З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди та виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 після телефонного дзвінка юристу, повідомив, що продувати алкотестер Drager відмовляється, проте готовий проїхати до лікарні для здачі крові. Працівники поліції роз`яснили водію, що кров не задається, необхідно проїхати до медичного закладу для проходження огляду лікарем-наркологом за допомогою алкотестара та здати аналіз сечі. Зазначивши, що водій може пройти огляд на місці, у разі не згоди з результатом проїхати до медичного закладу (ПВР 470405 16:22).
ОСОБА_1 погодився їхати в лікарню проте, за умови, якщо він проїде на власній машині, після чого зазначив, що у нього в машині собака. Працівник поліції запропонував водію викликати особу, яка зможе забрати собаку. ОСОБА_1 зателефонував дружині та попросив приїхати та повідомив працівника поліції, що буде чекати людей, яким він зможе передати ключі, наполягаючи, що без машини нікуди не поїде, працівником поліції роз`яснено водію, що якщо найближчим часом ніхто не під`їде і особа буде відмовлятися проїхати в медичний заклад, така поведінка буде розцінюватись як відмова від проходження огляду (ПВР 470405 16:26-16:30).
З відеозапису вбачається, що на місце ДТП о 16:42 (ПВР 470405) приїхали знайомі ОСОБА_1 та його дружина, ОСОБА_1 продовжив наполягати, що проїде до медичного закладу для проходження огляду лише за умови, що його знайомі заберуть машину і проїдуть за працівниками поліції до медичного закладу. Працівник поліції зауважив, що продовжується оформлення ДТП і машину з місця події забирати не можна. Проте, ОСОБА_1 наполягав на тому щоб ще трохи почекати. Працівником поліції роз`яснено, що така поведінка ОСОБА_1 розцінюється як затягування часу, тому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 відповів «Хорошо» (ПВР 470405 16:44).
Отже, дослідженим відеозаписом встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, надано час для прийняття рішення щодо проходження такого огляду або відмови від нього. Проте, подальші дії водія обґрунтовано були розцінені працівником поліції як затягування часу та правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Крім того, ОСОБА_1 на відеозаписі зазначив, що працівник поліції правильно роз`яснив, що йому потрібно було проїхати для проходження огляду, проте він не зрозумів (ПВР 470405 17:35).
Доводи захисника про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Апеляційний суд зазначає, що поліцейським у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тому у поліцейського були підстави вважати, що водій перебував у стані сп`яніння, у зв`язку з чим водій на вимогу поліцейського зобов`язан був пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги, що працівником поліції огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння не проводився, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння не складався, суд вважає необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229250 від 24.01.2025 року складено на підставі п 2.5 Правил дорожнього руху саме за відмову пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд ставиться критично до посилань сторони захисту в апеляційній скарзі на жорстоке поводження з тваринами, оскільки працівники поліції чекали на приїзд знайомих  ОСОБА_1 саме через перебування в транспортному засобі тварини.
Доводи захисника, що відеозаписи наявні у матеріалах справи є недопустимими і не можуть бути врахований судом під час прийняття остаточного рішення у справі, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПРІ № 229250 зазначено, що відеозйомка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалась поліцейськими на боді-камеру НПВР 470405, проте відсутні додатки які містять відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки право працівників поліції застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння передбачене ч. 2 ст. 266 КУпАП. Відсутність відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин, оскільки долучений до протоколу відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку, не містить ознак фальсифікації.
Суд встановив, що працівники поліції діяли з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, дії працівників поліції, що складали протокол та фіксували правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися в порядку ст.267 КУпАП. 
Доводи захисника про те, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000198, у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп?яніння не виявлено (тверезий), апеляційний суд вважає необґрунтованими, так як це не є належним доказом, оскільки не містить відомостей щодо предмету доказування, яким є відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість ОСОБА_1 за допомогою вказаного медичного висновкупроведено з власної ініціативи без присутності працівників поліції і більше ніж через дві години після зупинки транспортного засобу,  намагається довести, що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, в той час коли ОСОБА_1 не інкримінується керування в стані сп`яніння.
Доводи, що ОСОБА_1 не роз?яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням його конституційних прав у тому числі права на захист спростовуються матеріалами справи, так графа 13 протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №229250 від 24.01.2025 містить підпис  ОСОБА_1 що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Апеляційний суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2026 рокує законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду. 
Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2026 рокубез змін.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Алексєєва Віктора Вікторовича, залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова