ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1287/26 Справа № 208/15593/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Данилів С. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Верби А.І.,   
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Верби Аркадія Івановича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на постанову судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 20 березня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 20 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 29.10.2025 о 01:32 год. в м.Кам`янське, по просп. Відродження, біля буд.138, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cherry Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На законну вимогу поліцейського пройти тест на визначення сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився в присутності лікаря-психіатра-нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови суду як незаконної та необґрунтованої, оскільки суд першої інстанції неналежним чином дослідив та оцінив обставини справи та наявні у ній докази, що істотно вплинуло на правильність вирішення справи. 
Посилається на те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 . На момент появи працівників  поліції автомобіль тривалий час знаходився в нерухомому стані, по цій причині працівники поліції не зупиняли та не могли зупиняти припаркований до бордюру автомобіль, а отже матеріали справи не містять жодних доказів факту керування цим автомобілем та факту його зупинки поліцейськими. 
Наведене підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 29.10.2025, де о 01:32 години видно, що автомобіля, який стоїть без руху з вимкнутим двигуном, з переду під`їхав автомобіль працівників поліції та освітив світлом. Через деякий час підійшов працівник поліції, привітався та запросив документи.
Зазначає, що ОСОБА_1 29.10.2025 цілий день керував автомобілем, проте повертаючись у темну пору доби, разом з двома пасажирами, заблукали. Зупинилися на неосвітленому місці на узбіччі проїзної частини, повечеряли та вирішили до ранку відпочивати у машині. Приблизно через час до їхнього автомобіля, який стояв без руху, під`їхав авто працівників поліції та освітив світлом. Потім підійшов працівник поліції та попросив надати документи.
Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були пасажирами в автомобілі, підтвердили, що в цей день їздили по селам, щоб купити у людей живою вагою порося, повертаючись вночі заблукали та вирішили заночувати до ранку. Повечеряли і збирались відпочивати, до їхнього автомобіля, що знаходився без руху з вимкнутим двигуном, під`їхав службовий автомобіль працівників поліції. Після чого одразу підійшов поліцейський та попросив у ОСОБА_1 документи, а потім запропонував продути у Драгер. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, виконав вимоги поліцейського, але останньому щось не сподобалось, він попросив поїхати до лікарні. ОСОБА_1 погодився, сів до автомобіля працівників поліції та його повезли до закладу охорони здоров`я. 
Адвокат зазначає, що суд першої інстанції послався на письмове пояснення лікаря -психіатра ОСОБА_5 від 29.10.2025, як на свідка, що не був допитаний у судовому засіданні. 
Крім того, переглядаючи у судовому засіданні відеозапис огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я о 02:18:40 годині 29.10.2025 убачається, що лікар - психіатр ОСОБА_5 не особисто проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
В той час, як згідно спільного наказу МВС та МОЗ № 1452/735), якщо огляд проводиться не лікарем (або у визначених випадках фельдшером), а іншим персоналом, або якщо лікар не брав особистої участі в огляді оцінці стану водія, такий огляд визнається не дійсним.
У даному випадку з відеоспостереження чітко зафіксовано, що огляд у закладі охорони здоров`я проводився не лікарем психіатром ОСОБА_5 , а медсестрою, яка не має спеціальної підготовки.
Стороною захисту було у судовому засіданні першої інстанції було заявлено клопотання про витребування з лікарні інформації чи пройшов лікар психіатр ОСОБА_5 тематичне удосконалення (раз на 3 роки) та чи є у нього свідоцтво на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання. 
Відеозаписом від 29.10.2025, з 02:18:40 годин до 03:03:33 годин зафіксовано, що медсестра кілька разів надавала ОСОБА_1 дути у «Драгер». ОСОБА_1 не відмовлявся, казав, що у нього хворі бронхи і він дує, як може. Просив взяти у нього аналіз біологічних середовищ (кров, моча, слина), на що отримав відповідь від медсестри: «Ти нам не диктуй, як проводити аналіз».
За таким оглядом працівниками поліції разом з лікарем психіатром та іншим медичним персоналом було зроблено висновок, що якщо ОСОБА_1 не може дути, як йому показувала медсестра, то це вважається відмовою від проходження в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Сторона захисту з таким висновком категорично не згодна, оскільки факт відмови ОСОБА_1 відеозаписом не зафіксовано.
Крім того, з відеозапису видно, що клінічне обстеження ОСОБА_1 (оцінка мови, ходи, зіниць, координації) лікарем у порушення Інструкції (Наказ МВС та МОЗ №1452/735) не проводилось, лабораторні дослідження - аналіз біологічних середовищ також не проведено. Таким чином лікарем було порушено процедуру проведення огляду.
Також захисник зазначає, що рапорт інспектора поліції не може бути належним доказом, оскільки згідно з позицією Верховного Суду, рапорт є лише внутрішнім документом, що фіксує думку поліцейського, а не факт порушення; поліцейський є зацікавленою особою, тому рапорт не вважається об`єктивним свідченням (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №524/4668/17).
Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом — не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази цього, як то акт відсторонення, свідки або відеофіксація відсторонення.
На підставі наведеного, захисник просить постанову Заводського районного суду міста Кам`янського від 20.03.2026 щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, але за участі його захисника Верби А.І., проти чого не заперечував захисник. Отже за наведених обставин апеляційний суд, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, вважає можливим провести апеляційний перегляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 

Під час апеляційного розгляду захисник Верба А.І. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Додатково вказав на відсутність належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за встановлених судом обставин та порушення процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 у лікарні, де йому відмовили у відібранні біологічних зразків для аналізу. Продути в алкотест Драгер ОСОБА_1 не мав фізичної можливості через захворювання легенів.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та направлення на огляд на стан сп`яніння, рапорт працівника поліції, пояснення лікара-психіатра, акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497016 від 29.10.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 29.10.2025 о 01 год 32 хв в м. Кам`янське, по просп. Відродження, біля буд.138, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cherry Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На законну вимогу поліцейського пройти тест на визначення сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився в присутності лікаря-психіатра (нарколога). Від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У графі “Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності” зазначено “відмовився”.
Вказано, що тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 , про що у відповідній графі наявний власноручний підпис ОСОБА_1 .
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце розгляду справи, однак останній відмовився від підпису у протоколі.
Протокол підписаний працівником поліції, який його складав.

З рапорту інспектору поліції ВРПП Кам`янського РУП убачається, що під час несення служби екіпажем поліції у період з 08.00 28.10.2025 по 08.00 годин 29.10.2025 у м. Кам`янське по проспекту Відродження, біля будинку № 138 о 01:32 годині було зупинено автомобіль, який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме рухався по дорозі з одностороннім рухом у протилежному напрямку, а також у якого був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 
Було встановлено водія ОСОБА_1 , при спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності лікаря-психіатра (нарколога). 
На останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ЕПР1 № 497016 та постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 6037706.
Вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ05743 (а.с.2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння — різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 6810 не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 . Подію зафіксовано на портативні відеокамери № 798384, 798444. Акт підписаний працівником поліції, водій від підпису відмовився (а.с.3).
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 29.10.2025 о 01.55 годині водія ОСОБА_1 направлено на закладу охорони здоров`я у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння — різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів (а.с.4).

За письмовими поясненнями лікаря-психіатра ОСОБА_6 , 29.10.2025 приблизно о 02 годині 10 хвилин до закладу КНП КМР «МЛ №9» працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проходження медичної експертизи на визначення стану алкогольного сп`яніння. Останній від проходження огляду не відмовлявся, але під час експертизи, після того як йому було роз`яснено як користуватися Драгером, почав дмухати повітря носом, а не у мундштук, у зв`язку з чим не можливо було отримати результати приладу. На неодноразові роз`яснення порядку проходження процедури огляду, ОСОБА_1 не реагував та казав, що дує повітря, як може. Після чого відмовився продувати Драгер, оскільки вже пройшов тест. Від здачі сечі відмовився (а.с.5).

Згідно акту, складеного 29.10.2025 о 02.31 годині інспектором поліції, до закладу охорони здоров`я для проходження медичної експертизи та огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було доставлено ОСОБА_1 .
Від проходження освідування пацієнт не відмовився, але цілеспрямовано під час застосування Драгера не видував повітря в мундштук, а робив видування через ніс та казав, що він продував, як може. Після неодноразового роз`яснення правил користування даним прибором, відмовився повторно проходити огляд, від здачі мові відмовився в усній формі. Акт складений у присутності лікаря-психіатра ОСОБА_5 , лікаря-інтерна ОСОБА_7 , медичної сестри ОСОБА_8 , інспекторів поліції Браунагель О.В. та Мостіпан Ю.О. (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис, який міститься на трьох DVD-дисках, долученому до матеріалів справи (а.с.7), на яких наявні три файли під назвою «798444-widil», «798384-ffxjx», «798444-widil».
На відеофайлі «798384-ffxjx» наявний запис з нагрудної камери поліцейського №798384 від 29.10.2025 тривалістю 01:32:45-04:08:32, з якого убачається, що працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває водій, як у подальшому буде встановлено - ОСОБА_1 , та два пасажири.
Працівник поліції привітався, представився, повідомив, що здійснюється повна фіксація події на нагрудну портативну відеокамеру.
Працівник поліції: «На даному відрізку дороги односторонній рух, тільки протилежний вашому…»
ОСОБА_1 : «Ми не знали».
Працівник поліції: «Це я вже зрозумів. Надайте будь ласка документи, і кожного з пасажирів також. Нічого забороненого у вас та в автомобілі немає?»
ОСОБА_1 : «Ні».
На відео видно, що ОСОБА_1 надав поліцейському водійське посвідчення.
ОСОБА_1 : «Поліса немає».
Працівник поліції: «Чому?»
ОСОБА_1 та його пасажири шукають в автомобілі страховий поліс та надають працівнику поліції довідку з військової частини.
Працівник поліції: «Що це за довідка?»
ОСОБА_1 : «Ми їдемо на роботу».
Працівник поліції: «Так, а страховка де?»
ОСОБА_1 : «Немає».
Працівники поліції перевірили документи пасажирів, провели поверхневий огляд водія, пасажирів та транспортного засобу.
Працівник поліції, перевіривши особу водія ОСОБА_1 по базі даних: «За що у Вас вилучали водійське посвідчення?» 
ОСОБА_1 : «Не знаю».
Працівник поліції: «Як Ви його отримали назад?»
ОСОБА_1 : «В МРЕО перездав і все».
Працівник поліції, перевіривши зіниці ОСОБА_1 та попросивши його дихнути: «Пропоную Вам пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки я убачаю у Вас ознаки сп`яніння, за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі».
ОСОБА_1 : «Хорошо».
Працівник поліції: «Ви не пили сьогодні?»
ОСОБА_1 : «Хлопці то.. просто.. з роботи їдемо…»
Працівник поліції: «Від Вас запах незрозумілий…»
ОСОБА_1 : «Я Вас розумію».
Працівник поліції телефонує колегам, просить привезти алкотестер Драгер.
Працівник поліції до ОСОБА_1 та пасажирів: «Куди їдете?»
Пасажир: «З Кам`янського в Запорізьку область».
Працівник поліції: «Давно в Кам`янському?»
Пасажир: «Ні, хлопця одного завезли і все. Ми напевно поворот пропустили…Нам потрібно в Запорізьку область, с. Миколаївка, на роботу. Ми з Курахового, переселенці. А живемо в м. Павлоград, фірма квартиру наймає. Це ми випили, з роботи їдемо».
На відеозаписі зафіксовано, що прибув інший екіпаж поліції, привіз прилад Алкотестер Драгер.
О 01:54:02 годині водій ОСОБА_1 власноручно обрав одноразовий мундштук, розпакував його, працівник поліції вставив його у прилад, перевірив чистоту вимірювання, результат негативний — 0 проміле. 
Далі працівник поліції роз`яснив водію ОСОБА_1 порядок проходження огляду, однак останній не пройшов його, оскільки не дув достатню кількість повітря у прилад.
Працівник поліції: «Ви не дули! Повітря не виходить у Вас. Прилад не може зчитати!»
ОСОБА_1 : «А я що роблю?»
ОСОБА_1 знову не видихає достатню кількість повітря у прилад Драгер, тому результатів огляду немає.
Працівник поліції: « ОСОБА_9 , давайте по-нормальному! Або Ви дуєте, або їдемо до лікарні».
ОСОБА_1 о 01:56:09 годині: «Їдемо до лікарні, хорошо. В чому справа?»
Працівник поліції: «Ви не продуваєте Драгер! Ви його берете і не видихаєте повітря!»
ОСОБА_1 : «А що я роблю?»
О 01:56:37 годині ОСОБА_1 знову робить вигляд, що проходить огляд, однак не видихає достатню кількість повітря у прилад.
Працівник поліції: «Ви не надуваєте Драгер!»
ОСОБА_1 о 01:56:53 годині: «Все! На! (віддає Драгер працівнику поліції). Поїхали до лікарні».
Працівник поліції: «Добре. Сідайте в наш автомобіль».
ОСОБА_1 до пасажира: «Заглуши машині!»
Пасажир: «Може автомобіль на обочину перегнати?»
Працівник поліції: «Якщо хочете, можете перепаркувати».
ОСОБА_1 сідає до службового автомобіля працівників поліції і вони їдуть до медичного закладу.
У кабінеті лікаря в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 заповнив необхідні документи, власноручно зазначивши свої анкетні дані.
Медичний працівник до ОСОБА_1 о 02:15:37 годині: «Ви не хочете в туалет? Мочу треба здати».
ОСОБА_1 о 02:15:38 годин: «Не хочу!».
Медичний працівник: «Тоді будемо чекати, поки захочете. За потреби ми можете надати Вам воду. Для аналізу не багато потрібно».
ОСОБА_1 о 02:16:17 годині, підвищуючи тон: «Я тільки що пос...(нецензурно). Що мені робити?» 
Медичний працівник: «Будемо чекати, коли Ви ще захочете».
ОСОБА_1 : «Дитячий садок!»
Медичний працівник: «Ні, це не дитячий садок. Це медичний заклад. Будемо чекати, поки Вам захочеться до туалету».
О 02:18:50 годині зафіксовано, що медичний працівник надала водію ОСОБА_1 алкотестер Драгер, роз`яснивши порядок проходження огляду.
ОСОБА_1 робить вигляд, що проходить огляд, однак не видуває повітря з легень.
Медичний працівник знову роз`яснює ОСОБА_1 порядок проходження огляду за допомогою Драгеру, а ОСОБА_1 кричить, не погоджується з тим, що він не пройшов огляд, використовуючи нецензурну лексику.
Медичний працівник: «Ми робимо те, що передбачено Інструкцією!»
ОСОБА_1 : «Дитячий садок!»
Далі лікар роз`яснив водію ОСОБА_1 процедуру та порядок проходження огляду за допомогою приладу алкотестер Драгер.
Водій ОСОБА_1 знову намагається пройти огляд за допомогою Драгеру, однак невдало.
Медичний працівник: «Ви просто взяли мундштук до рота і тримаєте, нічого не робите, не видихаєте повітря».
Працівник поліції: «В легені набирайте повітря і видихайте» .
ОСОБА_1 : «Покажи, як потрібно... Ну! В чому справа? Я не розумію!».
Працівник поліції: «Зараз нам дадуть довідку, і ми складено протокол за відмову від проходження огляду!»
О 02:21:43 годині  ОСОБА_1 знову проходить огляд, однак не видихає повітря у прилад.
Лікар: «Ви видихаєте повітря носом, а не ротом».
ОСОБА_1 : «В якому сенсі носом?»
Лікар: «В прямому сенсі».
ОСОБА_10 : «Дитячий садок! Як я ще дую? Що я щойно зробив? Як? В якому сенсі носом? Я дихнув, в чому справа? ОСОБА_11 мені тест і все!»
ОСОБА_12 працівник знову роз`яснила водію ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер та показала на іншому приладі, як потрібно видихати повітря у мундштук.
ОСОБА_1 : « ОСОБА_11 мені тест і все!»
ОСОБА_12 працівник: «Ти нам не диктуй, що потрібно робити».
ОСОБА_1 : «Немає тесту? В чому проблема? Давай тест! Є тест?»
Працівник поліції: «Пройдіть будь ласка тестування, як потрібно! »
ОСОБА_1 кричить: «А я що зробив?»
Працівник поліції: «Не кричіть, будь ласка».
Медичний працівник надала ОСОБА_1 прилад Драгер, роз`яснила порядок проходження огляду.
ОСОБА_1 : «Що я буду дути? (нецензурно) Ти що так гнати!» Та ти шо... (нецензурно)»
Працівник поліції: «Ви ще жодного разу не пройшли тестування, як потрібно».
ОСОБА_1 : «А що я робив?»
Працівник поліції: «Можете думати, що хочете».
О 02:24:23 годині медичний працівник знову роз`яснила ОСОБА_1 порядок проходження огляду за допомогою приладу Драгер.
ОСОБА_1 : «В чому справа? Я дихнув! Це лікарня, чи що?»
Медичний працівник: «Вам надали тест!»
ОСОБА_1 : «Це минуле століття! Дайте тест і все! Ти мене чуєш, док? ОСОБА_13 мені тест! Надай мені тест!»
Лікар: «Який тест? Вам дали прилад».
ОСОБА_1 ,: «Та ти шо так гнать!»
Далі на відеозапису видно, що працівники медичного закладу та поліцейські перейшли до складання адміністративних матеріалів, а водій ОСОБА_1 спить на кушетці.
Потім на відеозапису зафіксовано, що працівники поліції на службовому автомобілі доставили водія ОСОБА_14 до приміщення ТЦК, о 03:22:40 годин повідомили, що його доставлено до ТЦК для з`ясування обставин пересування під час дії комендантської години; що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та роз`яснили йому процесуальні права та обов`язки.
Працівник поліції: «Будете надавати пояснення та отримувати копію протоколу? Ваше водійське посвідчення вилучається...»
ОСОБА_1 : «Навіть так? Що я роблю? ОСОБА_15 ! Да-да-да! Ти мене відвіз до лікарні? Чому я тут? Це лікарня? Ти з мене дурака робиш? Добре! Ми з тобою потім поговоримо! Не будеш більше сміятися!»
Потім видно, що ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що підписав протокол у відповідній графі.
Працівник поліції повідомив, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом дійсний протягом трьох місяців, потім, у разі відсутності рішення суду, його дію можливо буде продовжити.
ОСОБА_1 : «Я в курсі, не потрібно мені розказувати! Ти чуєш, ні?»
Далі працівники ТЦК розмовляють з водієм ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 кричить, використовуючи нецензурну лексику: «Що, мені телефонувати? Пацанам своїм зателефоную!»
ОСОБА_1 , погрожуючи працівникам поліції фізичною розправою: «Какого я тут?»
Працівник поліції: «Якщо особа порушила комендантську годину та щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення, то особа доставляється до ТЦК...»
ОСОБА_1 , перериваючи та використовуючи нецензурну лексику: «Я все знаю, подивись по правам!»
Працівник поліції: «Це не до мене. Я все ОСОБА_16 роз`яснив та пояснив, чому ми тут...»
Потім на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 та працівники поліції виходять з приміщення ТЦК та повертаються на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .
На відеофайлах під назвами «798384-ffxjx» та «798444-widil» наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції № 798384 та 798444 від 29.01.2025 аналогічні, що наведено вище.
На переконання апеляційного суду досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 31 Закону України “Про Національну поліцію”, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номери нагрудних камер працівників поліції, ці ж номери камер зазначені і на відеозаписі, долученому до матеріалів провадження.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.
Фактичні обставини, зафіксовані на зазначених відеофайлах, зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження сторони захисту про те, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Як убачається з відеозапису, 29.10.2025 приблизно о 01.32 годині працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , який у цей час стояв на проспекті Відродження, 138, та повідомили, що на даній ділянці односторонній рух, однак протилежний тому напрямку, в якому рухається транспортний засіб ОСОБА_1 . На що водій ОСОБА_1 вказав, що він цього не знав. При цьому ні водій ОСОБА_1 , ні його пасажири, жодним чином не заперечували факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , при цьому останній вказав, що вони їдуть на роботу. Крім того пасажир транспортного засобу через деякий час спілкування з працівниками поліції повідомив, що вони завезли одного чоловіка до м. Кам`янського, а зараз прямують по роботі в Запорізьку область. Жодної інформації про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що в цей день він та його пасажири їздили по селам, щоб купити у людей живою вагою порося, а повертаючись вночі заблукали та вирішили заночувати до ранку в автомобілі, повечеряли та збирались відпочивати, як про це вказує адвокат в апеляційній скарзі, ні ОСОБА_1 , ні його пасажири - не повідомляли. Як убачається з матеріалів провадження така версія розвитку подій виникла лише на стадії розгляду справи судом першої інстанції, тому вона апеляційний судом оцінюється критично як така, що не підтверджується об`єктивними доказами.
До такого ж висновку дійшов апеляційний суд і щодо тверджень сторони захисту про те, що автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований до бордюру з вимкненим двигуном. Наявними відеозаписами з портативних камер поліцейських підтверджується, що перед тим, як сідати до службового автомобіля з метою проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 сказав своєму пасажиру, щоб той заглушив автомобіль. Останній у свою чергу запитав, чи необхідно перегнати автомобіль на узбіччя дороги (01:57 годин).
Отже позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що його автомобіль був припаркований на узбіччі дороги та стояв з вимкненим двигуном, - не заслуговує на увагу. Крім того апеляційний суд звертає увагу, що закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом, причин такої зупинки транспортного засобу, встановлення порушень ПДР, що може бути встановлено за допомогою інших доказів. Тому апеляційні доводи про відсутність фіксування на відео факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факту зупинки його працівниками поліції, як підстави для висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції відкидає, як неспроможні.
Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 20 березня 2026 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, казав, що у нього хворі бронхи та просив взяти у нього аналіз біологічних середовищ, на що отримав відмову — не відповідають дійсності. 
Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер водій ОСОБА_1 жодного разу не видихнув з легень повітря до мундштука приладу, що позбавило можливості провести тестування та стало підставою для проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, де, не зважаючи на неодноразові роз`яснення порядку та процедури проходження огляду, останній повторював свою поведінку, що було розцінено лікарем як пасивна відмова водія від проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 поводив себе агресивно, кричав на медичних працівників, поліцейських, використовуючи нецензурну лексику. На пропозицію здати сечу для проведення аналізів (02:15:37 годин) останній відмовлявся, зазначаючи, що він не хоче до туалету (02:15:38, 02:16:17 годин). Жодних зауважень про те, що у нього хворі бронхи ОСОБА_1 не заявляв.
Твердження апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведений не лікарем, а медичною сестрою; що лікар не брав особистої участі у проведенні огляду водія, - є неспроможним.
Так, згідно пункту 2 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Пунктом 21 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджено, що огляд водія ОСОБА_1 проводився за особистої участі лікарі-психіатра (нарколога) ОСОБА_5 . При цьому медичний працівник лише надавала ОСОБА_1 алкотестер Драгер та, як і лікар, роз`яснювала останньому порядок та процедуру проходження відповідного медичного огляду, пропонувала воду для можливості здачі ним біологічних аналізів. Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовлявся як здавати біологічні аналізи, так і проходити огляд за допомогою алкотестеру Драгер, медичними працівниками було складено про даний факт відповідний акт та пояснення лікаря, що стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачений пунктом 19 Розділу ІІІ Інструкції, не складався у зв`язку з відмовою водія, тому підстави уважати, що огляд проведено неуповноваженою особою та про недійсність медичного огляду — відсутні.
Не заслуговують на увагу апеляційні доводи про те, що пояснення лікаря-психіатра (нарколога) ОСОБА_5 є неналежним доказом, оскільки він не був допитаний у суді першої інстанції. Як було зазначено вище, суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Письмові пояснення лікаря, наявні у матеріалах провадження, були досліджені судом у сукупності з іншими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Будь-яких клопотань щодо необхідності виклику лікаря для його безпосереднього допиту у суді під час судового засідання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило. 
Не впливають на правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення і апеляційні доводи адвоката про те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні його клопотання про витребування з лікарні інформації про проходження лікарем ОСОБА_17 тематичного удосконалення (раз на три роки) та про наявність у нього свідоцтва на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як убачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції з достатньою повнотою перевірено всі доводи сторони захисту, викладені у клопотаннях та письмових поясненнях, зроблено аналіз доказів. У своїх висновках суд навів належні мотиви, з яких взяв до уваги одні докази і відхилив інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, з чим погоджується й апеляційний суд.
Апеляційний суд зауважує, що відповідно до вимог законодавства, сторона захисту, стверджуючи про те, що огляд ОСОБА_1 проведений неуповноваженими особами та про допущені медичними працівниками процесуальні порушення, повинна навести докази про наявність такого порушення, а не лише формально стверджувати про його існування. Між тим жодних відомостей, що ОСОБА_1 чи його захисник зверталися зі скаргами до керівництва медичної установи на дії медичних працівників щодо неналежного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння чи неналежного заповнення медичних документів, матеріали справи не містять. 
Доводи захисника про те, що рапорт працівника поліції є неналежним доказом, є необґрунтованим, оскільки рапорт є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій, наведені у рапорті дані повністю узгоджуються з іншими матеріалами провадження щодо послідовності дій працівників поліції при оформлені ними протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів заінтересованості працівників поліції у результатах розгляду цієї справи, а також доказів оскарження дій працівників поліції стороною захисту не надано.
Відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування не спростовує висновки суду щодо винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної захисника Верби А.І. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 20 березня 2026 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Верби Аркадія Івановича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 20 березня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО