П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/350/26	

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
Дата і місце ухвалення: 26.01.2026 р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тарновецького І.І.,
суддів: Бойка А.В.,
Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №420/350/26 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 26 грудня 2025 року у виконавчому провадженні №77471594 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у встановлений судом строк.
23 січня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з доданням доказів сплати судового збору. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.
Не погоджуючись із такою ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до передчасного та безпідставного повернення позовної заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що недоліки позовної заяви були усунуті у встановлений судом строк, оскільки до суду подано заяву про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору.
Апелянт наголошує, що висновок суду першої інстанції про неусунення недоліків позовної заяви є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.
У зв`язку з цим апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до ст. 312 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, оскільки станом на момент постановлення ухвали докази сплати судового збору до суду не надійшли.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення її недоліків.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для повернення позовної заяви є саме неусунення недоліків у встановлений судом строк, при цьому вирішальним є факт вчинення позивачем відповідних процесуальних дій у межах такого строку.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення.
Як встановлено колегією суддів, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача 16 січня 2026 року о 21 год. 00 хв.
Отже, з урахуванням положень частини шостої статті 251 КАС України, така ухвала вважається врученою позивачу 19 січня 2026 року - у перший робочий день, наступний за днем її відправлення.
Відтак перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався 20 січня 2026 року.
З урахуванням встановленого судом п`ятиденного строку, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 24 січня 2026 року.
Разом з тим, оскільки 24 січня 2026 року припадає на вихідний день (суботу), відповідно до частини шостої статті 121 КАС України останнім днем строку є найближчий робочий день - 26 січня 2026 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2026 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, а 23 січня 2026 року подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із доказами сплати судового збору.
Таким чином, позивачем вчинено всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на усунення недоліків позовної заяви, у межах встановленого процесуального строку.
Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої при вирішенні питання щодо дотримання процесуальних строків визначальним є момент вчинення процесуальної дії стороною, а не момент надходження або реєстрації відповідних документів у суді.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що подання процесуальних документів через засоби електронного суду вважається здійсненим у момент їх направлення, а тому технічні особливості їх обробки судом не можуть покладатися на сторону та не можуть бути підставою для висновку про пропуск строку.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, неправильно застосував норми процесуального права та не врахував подані позивачем документи, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви.
Відповідно до статті 317 КАС України такі порушення є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 308, 312, 315, 317, 321 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №420/350/26 - скасувати.
Справу №420/350/26 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.І. Тарновецький

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук