ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/27297/25
провадження № 3/753/547/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
25.11.2025 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat» з н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований поруч автомобіль «Peugeot» з н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Peugeot».
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до зіткнення транспортних засобів покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 25.11.2025 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat» з н.з. НОМЕР_1 , здійснив розворот автомобіля у дворі будинку 11/44 на вул. Урлівська, проте контакту або удару з іншим автомобілем не відчув. Наміру залишати місце події не мав. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджена в повному обсязі сукупністю наступних доказів, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 №542970), з яких вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу «Peugeot»; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана водієм автомобіля «Peugeot» без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортним засобом; відео з камери відеоспостереження, що розташована біля салону краси, що знаходить в будинку 11/44 на вул. Урлівська; поясненням ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що дійсно допустив зіткнення з припаркованим поруч автомобілем, проте факт зіткнення з іншим автомобілем не відчув, наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не було. В своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи другий учасник пригоди ОСОБА_2 вказала, що під час пригоди знаходилась у автомобілі разом із дитиною, відчувши удар вийшла з авто та побачила, що транспортний засіб «Fiat», здійснивши наїзд на її автомобіль, залишає місце події. В темряві їй вдалось роздивитися н. з. НОМЕР_3 , останні дві літери якого вона не пам`ятає. Зазначає, що намагалась зупинити водія, кричати, про останній не зреагував. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проте, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у нього наміру покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності, за відсутності доказів, які б спростовували такі твердження, провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн., оскільки правопорушення здійснено у 2025 році.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень. 
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя