Справа № 127/4137/26
Провадження № 3/127/927/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 квітня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ ВМУ УМВД України у Вінницькій області від 03.05.2012, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2026 близько 08:55 год. перебуваючи за адресою: м. Вінниця, біля буд. 20, був зупинений працівниками поліції та ТЦК та СП для перевірки документів, під час перевірки із кармана куртки дістав брилок схожий на чеку від гранати та повідомив, що має в кармані гранату, з`ясувавши обставини даним предметом виявився муляж піротехнічної гранати виготовлений на 3D принтері.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 неодноразово надсилав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, де зазначив, що являється військовослужбовцем та будь-яких інших поважних причин не можливості прибути у судові засідання не зазначив, що розцінюється, як затягування розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Іншими подібними діями є насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не потягло тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-не-будь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.           Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.          Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.       Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.          З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671568 від 03.02.2026 слідує, що ОСОБА_1 03.02.2026 близько 08:55 год. перебуваючи за адресою: м. Вінниця, біля буд. 20, був зупинений працівниками поліції та ТЦК та СП для перевірки документів, під час перевірки із кармана куртки дістав брилок схожий на чеку від гранати та повідомив, що має в кармані гранату, з`ясувавши обставини даним предметом виявився муляж піротехнічної гранати виготовлений на 3D принтері.      Із рапорту працівника поліції Ткачука О. слідує, що 03.02.2026 до чергової частини відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області зі служби 102 надійшло повідомлення віж ПОГ СПОГ ВВГ РУП ГУНП у Вінницькій області страшого лейтенанта ОСОБА_2 , про те що перебуваючи у м. Вінниця, вул. Варшавська, неподалік буд. № 3, під час мобілізаційних заходів було зупинено ОСОБА_1 для перевірки документів, який під час спілкування повідомив про те, що має при собі предмет ззовні схожий на гранату. Під час затримання працівниками поліції даного громадянина було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату, даним предметом виявився муляж піротехнічної гранати виготовлений на 3D принтері, загрози життю чи здоров`ю не несе.          В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 03.02.2026 о 06:00 год. вони заступили на чергування в складі чотирьох осіб з працівниками ТЦК та працівниками поліції, близько 08:00 год. вони виїхали на патрулювання та їхали поблизу буд. АДРЕСА_2 , поблизу було виявлено невідому особу чоловічої статі призовного віку, яка перебувала поблизу свого автомобіля. Під час перевірки військово-облікових документів, було встановлено, що ОСОБА_1 підлягає мобілізації, після чого попросили його проїхати до міського ТЦК та СП, що за адресою: АДРЕСА_3 , однак останній відмовився. Під час спілкування поводив себе адекватно та без агресії у їх сторону, потім почав дзвонити до свого керівництва із роботи, повідомляючи про те, що його зупинили працівники ТЦК та просять його проїхати разом до ТЦК, дану розмову було чути, оскільки був ввімкнений гучномовець. Потім подзвонив до свого адвоката та розмовляв із працівниками поліції, які повідомили, що претензій до нього не мають та він може сідати до себе в машину, оскільки підстав його затримувати немає. Згодом було повідомлено в групу підтримки для того, щоб викликати ще один патрулю для доставки особи в ТЦК, після даної розмови ОСОБА_1 дістав кільце від гранати та почав крутити його на пальці та повідомив, що має гранату. На що йому було повідомлено, про те аби він дістав із кишені гранату, тоді вони одразу відійшли та викликали працівників поліції.       Із письмових пояснень ОСОБА_6 слідує, що 03.02.2026 о 06:00 год в складі чотирьох чоловік, тобто трьох працівників ТЦК та одного працівника поліції, виїхали на патрулювання військово-облікових документів з метою перевірки осіб. О 08:00 год проїжджали по АДРЕСА_2 , було виявлено невідому особу чоловічої статі, яка перебувала біля автомобіля. Під час зупинки та перевірки його військово-облікових документів, було встановлено, що ОСОБА_1 підлягає мобілізації. Після чого, на прохання проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що АДРЕСА_3 , останній відмовився. Під час спілкування поводив себе адекватно та без агресії у їх сторону, потім почав дзвонити до свого керівництва із роботи, повідомляючи про те, що його зупинили працівники ТЦК та просять його проїхати разом до ТЦК, дану розмову було чути, оскільки був ввімкнений гучномовець. Потім подзвонив до свого адвоката та розмовляв із працівниками поліції, які повідомили, що претензій до нього не мають та він може сідати до себе в машину, оскільки підстав його затримувати немає.      Після закінчення розмови, що якщо працівники ТЦК хочуть його затримувати то повинні скласти протокол затримання, на що було повідомлено, що даний протокол буде складено в ТЦК. Тоді ним одразу було повідомлено в групу підтримки для виклику ще одного патруля для допомоги доставки даної особи до ТЦК. Тоді ОСОБА_1 вирішив подумати та почав крути у себе на пальці кільце схоже на чеку та повідомив, що чека від гранати, тоді йому було запропоновано дістати даний предмет із кишені куртки. Тоді вони одразу відійшли від даної особи та викликали працівників поліції, про що повідомили ОСОБА_1 .           Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 03.02.2026 надійшло повідомлення від колег, які несли службу, а саме патрулювання по вул. Ширшова, що у м. Вінниці, які повідомили у чат групу про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває громадянин який підлягає призову та відмовляється проїхати з ними в ТЦК. По прибутті на місце виклику, при спілкуванні із особою, яка виявилась не агресивною та поводила себе адекватно. Однак даний громадянин попросив у них кілька хвилин на роздуми та дістав із кишені предмет схожий на чеку від гранати, тоді колега попросив дістати із кишені предмет, але ОСОБА_1 на дістаючи повністю із кишені предмет схожий на гранату, вони одразу зрозуміли, що потрібно відходити та зателефонувати до поліції.        Згідно пояснень ОСОБА_8 , 03.02.2026 о 08:40 год. надійшло повідомлення від колег, які несли службу патрулювання у їхню робочу групу підтримки про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває громадянин який підлягає призову та відмовляється проїхати з ними в ТЦК. По прибутті на місце виклику, при спілкуванні із особою, яка виявилась не агресивною та поводила себе адекватно. Однак даний громадянин попросив у них кілька хвилин на роздуми та дістав із кишені предмет схожий на чеку від гранати, тоді колега попросив дістати із кишені предмет, але ОСОБА_1 не дістаючи повністю із кишені предмет схожий на гранату, вони одразу зрозуміли, що потрібно відходити та зателефонувати до поліції.    Із чергового рапорту працівника поліції ОСОБА_9 , вбачається, що під час чергування в складі наряду «Капкан 134», спільно із лейтенантом поліції Мазуром Д., ОСОБА_10 , отримали виклик на планшет про «Погрозу фізичної розправи або вбивства». Прибувши на місце події, було виявлено ОСОБА_1 , який погрожував предметом схожим на гранату працівникам поліції та ТЦК та СП. Останнього було затримано та виявлено у нього піротехнічну гранату під час поверхневого огляду. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для встановлення подальших обставин події. Фізичний вплив, спец. засоби чи вогнепальна зброя до затриманого не застосовувались.         Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_11 , під час чергування в складі наряду «Капкан 134», спільно із лейтенантом полції ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , отримали виклик на планшет про «Пгрозу фізичної розправи або вбивства». Прибувши на місце події, було виявлено ОСОБА_1 , який погрожував предметом схожим на гранату працівникам поліції та ТЦК та СП. Останнього було затримано та виявлено у нього піротехнічну гранату під час поверхневого огляду. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для встановлення подальших обставин події. Фізичний вплив, спец. засоби чи вогнепальна зброя до затриманого не застосовувались.
Із письмових пояснень ОСОБА_13 вбачається, що 03.02.2026 о 08:00 год. заступив на чергування у складі групи «Капкан-143» спільно із Олійником та ОСОБА_14 , так о 09:06 год. отримали на планшетний пристрій повідомлення прибути за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши на місце виклику, було виявлено громадянина, який знаходився поблизу автомобіля, під час спілкування та запитання чи є у нього заборонені речі, останній повідомив, що у лівій кишені куртки знаходиться муляж гранати, де під час поверхневої перевірки було виявлено даний муляж гранати, яку останній добровільно видав. В подальшому було викликано працівників СОГ та затримано останнього із доставкою до ВП № 2.
У своїх письмових поясненнях  ОСОБА_1 зазначає, що 03.02.2026 о 08:00 год. вийшов з квартири з метою прогріти автомобіль, який був припаркований біля буд. АДРЕСА_4 . Під час того, як він прогрівав автомобіль у двір будинку заїхав автомобіль «Renault Duster» з якого вийшли працівники поліції та працівники ТЦК, підійшли до нього з метою перевірки військово-облікових документів. Після перевірки його документів працівник поліції повідомив йому, що він не перебуває у розшуку, як «Ухилянт», паралельно працівник ТЦК надіслав своєму керівництву його облікові данні та одразу подзвонив до керівника, дану розмові він чув, оскільки бу ввімкнений гучномовець, який повідомив працівнику ТЦК, що «По барабану, що він не в розшуку, пакуйте його, протокол затримання в ТЦК зробимо!». Вся розмова фіксувалась на боді камеру працівників ТЦК. Тоді він одразу зателефонував керівництву охоронної компанії у якій він працює та повідомив про дану ситуацію, яка трапилась з ним. Тоді його керівництво роз`яснило працівникам поліції, що підстав для його затримання немає, що й підтвердив працівник поліції. 
Однак, в той час до нього підійшов інший працівник ТЦК без боді камери та повідомив йому, що «Або він буде запакований або їде добровільно», на що він повідомив, що не проти поїхати із ними, але тільки після того, як буде складено протокол допиту. Тоді усі працівник ТЦК почали підходити до нього, не дававши змоги пройти чи проїхати. Він розуміючи, що працівники ТЦК окружили його і до автомобіля він не дійде, дістав з лівого карману предмет схожий на кільце, на що працівники ТЦК подумали, що у нього в кармані предмет схожий на гранату та попросили її дістати, він одразу відмовився.
Після чого працівники ТЦК повідомили йому, що претензій до нього не мають та від`їжджають, тоді він вільно попрямував до машини. Через декілька хвилин до нього підійшов працівник ТЦК та повідомив, що на місце події їде СОГ, попросивши його аби він залишився. В результаті чого, він залишився на місці події та добровільно видав предмет ззовні схожий на гранату, даним предметом виявився муляж піротехнічної гранати виготовлений на 3D принтері, загрози життю чи здоров`ю не несе.
Із ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 03.02.2026 по вул. Варшавській, 20, у м. Вінниця, вбачається транспортний засіб «Volkswagen Tarnogor», пластиковий предмет ззовні схожий на гранату, який знаходиться біля лобового скла транспортного засобу «Volkswagen Tarnogor».
Суд звертає увагу, що підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися. 
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
При вирішенні питання про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до  ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 265, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривню.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: