ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/26/26 Справа № 703/3593/25 Категорія: ст.. 122-4, 124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Прилуцький В. О.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА

20 лютого 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -
визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4, 124 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
в с т а н о в и в:

На розгляді Черкаського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2025 року, ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4, 124 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання в якому просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Фольцваген Каді д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?;
2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?;
3. Чи відповідають дії водія транспортного засобу Фольцваген каді д.н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху ?;
4. Чи відповідають дії водія транспортного засобу Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?;
5. Дії якого із водіїв (учасників дорожньо-транспортної пригоди) технічної точки зору перебуваю у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (адреса: м. Черкаси, вул. Свято Макаріївська, б. 135-А).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Ковальчук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Чері Амулет», н.з. НОМЕР_3 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. 
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
На думку апеляційного суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення експертизи щодо того як мали діяти водії у ДТП, що сталася, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .
На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Ковальчук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у призначенні автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника Ковальчук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у призначенні судової автотехнічної експертизи – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок