справа № 368/1889/24
головуючий у суді І інстанції Кириченка В.І.
провадження № 22-ц/824/5936/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України

11 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., 
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової шкоди, -
в с т а н о в и в :
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кагарлицькогорайонного судуКиївської області з указаним позовом, у якому просив суд:
усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати димохідну трубу на господарській будівлі та тимчасову господарського споруду (побудовану з шиферу), що розташовані, що примикає до житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 ;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 8 382 грн.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Клапчук Ф.П. подано клопотання, у якому він просив призначити судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Чи відповідає вимогам будівельних, санітарних, протипожежних чи іншим нормам будівництво ОСОБА_2 димохідної труби котла зі стіни господарської будівлі, що розташована в домогосподарстві ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, вказати які саме норми порушені?
2. Чи відповідає вимогам будівельних, санітарних, протипожежним чи іншим нормам будівництво ОСОБА_2 тимчасова споруда (господарський сарай), що розташована в домогосподарстві ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, вказати які саме норми порушені?
3. Чи розташована повністю або частково тимчасова господарська споруда (побудована з шиферу) ОСОБА_2 , що розташована, що примикає до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222285203:01:329:0007? Якщо так, то вказати де саме та яка частина.
Клопотання обґрунтоване тим, що влітку 2023 року відповідач встановив саморобний твердопаливний котел в господарській будівлі, що розташована в безпосередній близькості до межі земельних ділянок позивача і відповідача. Вихід димохідної труби з котла зі стіни господарської будівлі відповідача розташований на відстані 3 м від житлового будинку позивача, чим завдаються значні незручності позивачу.
Під час опалювального періоду з димоходу зазначеної господарської будівлі виходять клуби диму, який опускається на подвір`я позивача, створюючи задимлення. Через віконні отвори дим потрапляє до будинку позивача та заважає дихати. Окрім того, через задимлення відбулося забруднення фасаду житлового будинку позивача, через що останній змушений вчиняти додаткових дій для відновлення належного зовнішнього вигляду будинку, нести матеріальні витрати.
Місце розташування димохідної труби та її безпосередня близькість до будинку позивача вбачається з фотографій, які додані до позову.
Крім того, відповідачем здійснено будівництво тимчасової господарської споруди (побудована з шиферу), що розташована, що примикає до житлового будинку та накладається на земельну ділянку позивача.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової шкоди будівельно-технічну експертизу та на вирішення експертів поставлено наступне питання:
Чи відповідає вимогам будівельних, санітарних, протипожежних чи іншим нормам будівництво ОСОБА_2 димохідної труби котла зі стіни господарської будівлі, що розташована в домогосподарстві ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, вказати які саме норми порушені?
В решті клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовлено.
Проведення даної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.
Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що потреба у висновку експерта на питання № № 2, 3 відсутня, оскільки при обґрунтуванні підстав позову позивач не зазначав, що не відповідає вимогам будівельних, санітарних, протипожежним чи іншим нормам будівництво ОСОБА_2 тимчасової споруди (господарський сарай), що розташована в домогосподарстві ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Також при обґрунтуванні позову не зазначав що тимчасова господарська споруда (побудована з шиферу) ОСОБА_2 , що розташована, що примикає до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222285203:01:329:0007. До закінчення підготовчого засідання позивач не змінював підстави позову так як не доповнював підстав позову шляхом подання письмової заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання про призначення експертизи задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що для підтвердження факту можливого порушення відповідачем будівельних, санітарних та протипожежних норм, а також накладання тимчасової споруди відповідача на земельну ділянку позивача, у справі необхідно призначити судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. 
Вказує, що для захисту прав позивача та повного вирішення справи, має значення не лише той факт чи відповідає вимогам будівельних, санітарних, протипожежних чи іншим нормам будівництво ОСОБА_2 димохідної труби котла зі стіни господарської будівлі, але і чи відповідає нормам законодавства тимчасова споруда (господарський сарай), що розташована в домогосподарстві ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , та чи розташована вона повністю на земельній ділянці відповідача.
Безпосередня близькість господарської будівлі відповідача та розташованої на ній димохідної труби порушує права позивача як власника сусіднього житлового будинку та земельної ділянки. А тому для з`ясування причин такого порушення та ефективних шляхів їх усунення, на розгляд експертів необхідно поставити усі питання, які зазначалися стороною позивача у клопотанні про призначення експертизи.
При цьому, всупереч оскаржуваній ухвалі, у позовній заяві позивач посилався на те, що спірна господарська будівля відповідача частково розташована на земельній ділянці позивача та, відповідно, будівництво відповідачем тимчасової споруди відбулося з порушенням встановлених норм і правил. Проте, суд безпідставно не звернув на це уваги.
Крім того, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд першої інстанції може відхилити висновок експертизи повністю або частково, обґрунтувавши це в мотивувальній частині рішення. Таким чином, задоволення клопотання сторони позивача у повному обсязі не створює для суду обов`язку врахувати висновки експертизи при ухвалення рішення по справі.
Відмовивши частково у задоволенні клопотання, суд позбавив сторону позивача можливості довести перед судом обґрунтованість своїх вимог, чим істотно обмежив права позивача в подачі доказів до суду.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Від представника ОСОБА_2 - адвоката Матюшенкова Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Вказує, що позиція сторони відповідача аналогічна позиції, що викладена в оскаржуваній постанові.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.
Відповідно частин 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Предметом розгляду цієї справи є усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати димохідну трубу на господарській будівлі та тимчасову господарського споруду (побудовану з шиферу), що розташовані, що примикає до житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 , та стягнення майнової шкоди.
Призначаючи оскаржуваною ухвалою будівельно-технічну експертизу та відмовляючи у винесенні на вирішення експерта питань № № 2, 3, суд першої інстанції посилався на відсутність потреби у висновку експерта на питання № № 2, 3 відсутня, оскільки при обґрунтуванні підстав позову позивач не зазначав, що будівництво відповідачем тимчасової споруди (господарський сарай) не відповідає вимогам будівельних, санітарних, протипожежним чи іншим нормам, і така споруда примикає до його житлового будинку.
Однак указані висновки суду першої інстанції спростовуються змістом позовної заяві, у якій ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач встановила саморобний твердопаливний котел у господарській будівлі, що розташована у безпосередній близькості до межі земельних ділянок позивача та відповідача, вихід димової труби котла розташований на відстані 3 м від житлового будинку позивача, що призводить до задимлення подвір`я та забруднення фасаду будинку позивача, що має наслідком порушення відповідачем ДБН.
Для з`ясування обставин відповідності будівництва тимчасової споруди, розташованої в домогосподарстві відповідача вимогам будівельних, санітарних, протипожежним чи іншим нормам, а також щодо місця її розташування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому помилковим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для винесення на вирішення експерта питань № № 2, 3.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Позивач в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання про призначення експертизи задовольнити у повному обсязі, однак підстави для призначення експертизи апеляційним судом на винесення на вирішення експерта питань судом апеляційної інстанції відсутні, оскільки справа знаходиться на розгляді суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Ухвалу Кагарлицького районногосудуКиївської області від 13 листопада 2025 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку. 

Дата складення повного судового рішення 23 березня 2026 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська