Макарівський районний суд Київської області

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2026 року   Справа № 370/514/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А5108 №5 від 06.02.2026 вбачається, що 05.02.2026, приблизно о 20 годині 30 хвилин військовослужбовець за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , стрілець номер-обслуги 2 відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 69/2022, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук) під час виконання обов`язків військової служби в місці тимчасової дислокації охоронного об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , та був виявлений військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 . Сержанту ОСОБА_2 було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного «АЛКОНТ-М» SN - 00280-15 встановлено, що вміст алкоголю становить 2,03% проміле.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте конверт 067122172063, повернувся з відміткою «відсутня вказана адреса».
Дослідивши матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд 
дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу А5108 №5 від 06.02.2026 вбачається, що 05.02.2026, приблизно о 20 годині 30 хвилин військовослужбовець за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат  ОСОБА_3 , стрілець номер-обслуги 2 відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що не відповідає дійсності, адже правопорушення інкримінується ОСОБА_2 .
Крім того, до матеріалів справи як доказ вини ОСОБА_2 надано роздруківку тесту приладу Алкон-М № 00280, який проведений 05.02.2026 о 23 год. 19 хв. та Акт №18 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 05.02.2026. Проте, відповідно до рапорту молодшого сержанта ОСОБА_4 , вбачається, що подія відбулась 05.02.2026 року близько 20 год. 30 хв., тоді як проведений огляд військовослужбовця у закладі охорони здоров`я був проведений після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч.V, п.15, 16 Наказу 16.04.2025 № 241 «Про затвердження Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів», з метою забезпечення достовірності результатів огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного, який має бути оглянутий в закладі охорони здоров`я, уповноважена посадова особа забезпечує доставлення на проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог статті 2661 Кодексу України про адміністративні правопорушення та цього Порядку, вважаються недійсними.
Враховуючи те, що склад адміністративного правопорушення в протоколі А5108 №5 від 06.02.2026 описаний відносно громадянина ОСОБА_3 , а не  ОСОБА_2 , та проведений огляд військовослужбовця у закладі охорони здоров`я був проведений після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що є порушенням відповідного порядку. Вказані обставини не відповідають складу правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність у диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, та не може бути перекладено на суд.
Суд не вправі самостійно визначати обставини, які свідчать про наявність всіх ознак об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони правопорушення, достовірність анкетних даних, та відомості які підлягають доказуванню у порядку і у спосіб, що передбачені КУпАП, без належних доказів і розкриття змісту адміністративного проступку посадовими особами при складанні протоколу.
Достатнім обґрунтуванням для притягнення особи до адміністративної відповідальності є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування адміністративних стягнень.
Таким чином, керуючись вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 7, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 221, 247, 254, 268, 283, 287, 289 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя  А.В. Косенко