ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 613/2040/25      Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/730/26     Уварова Ю.В.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП     Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ  - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря    - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності  - ОСОБА_1 ,
захисника      - Рясного В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Рясного Владислава Денисовича на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05.01.2026 визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Рясний В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, або змінити постанову судді в частині накладеного стягнення.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норма матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами та, з огляду на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, до неї не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Посилається на відсутність в матеріалах справи доказів набрання законної сили постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 423625 від 09.03.2025, внаслідок чого в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки повторності.
Вказує, що суддя у винесеній постанові посилається на показання свідка ОСОБА_2 , який є поліцейським, що суперечить положенням «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки останній є зацікавленою особою.
Зазначає, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Рясного В.Д., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад даного правопорушення, яке виразилося у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 1-4 цієї статті.
Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ЕНА № 4234625 від 09.03.2025 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за порушення вимог пункту 2.1 «а» ПДР України.
05.10.2025 о 10:50 у м. Богодухів по вул. Кооперативній, 21, ОСОБА_3 , не маючи права керування транспортними засобами, керувала транспортним засобом «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , де була зупинена поліцейськими у зв`язку з порушенням правил перевезення дітей та користування ременем безпеки.
Також поліцейський повідомив ОСОБА_3 , що вони отримали інформацію про порушення водієм вказаного автомобіля вимог ПДР України.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474058 від 05.10.2025 за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 252, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного.
З відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований на узбіччі дороги, за кермом перебуває ОСОБА_1 . Інших осіб, які могли б керувати транспортним засобом, не зафіксовано.
Поліцейські роз`яснили ОСОБА_3 підстави зупинки транспортного засобу під її керуванням, та вона повідомила, що права керування транспортними засобами не має.
Апеляційний суд також звертає увагу, що в матеріалах справи наявна постанова серії ЕНА №5869388 від 05.10.2025, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 10 статті 121 КУпАП, яку вона не оскаржувала.
Доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість показань свідка ОСОБА_2 є помилковими, оскільки вимоги положення Інструкції, на які посилається захисник, застосовуються щодо огляду на стан сп`яніння, а не судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах справи доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, спростовуються наявними матеріалами справи.
У матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4234625 від 09.03.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП. 
Відомостей щодо оскарження вказаної постанови суду не надано.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про неможливість накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування до ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.
Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, та не містить альтернатив щодо застосування адміністративного стягнення.
Отже, санкцією частини 5 статті 126 КУпАП встановлено основне і два додаткових стягнень у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Статтею 25 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.
За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.
Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з правовим висновком ОП ККС ВС, викладеним у постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних і допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Рясного В.Д., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05.01.2026 та 

закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, або зміни постанови судді в частині накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 35, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 277-278, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Рясного Владислава Денисовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 січня 2026 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна