СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/652/15 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області (вх.№2667П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 (ухвалу постановлено суддею Ореховською О.О. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 21.10.2025, повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2025)
у справі №917/652/15
за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпро, ідент. код 14360570 
до Приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес», смт. Шишаки, вул. Будівельна, 7, ідент. код 21045596
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/652/15 задоволено клопотання арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича за вих. № 02-01-28-42 від 11.07.2025; затверджено Звіт №1 арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 05.06.2025 на загальну суму 216950,68грн (у тому числі 211200,00грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого, 5004,00 грн - додаткова винагорода арбітражного керуючого в розмірі 3%, 746,68грн – витрати арбітражного керуючого в ліквідаційні процедурі) за виконання повноважень у справі №917/652/15 про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес»; стягнуто з Акціонерного товариства Комеційного банку «Приватбанк» на користь арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича основну грошову винагороду арбітражного керуючого в сумі 210566,88 грн та 744,44 грн відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №917/652/15 про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес»; стягнуто з Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області на користь арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича основну грошову винагороду арбітражного керуючого в сумі 633,12 грн та 2,24 грн відшкодування його витрат у справі №917/652/15 про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес»; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес»; ліквідовано Приватну виробничо-комерційну фірму «Прогрес». Ухвалено суб`єкту державної реєстрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - Приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес»; вимоги конкурсних кредиторів Приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес», які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі закрито; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2015 у справі №917/652/15.
Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі №917/652/15, поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/652/15 скасувати в частині стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області на користь арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича основну грошову винагороду арбітражного керуючого в сумі 633,12 грн та 2,24 грн відшкодування його витрат у справі №917/652/15 про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес» та постановити нове судове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 633,12 грн та 2,24 грн відшкодування його витрат у справі № 917/652/15 про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес».
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що Головне управління ПФУ у Полтавській області не є суб`єктом господарювання і здійснює свою діяльність виключно в інтересах держави та фінансується з Державного бюджету України; бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не передбачає витрат на оплату послуг арбітражного керуючого; сума оплати послуг, які має сплатити кредитор, ляже додатковим тягарем на державний бюджет. На переконання Головного управління ПФУ у Полтавській області у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником — юридичною особою в результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Таким чином, діючими нормами спеціального Закону інших джерел для оплати грошової винагороди арбітражного керуючого законодавством не передбачено, як і не передбачено стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів, а також застосування принципу пропорційності такого стягнення. Боржника визнано банкрутом та впроваджено ліквідаційну процедуру, однак Кодекс не передбачає здійснення авансування заявником (кредитором або боржником) коштів для сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого на даній стадії справи про банкрутство (ліквідаційна процедура), а тому основна грошова винагорода арбітражного керуючого повинна бути сплачена за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 поновлено Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Полтавській області строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області (вх.№2667П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/652/15; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 10.02.2026.
12.01.2026 від Слостіна А.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду – без змін. 
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені судом.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2015 у справі №917/652/15 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес»; визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес» в сумі 566965,14 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес»; введено процедуру розпорядження майном боржника - Приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес»; строком на сто п`ятнадцять календарних днів; розпорядником майна приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес» призначено арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 321 від 26.02.2013 року). 
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.09.2015 у справі №917/652/15 визнано грошові вимоги: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ в розмірі 6090 грн. судового збору (вимоги першої черги), 400000 грн. (вимоги першої черги), 566965,14 грн. (вимоги четвертої черги), 376135 грн. (вимоги шостої черги); Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі в розмірі 3598,45 грн. (вимоги другої черги), 458,23 грн. (вимоги шостої черги); затверджено реєстр вимог кредиторів приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес» у вищезазначених судом розмірах. 
Постановою Господарського суду Полтавської області від 15.10.2015 у справі №917/652/15 визнано банкрутом Приватну виробничо-комерційну фірму «Прогрес», відкрито ліквідаційну процедуру приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес» строком на дванадцять місяців. призначено ліквідатором ПВКФ «Прогрес» арбітражного керуючого Пічугіна І.В., з наданням йому повноважень відповідно до вимог вищевказаного Закону.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.06.2016 у справі №917/652/15 задоволено клопотання Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну кредитора у справі; замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі на правонаступника - Великобагачанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.10.2019 у справі № 917/652/15 заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про заміну кредитора правонаступником задоволено; замінено кредитора у справі № 917/652/15 - Великобагачанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 у справі №917/652/15, зокрема, призначено ліквідатором Приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес» арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича передати ліквідатору Слостіну Андрію Геннадійовичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес» за відповідним актом приймання-передачі; зобов`язано ліквідатора Слостіна Андрія Геннадійовича здійснити ліквідаційні заходи та не пізніше 20.02.2025 надати суду ліквідаційний баланс Приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес» та звіт про проведену роботу порядку визначеному банкрутом».
15.07.2025 від арбітражного керуючого Слостіна А.Г. надійшла заява про затвердження звіту ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури у справі №917/652/15 про банкрутство ПВКФ «Прогрес» та ліквідаційний баланс ПВКФ «Прогрес», до якої додані, зокрема: клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення відшкодування витрат від 11.07.2025 та звіт арбітражного керуючого Слостіна А.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №917/652/15 про банкрутство ПВКФ «Прогрес» за період з 12.09.2024 по 05.06.2025 з додатками; звіт ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури ПВКФ «Прогрес» з додатками. 
Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу встановив, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що за ПВКФ «Прогрес» обліковується лише об`єкт нерухомості - комплекс по переробці фруктів і ягід, що знаходиться за адресою: смт. Шишаки, вул. Будівельників, 7, який за даними Державного реєстру іпотек є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору іпотеки від 10.02.2006. На виконання вимог Закону організатора аукціону з продажу майна ПВКФ «Прогрес» визначено ліквідатором Пічугіним І.В. за конкурсом, що проводився у визначеному замовником порядку; замовник аукціону уклав з організатором аукціону, яким стала Товарна Біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості», відповідний договір. Проте, майно не було продано. У вересні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» падав ліквідатору витяг зі звіту про оцінку майна, що знаходиться у власності ПВКФ «Прогрес» станом на 27.06.2018, згідно з яким експерта загальна вартість майнового комплексу по переробці фруктів і ягід, який належить ПВКФ «Прогрес», становить 1088350,00 грн. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 17.09.2018, кредиторами заслухано звіт ліквідатора Пічугіна І.В. про хід ліквідаційної процедури ПВКФ «Прогрес» та прийнято такі рішення: доручити ТБ «Полтавська регіональна біржа нерухомості» провести аукціон з продажу майна ПВКФ «Прогрес» одним лотом; ліквідатору забезпечити оприлюднення інформації про проведення аукціону з продажу майна ПВКФ «Прогрес» зі стартовою ціною 1088350,00грн. Проте, призначені аукціони з продажу майна ПВКФ «Прогрес» не відбулися у зв`язку з відсутністю заявок на придбання майна. 05.12.2019 зборами кредиторів прийнято, зокрема, такі рішення: ліквідатору забезпечити оприлюднення інформації про проведення аукціону з продажу ПВКФ «Прогрес» єдиним лотом зі стартовою ціною 500000 грн, при цьому крок аукціону; визначити у 5000,00 грн; у разі закінчення аукціону без визначення переможця, провести повторний зі зменшенням стартової ціни на 20%, а саме - зі стартовою ціною 400000,00грн, з можливістю зниження стартової ціни до 200000 грн і кроком аукціону у 5000,00грн. Проте, аукціон та повторний аукціон з продажу майна ПВКФ «Прогрес» не відбулися через відсутність бажаючих прийняти участь в них. Оскільки у подальшій процедурі реалізації майна виникла невизначеність, ліквідатор Пічугін І.В. неодноразово звертався до заставного кредитора голови - AT КБ «Приватбанк» з проханням узгодити продаж заставного майна, проте відповіді ліквідатором не отримано. Після призначення ліквідатором Слостіна А.Г. ним вжито заходи, спрямовані на з`ясування майнового стану ПВКФ «Прогрес» шляхом направлення відповідних запитів до реєстручих органів. Суд встановив, що з представлених ліквідатором документів вбачається, що грошові зобов`язання перед наявними кредиторами, вимоги яких визнані судом, задовольнити в повному обсязі не має можливості у зв`язку з відсутністю у банкрута власності, транспортних засобів та грошових коштів. Також, ліквідатор Слостін А.Г. залучив до звіту аналіз фінансово-господарського стану ПВКФ «Прогрес». За результатами проведеного аналізу банківських виписок за 2001-2009 роки, балансу підприємства за 2010 рік ліквідатор дійшов до висновку, що підприємство здійснювало активну господарську діяльність у 2008-2009 роках, зокрема загальний рух коштів у 2008 році перевищив 34 млн грн; проте вже з 2010 року відбувся різкий спад активності, рахунки майже не використовувалися, залишки грошових коштів склали лише 2 тис. грн, а кредиторська заборгованість досягла 461 тис. грн. Разом з тим, у наданих документах відсутні об`єктивні ознаки умисних дій, спрямованих на доведення до банкрутства або виведення активів з метою ухилення від кредиторських зобов`язань; зниження фінансової спроможності підприємства та поступова втрата платоспроможності, імовірно, є наслідком господарських труднощів, ринкових змін або фінансової кризи, а не результатом навмисних порушень; ПВКФ «Прогрес» не мала ознак фіктивного банкрутства — не виявлено завідомо неправдивої заяви або приховання активів; відсутні ознаки доведення до банкрутства через умисні дії керівництва; фінансова звітність відповідає реальному стану справ, що виключає приховування банкрутства; підприємство перебуває у складному фінансовому стані, що є наслідком господарських труднощів, а не умисних порушень; станом на дату формування звіту відсутні заяви інвесторів або боржника з пропозиціями щодо оздоровлення фінансово-господарського становища боржника; подальше затягування процедури створює додаткові витрати та правові ризики для ліквідатора, кредиторів та інших зацікавлених сторін; відсутність перспектив виявлення додаткових активів чи ресурсів є підставою для ухвалення рішення про завершення ліквідаційної процедури. На виконання вимог суду ліквідатор банкрута Слостін А.Г. представив суду на затвердження підсумковий звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації ПВКФ «Прогрес», з якого вбачається, що ліквідатором вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника і внаслідок вжитих заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації. На дату винесення даної ухвали зауважень щодо підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПВКФ «Прогрес» від кредиторів по справі до господарського суду не надходило. На зборах комітету кредиторів ПВКФ «Прогрес», які відбулися 20.06.2025, схвалено звіт арбітражного керуючого Слостіна А.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат №1 від 05.06.2025. На момент звернення до суду з цим клопотанням основна грошова винагорода арбітражному керуючому 211200,00 грн не виплачена, а також не відшкодовані витрати арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі в сумі 746,68грн. Місцевим господарським судом встановлено, що авансовані ініціюючим кредитором на депозитний рахунок господарського суду кошти відсутні, коштів від господарської діяльності боржника в ліквідаційній процедурі не отримано, майна банкрута, яке не перебуває в заставі, не виявлено, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Слостіна А.Г. кредиторами у справі - АТ КБ «Приватбанк» та Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не створювався. Перевіривши розрахунок, здійснений арбітражним керуючим Слостіним А.Г. у звіті № 1 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 05.06.2025 суд першої інстанції встановив його правильність і відповідність нормам законодавства про банкрутство та задовольнив клопотання арбітражного керуючого Слостіна А.Г. за вих. № 02-01-28-42 від 11.07.2025 частині затвердження звіту № 1 арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 917/652/15 про банкрутство ПВКФ «Прогрес» від 05.06.2025. Місцевий господарський суд встановив, що згідно розрахунку арбітражного керуючого Слостніна А.Г. загальна сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора ПВКФ «Прогрес» за період з 12.09.2024 по 05.06.2025 становить 211200,00 грн та витрати арбітражного керуючого, пов`язані зі сплатою судового збору за видачу документів, сплатою державного мита за отримання відомостей з державного реєстру та відправкою поштової кореспонденції - 746,68грн. При визначенні розміру сум на виплату основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Слостіна А.Г., що підлягають стягненню з кредиторів, враховано відсоток кредиторської заборгованості кожного з кредиторів від загальної кредиторської заборгованості банкрута, що згідно реєстру вимог кредиторів становить для: АТ КБ «Приватбанк» - 99,70%, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - 0,30%. Суд першої інстанції встановив, що на користь арбітражного керуючого Слостніна А.Г. в рахунок оплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у даній справі із заявленої ним до стягнення суми 211200,00 грн та витрат арбітражного керуючого в ході ліквідаційної процедури в сумі 746,68 грн, пропорційно до вимог кредиторів, підлягають стягненню такі суми: АТ КБ «Приватбанк» - 210566,88 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого та 744,44 грн витрат арбітражного керуючого за період з 12.09.2024 по 05.06.2025; Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - 633,12грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого та 2,24 грн витрат арбітражного керуючого за період з 12.09.2024 по 05.06.2025.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ГУ Пенсійного Фонду України в Полтавській області оскаржує ухвалу в частини стягнення з Головного управління на користь арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 633,12 грн та 2,24 грн відшкодування його витрат у справі №917/652/15 про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес», тому ухвала суду переглядається апеляційним господарським судом лише в цій частині. 
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке. 
Статтею 43 Конституції України унормовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Статтею 1 КУзПБ визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (ст. 10 КУзПБ).
Пунктом 3 частини першої статті 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Порядок сплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) визначено статтею 30 КУзПБ.
Частиною першою цієї статті передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абзац п`ятий частини другої статті 30 КУзПБ).
Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абзац сьомий частини другої статті 30 КУзПБ).
Отже, наведеними приписами статті 30 КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок вперше викладено в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18 та підтримано згодом Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011).
Водночас обов`язковою процесуальною дією, що забезпечує реалізацію права арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат є затвердження господарським судом відповідного звіту за підсумками кожної із процедур банкрутства (неплатоспроможності).
Порядок та передумови затвердження згаданого звіту визначені частиною шостою статті 30 КУзПБ, якою встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
З наведених норм випливає, що за результатом розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат господарський суд постановляє ухвалу, якою затверджує такий звіт (повністю або частково) чи відмовляє у його затвердженні.
На підставі системного аналізу наведених вище приписів статті 43 Конституції України та статей 30, 90 КУзПБ колегія суддів зазначає. що здійснення арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відбувається виключно на платній основі (адже протилежного законодавством не передбачено), а своєчасне одержання грошової винагороди за працю є його конституційною гарантією.
При цьому розгляд господарським судом звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками відповідної процедури банкрутства (неплатоспроможності), за загальним правилом, є обов`язковою передумовою закриття провадження у справі про банкрутство незалежно від підстав такого закриття.
Як вже зазначалось, 15.07.2025 арбітражний керуючий звернувся з клопотанням про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, в якому він просив затвердити звіт арбітражного керуючого Слостіна А.Г. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №917/652/15 про банкрутство ПВКФ «Прогрес» з 12.09.2024 по 05.06.2025 у загальному розмірі 216950,68 грн. та складається з такого: розмір основної грошової винагороди - 211200,00 грн (не сплачено); розмір додаткової винагороди у розмірі 3% - 5004,00 грн (сплачено); розмір понесених витрат в ліквідаційній процедурі - 746,68грн (не сплачено); стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь арбітражного керуючого Слостіна А.Г. грошові кошти в сумі 211311,32грн, з яких 210566,88 грн - основна грошова винагорода за період виконання повноважень ліквідатора за період з 12.09.2024 по 05.06.2025 та 744,44 грн витрати арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь арбітражного керуючого Слостіна А.Г. 635,36 грн, з яких: 633,12 грн - основна грошова винагорода за період виконання повноважень ліквідатора за період з 12.09.2024 по 05.06.2025 та 2,24 грн витрати арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі.
Зі звіту арбітражного керуючого № 1 від 05.06.2025 вбачається, що основна грошова винагорода в розмірі 211200,00 грн нарахована за вересень 2024 року (8000 грн*3/30*19), за жовтень 2024 року (8000 *3); за листопад 2024 року (8000 *3); за грудень 2024 року (8000 *3); за січень 2025 року (8000 *3); за лютий 2025 року (8000 *3); за березень 2025 року (8000 *3); за квітень 2025 року (8000 *3); за травень 2025 року (8000 *3); за червень 2025 року (8000 *3/30*5).Також, арбітражним керуючим понесено витрати у розмірі 746,68 грн, з яких поштові витрати – 220 грн, витрати за отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань – 345 грн.; витрати по сплаті судового збору за отримання судових документів – 181,68 грн. Відшкодування винагороди та відшкодування витрат не здійснювалося. До звіту надані платіжні інструкції, квитанції, фіскальні чеки «Укрпошта». 
20.06.2025 відбулися збори комітету кредиторів ПВКФ «Прогрес» за участю ліквідатора Слостіна А.Г. та присутнього члену комітету кредиторів АТ КБ «Приватбанк»; кількість голосів 566965, що у процентному відношенні складає 99,37% голосів.
До порядку денного зборів комітету кредиторів були включені такі питання: 1) звіт ліквідатора; 2) звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди відшкодування витрат; 3) розподіл ліквідаційної маси; 4) погодження завершення ліквідаційної процедури. 
Комітетом кредиторів були прийняті такі рішення:
- по першому питанню порядку денного вирішено схвалити звіт ліквідатора боржника про свою діяльність від 05.06.2025;
- по другому питанню порядку денного вирішено схвалити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат №1 від 05.06.2025;
- по третьому питанню порядку денного вирішено зобов`язати ліквідатора направити грошові кошти на рахунок АТ КБ «Приватбанк» для погашення вимог, забезпеченого кредитора, за вирахуванням 3% (додаткової винагороди арбітражного керуючого) передбаченої ч. 3 ст. 30 КУзПБ;
- по четвертому порядку денного вирішено погодили подання ліквідатором до суду звіту та ліквідаційного балансу банкрута та завершення процедури ліквідації ПВКФ «Прогрес».
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, після призначення ліквідатором Слостіна А.Г. ним вжито заходи, спрямовані на з`ясування майнового стану ПВКФ «Прогрес» шляхом направлення відповідних запитів до реєстручих органів та встановлено, що згідно з листами: ДП «Державне агентство з ідентифікації тварин» від 29.04.2025 за ПВКФ «Прогрес» не зареєстровано в Реєстрі тварин як власника (утримувача) тварин; Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 04.06.2025 за ПВКФ «Прогрес» трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо - будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.06.2025 станом на 31.03.2025 ПВКФ «Прогрес» серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутня; Департаменту надання адміністративних послуг Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспортні від 16.10.2024 за наявною інформацією, яка міститься у електронних версіях Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ПВКФ «Прогрес»; Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.10.2024 станом на 07.10.2024 на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження де боржником є ПВКФ «Прогрес»; Головного сервісного центру МВС України від 04.10.2024 за ПВКФ «Прогрес» транспортні засоби не зареєстровані; Державної авіаційної служби від 04.10.2024 за ПВКФ «Прогрес» повітряні судна не зареєстровані; Державної інспекції архітектури та містобудування від 14.10.2024 за параметрами пошуку - ПВКФ «Прогрес» (код ЄДРПОУ 21045596) інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих робіт та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання не виявлено; Фонду Державного майна України від 07.10.2024 в інформаційних системах, які Фонд використовує в своїй роботі, інформація стосовно ПВКФ «Прогрес», а також нерухомого майна, яке обліковується на його балансі, відсутня; філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця» від 04.10.2024 інформація про локомотиви, вагони, під`їзні колії, які є у власності ПВКФ «Прогрес», відсутня; Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.10.2024 за ПВКФ «Прогрес» захисні споруди не обліковуються; ДП «Український державний центр радіочастот» від 23.10.2024 за ПВКФ «Прогрес» не видавались дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, присвоєння радіочастот не здійснювалось; Державної митної служби України від 11.10.2024 ПВКФ «Прогрес» перебувала на централізованому обліку в Держмитслужбі в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи з 08.10.2003 по 02.12.2012; територіальних органів Державної служби України з питань праці реєстраційні дії, перереєстрації, тимчасові реєстрації та зняття з обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, ПВКФ «Прогрес» не здійснювались; територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у ПВКФ «Прогрес» земельні ділянки, що належать на праві власності (користування) ПВКФ «Прогрес», не зареєстровані; Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.02.2025 ПВКФ «Прогрес» фінансова звітність за період з 01.01.2013 по 01.01.2016 ПВКФ «Прогрес» не подавалась, станом на 03.02.2025 за ПВКФ «Прогрес» податковий борг та заборгованість з єдиного соціального внеску відсутні, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) ПВКФ «Прогрес» не подавались; Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» за результатами іменного інформаційного пошуку відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за ПВКФ «Прогрес» не виявлено. На письмове звернення ліквідатора Слостіна А.Г. відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив про зняття арешту з майна ПВКФ «Прогрес», а також надіслав відповідні постанови державного виконавця про зняття арешту. Ліквідатором Слостіним А.Г. було отримано деталізовану Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. За результатами інвентаризації встановлено, що за ПВКФ «Прогрес» зареєстровано нерухоме майно, що складається з комплексу по переробці фруктів і ягід, що перебуває в заставі АТ КБ «Приватбанк», а саме комплексу по переробці фруктів та ягід за адресою: вул. Будівельників, 7, смт. Шишаки, Полтавська обл. Листом від 10.03.2025 АТ КБ «Приватбанк» надав згоду на продаж майна ПВКФ «Прогрес» та визначив умови його продажу. Арбітражним керуючим було оголошено про проведення першого аукціону з продажу майна ПВКФ «Прогрес» - комплексу по переробці фруктів та ягід за адресою: вул. Будівельників, 7, смт. Шишаки, Полтавська обл. загальною площею 1502,9 кв. м. Аукціон з продажу майна ПВКФ «Прогрес», який був призначений на 09.04.2025, закінчено без визначення переможця у зв`язку з відсутністю пропозицій. Аукціон з продажу майна ПВКФ «Прогрес», який був призначений на 24.04.2025, закінчено без визначення переможця у зв`язку з відсутністю пропозицій. 12.05.2025 аукціон відбувся; ціна продажу лота: 171936,00 грн без ПДВ; переможець аукціону: Осійчук Іван Іванович. 20.05.2025 ліквідатором ПВКФ «Прогрес» Слостіним А.Г. та переможцем аукціону Осійчуком І.І. підписано акт про придбання майна на аукціоні. Кошти, які надійшли від реалізації заставного нерухомого майна ПВКФ «Прогрес», розподілені ліквідатором: 166 974, 2грн - часткове погашення вимог кредитора - АТ КБ «Приватбанк»; 5004,00грн - 3% додаткової винагороди арбітражного керуючого. Інших майнових активів ПВКФ «Прогрес», на які можна було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі, ліквідатором не виявлено. Також, ліквідатором Слостін А.Г. складено аналіз фінансово-господарського стану ПВКФ «Прогрес», який розроблено з метою виявлення наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації.
Отже, ліквідатором за час проведення ліквідаційної процедури у справі №917/652/15 вживались всі можливі та необхідні для пошуку та виявлення майна банкрута заходи, що підтверджується долученими до матеріалів справи запитами, листами та іншими документами.
В матеріалах справи не міститься будь-яких рішень комітету кредиторів про визнання неналежними чи неправомірними дій ліквідатора, або поданих до суду скарг на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута Слостіна А.Г. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство. Зі звіту ліквідатора про нарахування й виплату грошової винагороди та інших матеріалів справи вбачається, що в процесі ліквідаційної процедури арбітражному керуючому Слостіну А.Г. за виконанням ним повноважень ліквідатора основна грошова винагорода не виплачувалась, витрати не відшкодовувались; виявлені активи ПВКФ «Прогрес» (об`єкт нерухомості - комплекс по переробці фруктів і ягід, що знаходиться за адресою: смт. Шишаки, вул. Будівельників, 7) є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ «Приватбанк», отже оплату грошової винагороди за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, здійснити неможливо.
Колегія суддів звертає увагу на те, що кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Водночас, саме до повноважень комітету кредиторів КУзПБ віднесено можливість у будь-який час ініціювати розгляд питання про припинення повноважень діючого ліквідатора з підстав неналежного виконання або невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків та компетенцію та клопотати перед судом про необхідність призначення нового ліквідатора. Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.
Проте, будь-яких рішень комітету кредиторів про визнання неналежними чи неправомірними дій ліквідатора, або поданих до суду скарг на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство. 
Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін «самозайнята особа».
Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
Колегія суддів зазначає, що вочевидь у разі наявності залишку майна банкрута після завершення ліквідаційної процедури питання сплати основної винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) та відшкодування його витрат перед господарським судом не виникає.
Натомість достатньо неврегульованим залишається питання оплати послуг арбітражного керуючого у випадку, якщо за результатом завершення ліквідаційної процедури банкрут підлягає припиненню як юридична особа, а його майна для сплати винагороди ліквідатора та його витрат не вистачило.
У цьому зв`язку колегія суддів зауважує, що у питанні особливостей порядку оплати послуг ліквідатора та витрат за підсумками ліквідаційної процедури за одночасної відсутності джерел фінансування таких витрат Верховним Судом сформовано сталу та послідовну практику.
Так, згідно з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.
Водночас, беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) має обов`язки, пов`язані із здійсненням провадження у справі. Ухвалою суду на такого кредитора можуть покладатися відповідні судові витрати щодо оплати послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого тощо.
Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 з посиланням на численну практику Верховного Суду (у тому числі постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №Б14/040-07/15-08, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.02.2020 у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003, від 18.04.2019 у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15 та ін.).
Така практика покладення судом на кредиторів витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.
При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Врахувавши фактичний обсяг виконаних робіт, який підтверджується матеріалами справи, здійснення розрахунку розміру основної грошової винагороди у відповідності до чинного законодавства, а також беручи до уваги, що у боржника відсутнє майно, окрім заставного майна, за рахунок реалізації якого можлива сплата основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування його витрат у процедурі банкрутства, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого в порядку розподілу її між кредиторами пропорційно розміру їх визнаних вимог.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Слостіна А.Г. в частині стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області на користь арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 633,12 грн та 2,24 грн відшкодування його витрат у справі № 917/652/15 про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми «Прогрес».
Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до положень ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/652/15 - без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/652/15 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 16.02.2026.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова 

Суддя Н.О. Мартюхіна