Справа № 298/35/26 
Номер провадження 3/298/20/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 березня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Великий Березний, Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 об 11:44 год. у АДРЕСА_1 , встановлено, що мати гр. ОСОБА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, а саме: систематично зловживає алкогольними напоями та не доглядає за своєю малолітньою донькою гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушує ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». 

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялася. Про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №694070 від 14 січня 2026 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , міститься підпис останньої про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, та не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами остання не скористалась.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За змістом ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 184 КУпАП України, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Відповідно до ч.3 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: 

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №694074 від 14 січня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Підгородська М.В. від 14.01.2026, за відомостями якого 14.01.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №285 від 14.01.2026 як домашнє насильство, а саме: 14.01.2026 об 11.44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.01.2026 об 11.43 за адресою: АДРЕСА_1 , донька заявниці зловживає алкоголем та неналежним чином дивиться за своєю 8-ми річною донькою, вчинює конфлікти та поводиться агресивно. Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- рапортом інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванни Герегач від 14.01.2026, яким остання доповідає, що нею в ході розгляду матеріалів, що зареєстровані в ІКС ІПНП ЄО ВП №2 Ужгородського РУП за №285 від 14.01.2026 року опитати заявницю громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_1 не представилось можливим, оскільки мова її була нечітка, так як остання знаходилася в алкогольному сп`янінні. Також, разом із начальником ССД Великоберезнянської селищної ради Іванною Шіпош, було здійснено перевірку та складено відповідний АКТ умов проживання сім`ї ОСОБА_4 , у якому зазначено, що мати гр. ОСОБА_1 на момент візиту перебувала в нетверезому стані. Також, з останньою була проведена бесіда щодо неналежного виконання нею батьківських обов`язків та зловживання алкогольними напоями у присутності своєї малолітньої доньки;

- даними Акту умов проживання, за відомостями якого для виховання та розвитку дитини створені хороші умови, разом з цим на момент візиту мати дитини перебувала в нетверезому стані;

- письмовими поясненнями заявниці ОСОБА_5 від 14 січня 2026 року, в яких вона зазначила, що проживає разом з донькою та онучкою. 14.01.2026 вона зателефонувала на лінію «102», так як її донька гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває в алкогольному стані з вчорашнього дня та неналежним чином доглядає за своєю малолітньою донькою гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Керецман Євгенія відносно ОСОБА_2 фізичної сили не застосовує, але уже довгий період часу перебуває у алкогольному сп`янінні та систематично зловживає алкогольними напоями;

- письмовими поясненнями заявниці ОСОБА_5 від 14 січня 2026 року, в яких вона зазначила, що її донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тривалий час зловживає алкогольними напоями та не доглядає за своєю донькою ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , не годує, не навчає її та не виховує, за дитиною дивиться вона. Крім цього ОСОБА_1 перебуває на обліку у наркодиспансері;

- довідкою про проведення індивідуальної роботи служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради з проблемними сім`ями, надання їм консультації та психо-корекційної допомоги;

- копією паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де матір`ю значиться ОСОБА_1 . 

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, дії останньої за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно. 

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею протиправних дій в подальшому.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, вчинення проступку вперше, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 184, 252, 283-285, 287 КУпАП, суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.