Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/2092/25
Провадження № 2-др/935/5/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
16 лютого 2026 року       м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кудіної М.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», третя особа приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 
ВСТАНОВИВ:
Від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кудіної М.Г. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №2092/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 15 000 грн витрат на правничу допомогу.
В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», третя особа приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий напис від 28.05.2021 року №67866, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, суми боргу за кредитним договором №CCNG-631122840 від 07.03.2019 р. в розмірі 13 761,50 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Підтвердженням надання позивачу в межах даної справи професійної правничої допомоги надано договір про надання правової допомоги від 20.08.2025, договір про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 01.11.2025, акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги в справі № 935/2065/25 від 01.11.2025, квитанції АТ КБ «Приватбанк», довідку про отриману оплату за надання правової допомоги від клієнта ОСОБА_1 згідно яких позивачу надані послуги в розмірі 15 000 грн. 
Розгляд справи здійснено без повідомлення учасників процесу в порядку письмового провадження відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, додатки до неї та матеріали цивільної справи, приходить до такого.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», третя особа приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий напис від 28.05.2021 року №67866, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, суми боргу за кредитним договором №CCNG-631122840 від 07.03.2019 р. в розмірі 13 761,50 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.
До позовної заяви представником позивача додано документи про надання професійної правничої допомоги, а саме: договір про надання правової допомоги від 20.08.2025, договір про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 01.11.2025, акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги в справі № 935/2065/25 від 01.11.2025, квитанції АТ КБ «Приватбанк», довідку про отриману оплату за надання правової допомоги від клієнта ОСОБА_1 згідно яких позивачу надані послуги в розмірі 15 000 грн. 
Також в матеріалах справи міститься клопотання відповідачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому відповідачі не погоджуються із заявленими позивачем вимогами щодо стягнення з них судових витрат у вигляді витрат на професійну правнису допомогу, оскільки вважають такі витрати не справедливими та не спів мірними з позовними вимогами.
Відповідно до п.3 ч. 1, ч.2, ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 
Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з : складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При зверненні до суду в позовній заяві позивач вказував, що ним за попереднім розрахунком понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. та в подальшому були надані докази про здійснення правової правничої допомоги в розмірі 15 000 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Як зазначено у пунктах 21, 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини
Водночас суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
З огляду на зазначене, враховуючи критерій реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини даної справи, з урахуванням її складності, яка розглядалася у загальному позовному проваджені. Враховуючи кількість необхідних процесуальних дій представника позивача адвокатом Кудіною М.Г. у цій справі, витрачений адвокатом час, значення справи для сторони, із співмірністю заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку про зменшення витрат до 6 000 грн, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» в рівних частках, тобто по 2 000 грн., тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи рішення суду про задоволення позовних вимог, а також те, що позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до спеціальної норми - ч. 3 статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211 грн. 20 грн., в рівних частках з кожного, а саме з Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» по 403 грн 73 коп, а з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 201 грн 86 коп,у зв`язку з визнанням відповідачем позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 259, 269, 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу (професійну) допомогу у розмірі 2 000 грн та судовий збір на користь держави в розмірі 201 грн 86 коп.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу (професійну) допомогу у розмірі 2 000 грн та судовий збір на користь держави в розмірі 403 грн 73 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу (професійну) допомогу у розмірі 2 000 грн та судовий збір на користь держави в розмірі 403 грн 73 коп.
У стягненні решти розміру витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники процесу:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 
Відповідач: Товариство з омбеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035 м.Київ, пл.Солом`янська, 2 ЄДРПОУ 40340222
Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 ЄДРПОУ 23494714
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», місцезнаходження: 03035, Україна, місто Київ, площа Солом`янська, будинок, 2, офіс, 102 Б ЄДРПОУ 42725156
Третя особа: Приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, РНОКПП 40340222

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО