Справа №712/15308/25
провадження 2/712/998/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., при секретарі судового засідання Саса Л.О.,
за участю: представника позивача – ОСОБА_1 ,
представника відповідача – Гончаренко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», у якому просить стягнути з відповідача на свою користь несплачене страхове відшкодування у розмірі 105 859,05 грн, 1 211,20 грн понесені витрати зі сплати судового збору та 6 500,00 грн понесені витрати на оплату послуг судового експерта автотоварознавця. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 липня 2025 року в м. Черкаси на вул. Б.Вишневецького сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . 
У відповідності до складеного на місці настання ДТП європротоколу, вину у скоєному визнав водій ОСОБА_4 .
Відповідальність водія ЈЕЕР CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226327797 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів», страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із, серед іншого, відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.
Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна), виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.
27.08.2025 року страховиком сплачено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 84 247, 56 грн. 
З метою з`ясування порядку розрахунку страхового відшкодування, 18.09.2025 позивач звернувся до страховика із письмовим запитом. У відповідь було надано листа від 24.09.2025 № 09-02-17/11381 до якого було долучено ремонту калькуляцію № 25-23-2536 від 18.08.2025 року, згідно з якою вартість ремонту становить 84 247, 56 грн.
Користуючись наявним правом, з метою встановлення дійсного розміру понесеної шкоди позивач звернувся до судового експерта Березовського А.А., в результаті чого останнім складено висновок експерта № 112 від 09.09.2025 року, згідно з яким: вартість ремонту автомобіля SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_3 = 223 831,14 грн.
Виходячи з правових висновків Верховного Суду України та діючих норм законодавства, позивач вважає за можливе стягнути зі страховика несплачений розмір страхового відшкодування в сумі 105 945, 05 грн., з розрахунку: (21700,00 грн. + (34472, 43 грн. + 167658, 71 грн.)/1,2 ПДВ) - 84 247, 56 грн. = 105 859, 05 грн.
Для відновлення порушеного права, позивачем було понесено витрати на оплату послуг судового експерта автотоварознавця у розмірі 6 500, 00. Також понесено витрати на оплату судового збору в розмірі 1 211, 20 грн. Вказані судові витрати позивач вважає за можливе відшкодувати за рахунок відповідача.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
18.12.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Відзив арґументований тим, що відповідно до пункту 2 статті 27 Закону України № 3720-ІX від 21.05.2024, встановлено, що витрати, пов`язані ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті. 
Згідно з підпунктом 2 пункту 3 статті 27 Закону України № 3720-ІX від 21.05.2024 встановлено, що вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначається відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини. 
Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.
Оскільки транспортний засіб Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_4 , 2015 року і строк його експлуатації перевищує 5 років до настання дорожньо-транспортної пригоди, то згідно підпункту 2 пункту 3 статті 27 нового Закону може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.
Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України № 3720-IX від 21.05.2024 року, встановлено, що страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
Так, при страховому розслідуванні, НАСК "Оранта" було складено Ремонтну калькуляцію №25-23-2536 від 18.08.2025 року з урахуванням норм нового Закону України № 3720-IX від 21.05.2024 року, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_4 , склала 84 247,56 грн.
НАСК «ОРАНТА» сплачено страхове відшкодування у розмірі 84 247,56 грн., що підтверджується позивачем. 
Крім того, листом «09-02-17/11381 від 24 вересня 2025 року позивача було повідомлено, що він має право обрати станцію технічного обслуговування із переліку, зазначеного на офіційному сайті НАСК «ОРАНТА» та надати її представнику пошкоджений транспортний засіб Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 для дефектування з метою подальшого перегляду прийнятого рішення та здійснення доплати страхового відшкодування на рахунок такої станції технічного обслуговування. Тобто, позивача листом ПАТ НАСК «ОРАНТА» повідомлено, що в разі незгоди з розміром страхового відшкодування можна звернутися на станцію технічного обслуговування із переліку зазначеного на офіційному сайті для перегляду прийнятого рішення щодо доплати страхового відшкодування.
Відповідно до заяви про страхове відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яку позивач подав 30.07.2025 зазначено, що відповідач просить провести огляд пошкодженого транспортного засобу, а також узгоджує та доручає ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснити визначення розміру завданої шкоди шляхом складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та/або висновку експерта (звіту або акту оцінювача) без огляду мого транспортного засобу особисто таким експертом (оцінювачем) на підставі матеріалів огляду (протокол (Акт) огляду та фотографій), складених представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА», залученим до проведення огляду.
Позивач просить стягнути страхове відшкодування, яке відповідає вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, але жодним чином не підтверджує, що вартість ремонту транспортного засобу без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників тотожний вартості ремонту транспортного засобу із використанням складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.
У Висновку №112 від 09.09.2025, який надає позивач ціни на вартість матеріалів на запасні частини взяті з урахуванням ПДВ.
Страховиком виконано свій обов`язок: направлено представника у 10 денний строк, 30.07.2005 отримано заяву про страхове відшкодування від позивача та 04.08.2025 складений протокол огляду та на підставі нього ремонтна калькуляція №25-23-2536 від 18.08.2025, тобто правових підстав відшкодування витрат на проведення експертизи позивачем немає.
18.12.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що законодавчо страховик наділений правом на включення запчастин до вартості ремонту, що є аналогом оригінальних, однак такі дії не є обов`язковими. Одночасно з цим розрахунок страховика, обов`язково має відповідати вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних Т/3.
У відповідності до п. 4.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних Т/3, Усі дані, наведені у звіті (акті) про оцінку або у висновку експерта, зазначаються з посиланням на джерело їх отримання. 
Детальний аналіз ремонтної калькуляції страховика дає можливості зрозуміти, що вагомою різницею з розрахунком судового експерта ОСОБА_5 полягає у наступному: 
1) заниження часу годин виконання робіт, необхідних для відновлення автомобіля, що призвело до вартості 10 150, 00 грн у страховика та 14 770, 00 грн у експерта. 
2) витрати на фарбування, безпідставне заниження вартості необхідних матеріалів, що призводить до загальної вартості фарбування у страховика 17 241, 10 грн, та 38 049, 26 грн у експерта. Як вбачається на аркуші 2 калькуляції, страховик взагалі безпідставно зменшує цей показник на 60%, що становить 7 474, 07 грн. 
3) дуже суттєва різниця у вартості запчастин та їх переліку. Страховиком не враховано пошкодження таких запчастин, як: бампер передній, направлення переднього бампера праве. кріплення ґратки радіатора, облицювання крила переднього правого, протитуманна фара передня, ущільнювач вікна правого. 
Решта запчастин, яка збігається у обох розрахунках мають не суттєву різницю у вартості (мова йде про всі, окрім тих, що мають позначку *). Така різниця зумовлена обранням страховиком не вірної дати для цін та відсутністю перерахунку таких цін за курсом Євро станом на дату ДТП. ДТП відбулось 29.07.2025 року, а страховик бере ціни на 23.07.2025 року.
Що стосується запчастин із позначкою *, такі як капот, фара права в зборі та підкрилок передній правий, то як вбачається з аркушу 3 калькуляції * - свідчить про введення даних про вартість запчастин вручну. Тобто саме про ці запчастини й зазначає представник відповідача у своєму відзиві, які були взяті не оригінальні, а аналогічні оригінальним. 
Позивачем підкреслено, що жодним доказом, як цього вимагає пункт 4,5. Методики не підтверджується, з якого саме джерела було взято такі ціни. Дане вже свідчить про абсолютну не припустимість такого розрахунку. Не містять и матеріали справи доказів, що такі запчастини дійсно є аналогічними оригінальним запчастинам. 
Таким чином, заниження розміру страхового відшкодування зумовлене не законодавчими обмеженнями у виплаті, а саме не правильним розрахунком страховика, який й був спрямований на заниження. Застосування при розрахунках аналогічних запчастин дійсно допускається, однак воно має бути як обґрунтоване, так і документально підтверджене.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, підкреслив, що калькуляція складена позивачем не підписана, звідки взяті ціни на деталі, які вказуються як аналоги, не зазначено, позивачем же замовлене експертне дослідження для встановлення суми відшкодування, тому саме цей доказ має пріоритет для визначення вартості відновлювального ремонту.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовної заяви, зазначив, що рік випуску автомобіля 2015, отже строк експлуатації автомобіля набагато перевищує 5 років, тому ціни на запчастини визначались за цінами аналогів, що відповідає Закону. Якщо ж позивач не погоджувався із страховим відшкодуванням, то мав можливість звернутися на станцію технічного обслуговування із визначеного переліку для перегляду прийнятого рішення. 
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судом встановлено, що 29 липня 2025 року в м. Черкаси на вул. Б.Вишневецького сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . 
У відповідності до складеного на місці настання ДТП європротоколу, вину у скоєному визнав водій ОСОБА_4 .
Відповідальність водія ЈЕЕР CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226327797 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 07.01.2025. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи складає 250000 грн (п.8.2 Договору).
ОСОБА_2 30.07.2025 подана заява до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про страхове відшкодування.
Представником страховика у присутності власника транспортного засобу складений Протокол (Акт) огляду транспортного засобу від 04.08.2025, у якому зафіксовані пошкодження автомобіля, у подальшому складена калькуляція №25-23-2536, відповідно до якої вартість ремонту SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 складає 84247,56 грн.
ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 27.08.2025 здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 84247,56 грн.
18.09.2025 позивач звернувся до страховика із запитом щодо надання інформації про підстави розрахунку страхового відшкодування, копій матеріалів страхової справи. У відповідь ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надано листа від 24.09.2025 № 09-02-17/11381 до якого було долучено ремонту калькуляцію № 25-23-2536 від 18.08.2025 року, зазначено, що для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком переліку. Страховик у встановленому ним порядку визначає перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та відповідають його вимогам, та оприлюднює його на своєму веб-сайті.
Не погодившись із сумою виплаченого відповідачем страхового відшкодування, позивач замовив експертне дослідження для оцінки розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням його автомобіля.
Відповідно до Висновоку експерта № 112 від 09.09.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_3 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 29.07.2025 станом на дату ДТП складає 223831, 14 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_3 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 29.07.2025 станом на дату ДТП складає 132457,14 грн.
Позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування не сплаченої вартості відновлювального ремонту автомобіля SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_3 в сумі 105859,05 грн, виходячи із суми, визначеної експертом без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників та за вирахуванням ПДВ та вже сплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).
До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена спеціальним ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
До відносин сторін застосовується Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX, що узгоджується із п. 1 Полісу №226327797 від 07.01.2025.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX, далі також – Закон № 3720-IX).
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні (ч. 1 ст. 18 Закону № 3720-IX).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.
Загальний розмір усіх здійснених страхових (регламентних) виплат у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи не може перевищувати розмір страхової суми за таку шкоду, встановленої цим Законом (ч. 3 ст. 26 Закону 3720-IX).
Згідно із положеннями ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із, серед іншого, відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті. 
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:
1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;
2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.
Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.
Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.
Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.
Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку.
У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.
Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати потерпілій особі її документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону.
Оцінюючи надані відповідачем докази щодо визначення суми страхового відшкодування встановлено, що сума страхового відшкодування визначена на підставі Протоколу (Акта) огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції. 
Позивачем на підтвердження суми страхового відшкодування надано Висновок експерта № 112 від 09.09.2025 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, складеного сертифікованим судовим експертом. Причому експертом використаний Протокол (Акт) огляду транспортного засобу від 29.07.2025, складений представником відповідача. У експертному висновку експертом вказано про обізнаність про кримінальну відповідальність згідно ст.384 КК України, а також можливість використання його в суді.
Порівнюючи визначені суми відшкодування, суд погоджується із стороною позивача, що відповідачем безпідставно внесені до калькуляції суми без посилання на джерела інформації, зазначення вартість яких саме аналогів запчастин використовуються та підстави вважати, що їх використання не призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації. 
Аналізуючи надані сторонами докази щодо оцінки пошкоджень, завданих автомобілю позивача SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме, наданий позивачем ОСОБА_2 . Висновок експерта № 112 від 09.09.2025, суд приходить до висновку, що саме висновок експерта має бути врахований при визначенні вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу. 
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).
Подавши експертний висновок в якості доказу, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування. Відповідач в обґрунтування доводів про необґрунтованість експертного висновку чи його неправильності відповідно до ст.113 ЦПК України міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи. Але в даному разі цього зроблено не було.
Позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування не сплаченої вартості відновлювального ремонту автомобіля SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_3 в сумі 105859,05 грн, виходячи із суми, визначеної експертом за вирахуванням ПДВ та вже сплаченого страхового відшкодування.
Суд, перерахувавши заявлену суму, вважає, що з урахуванням заявлених позовних вимог саме така сума відшкодування має бути стягнута, оскільки розрахована із вирахуванням ПДВ та вже сплаченого страхового відшкодування.
Заперечення представника відповідача щодо врахування позивачем ПДВ у вартість відновлювального ремонту суд відхиляє, оскільки позивачем сума ПДВ вирахувана із заявленої до стягнення вимоги.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром страхового відшкодування, що підлягає виплаті без врахування сум ПДВ та фактично виплаченим відшкодуванням, яка становить з урахуванням позовних вимог 105859,05 грн.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрат на оплату експертного дослідження.
Позивачем документально підтверджено витрати на оплату експертного дослідження в сумі 6500 грн, а також на оплату судового збору в сумі 1211,20 гривень .
Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача вищезазначених витрат на користь ОСОБА_2 , які ним понесені у зв`язку з розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов  ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_5 ) страхове відшкодування у розмірі 105 859, 05 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн та витрати на оплатуекспертного дослідження в сумі 6500 грн, а всього 113 570, 25 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят грн 25 коп).
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ЄДРПОУ 00034186, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, корпус Г.

Головуючий суддя Н.М. Чапліна