Справа № 489/643/26 
Провадження № 3/489/469/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
24 березня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП,
встановив:
Справа призначалася до розгляду на 08.50 год 24.02.2026 та 08.50 год 24.03.2026, однак в зазначені дати та час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, по телефону, смс-повідомленням, повідомленням у додатку «Вайбер» та оголошенням на сайті судової влади. 
Крім того, ВП № 1 МРУП ГУНПИ в Миколаївській області не була виконана постанова про привід особи до суду на 24.03.2026 для розгляду вказаної справи та не надана відповідь про причини невиконання постанови суду.
При цьому, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду унеможливлює розгляд вказаної справи, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За такого, оскільки особа ухиляється від явки на виклик суду для розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення, привід органами Національної поліції особи до суду не здійснено, тому вказане унеможливлює розгляд протоколу за відсутності особи та вказує на наявність підстав для повернення справи для доопрацювання для забезпечення явки особи до суду.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою забезпечення явки особи до суду. 
Керуючись статтями 268, 276, 278 КУпАП, суддя 
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП повернути до УПП в Миколаївській області - для доопрацювання.
Суддя М.В. Гриненко