Справа № 569/114/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
31 березня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді  Діонісьєвої Н.М.,
при секретарі  Юрчук В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчака М.М. при розгляді протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , суд – 
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебувають протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчака М.М. 
В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа № 569/113/26про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.          Крім того, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають також наступні справи з аналогічними обставинами щодо притягнення до адміністративної відповідальності: №№569/114/26, № 569/116/26, 569/118/26 – 569/127/26, 569/129/26, 569/131/26 – 569/140/26, 569/143/26 – 569/145/26, 569/147/26, 569/148/26, 569/150/26, 569/153/26, 569/155/26 – 569/161/26, 569/163/26 – 569/183/26, 569/185/26, 569/187/26, 569/189/26, 569/190/26, 569/193/26, 569/195/26, 569/197/26, 569/201/26, 569/203/26, 569/205/26, 569/222/26, 569/223/26, 569/229/26, 569/231/26, 569/232/26, 569/234/26 – 569/241/26, 569/243/26, 569/244/26, 569/246/26 – 569/250/26. Дані справи обєднані в одне провадження.          Вказує, що під час визначення складу суду по даній справі було порушено порядок автоматизованого розподілу, встановлений «Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», що затверджене рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021(далі – Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) та вимогами ст. 31 КАС України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06 січня 2026 року по справі № 569/113/26 у розподілі справи брали участь 5 суддів, у зв`язку з чим суддею по даній справі було визначено Головчака Мар`яна Михайловича. Проте, коли відбувався автоматизований розподіл усіх наступних вищевказаних справ, їх було поєднано зі справою № 569/113/26, з посиланням на те, що це є справи про адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи. Відповідно вони також потрапили на розгляд до судді Головчака М.М. Про це свідчать, зокрема, протокол автоматизованого розподілу від 06 січня 2026 року по справі № 569/114/26, протокол автоматизованого розподілу від 06 січня 2026 року по справі № 569/116/26, протокол автоматизованого розподілу від 06 січня 2026 року по справі № 569/160/26.     Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.      З огляду на викладені обставини просить відвід задоволити.      Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Головчака М.М., оскільки відвід є необґрунтованим з підстав викладених у письмових запереченнях.      Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.    Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:           1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;       2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;   3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;             4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;   5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.       За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.     Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді.  Так, відповідно до п. 3 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та ч. 1 ст. 35 КПК України суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІТС)та/або її окремі підсистеми (модулі).          Однією зі складових підсистем ЄСІТС є модуль автоматизованого розподілу справ.   Відповідно до п. 2.3.1. Положення про АСДС розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.  Згідно з п 2.3.2 Положення про АСДС визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.       Відповідно до пункту 2.3.39.18 Положення про АСДС, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.              Таким чином, порядок автоматизованого розподілу під час визначення складу суду по даних справах не було порушено. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та відсутність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід.           Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, 283, 284 КУпАП, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчака М.М. у розгляді протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду     Н.М.Діонісьєва