Справа № 761/47688/25
Провадження № 3/761/313/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника політичної партії «Оберіг», 
за ст.212-21 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
13.11.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-12 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №50-33/1235 від 24.10.2025 року ОСОБА_1 , як керівник політичної партії «Оберіг», порушив порядок подання Звіту, за що передбачена відповідальність за ст.212-21 КУпАП.
Виявлені порушення зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії за ІІ квартал 2025 року від 04.09.2025 № 2510, затвердженому наказом Національного агентства від 05.09.2025 № 365/25, який опубліковано на офіційному вебсайті Національного агентства відповідно до вимог частини 25 статті 17 Закону.
В судове засідання, призначене на 04.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З огляду на викладене, судом не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_1 , що на переконання суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та доказам, долученим до матеріалів, за відсутності особи.
Дослідивши матеріали протоколів про притягнення особи до адміністративної відповідальності суд дійшов таких висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 212-21 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.
Крім того, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: звітом про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру політичної партії «Оберіг» за ІІ квартал 2025 року Звіт про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру Івано-Франківської міської організації політичної партії «Оберіг» за ІІ квартал 2025 року, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо політичної партії «Оберіг» від 15.07.2025 за кодом доступу 543966401282, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Івано-Франківської міської організації політичної партії «Оберіг» від 14.07.2025 за кодом доступу 212270822432, Відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження, Відомості з Єдиного реєстру боржників, Копія листа Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.07.2025 N? 142173 (вх. N? 110326/0/09-25 від 28.07.2025), Копія рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2015 у справі N? 909/648/15, Копія рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2016 у справі N? 909/1286/15, Копія рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2016 у справі N? 909/606/16, Копія висновку про результати перевірки звіту про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру політичної партії «Оберіг» за II квартал 2025 року від 04.09.2025 N? 2510, затвердженого наказом Національного агентства від 05.09.2025 N? 265/25, Копія листа-звернення політичної партії «Оберіг» від 25.03.2024 N? 2 (вх. N? 37730/0/09-24 від 26.03.2024), Копія статуту політичної партії «Оберіг», Копія листа Національного агентства про надання пояснень та складання протоколу від 07.10.2025 N? 50-20/82107-25, Копія листа Національного агентства про надання пояснень та складання протоколу від 15.10.2025 N? 50-20/84117-25, Акт про неявку ОСОБА_1 від 23.10.2025, суд прийшов до висновку, що наведені докази свідчать про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП є доведеною.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону, політична партія зобов`язана подати до Національного агентства Звіт за відповідний квартал у паперовій формі (за підписом керівника політичної партії, засвідченим печаткою політичної партії), а також на електронному носії, який повинен містити інформацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від кожної місцевої організації політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи.
Крім того, Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру обов`язково включає такі розділи: "Зобов`язання фінансового характеру станом на кінець звітного періоду", в якому має бути наведено повну та достовірну інформацію про всі фінансові зобов`язання політичної партії (її місцевої організації, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи). Якщо фінансове зобов`язання політичної партії (її місцевої організації, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи) виникло у звітному періоді та було виконано політичною партією (її місцевою організацією, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи) у цьому самому звітному періоді, таке фінансове зобов`язання не відображається у звіті політичної партії про її майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.
У ст. 3 Закону визначено, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону у разі порушення політичними партіями Конституції України, цього та інших законів України до них можуть бути вжиті такі заходи: попередження про недопущення незаконної діяльності, заборона політичної партії.
Враховуючи норми ст. 19 Закону, а також приписи ст.ст. 7, 9, 23, 24 КУпАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є керівник Партії або його уповноважена особа.
Враховуючи, що Звіт політичної партії «Оберіг» не містить відомостей про зобов`язання фінансового характеру перед Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, що є порушенням вимог п. 4 ч.11. ст. 17 Закону, таким чином ОСОБА_1 як керівник політичної партії «Оберіг» підлягає адміністративній відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.
Таким чином, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», при поданні звіту не вказав усю необхідну інформацію, а відтак, останній є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, вік, майновий стан останньої.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, визначених санкцією ст. 212-12 КУпАП.
Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 212-21, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та гідно з положеннями ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.П. Хардіна