ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 

з секретарем: ОСОБА_2 

за участю: прокурора – ОСОБА_3 
обвинуваченого – ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра матеріали кримінального провадження № 201/1122/26 (пр. № 1-кп/201/67/2026), відомості про яке 15 грудня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042130001784, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Межуівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 11 лютого 2026 року вироком Соборного районного суду міста Дніпра, за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб - до 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року введений воєнний стан. 
В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 квітня 2025 року № 235/2025, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» № 793/2025 від 20 жовтня 2025 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб. 
Законом України № 2117-х «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03 березня 2022 року, внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнена словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану». 
В період дії воєнного стану, 14 грудня 2025 року, у період часу з 15.00 години по 15 годину 05 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, буд. 22, не долаючи жодних перешкод, шляхом відного доступу потрапив на територію вказаного домоволодіння, де виявив велосипед помаранчево-чорного кольору Like.bike Falcon, що належить потерпілій ОСОБА_5 , та який визначив об`єктом свого злочинного посягання, у зв`язку з чим, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. 
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, впевнившись, що на території вказаного домоволодіння інших осіб, окрім нього, немає, тож за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкотив за допомогою фізичної сили від стовбура дерева вказаний велосипед Like.bike Falcon, утримуючи таким чином викрадене майно безпосередньо при собі, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 16 500,00 гривень. 
Умисні дії ОСОБА_4 виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність зазначених даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України, а призначення реального покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності. 
Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_4 вироком Соборного районного суду міста Дніпра від 11 лютого 2026 року було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, при цьому, ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочини у цьому кримінальному провадженні до ухвалення зазначеного вироку суду, у зв`язку із чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні. 
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі. 
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Соборного районного суду міста Дніпра від 11 лютого 2026 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком суду, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 грудня 2025 року, залишивши до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в рахунок призначеного цим вироком суду покарання, строк його попереднього ув`язнення з 17 грудня 2025 року по день набрання вироком суду законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Речові докази – CD-R диск – зберігати в матеріалах кримінального провадження; електровелосипед помаранчево-чорного кольору Like.Bike Falcon, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 – залишити за належністю власнику.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 1 782,80 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок. 

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя:      ОСОБА_1