Справа № 296/2720/26
3/296/835/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м Житомира в складі
Головуючої судді Шимон Л.С., 
при секретарі Бричук Ю.В., 
за участю прокурора Крігер Л.Ю.,
особи, яка притягується до відповідальності, 

розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого медичним директором з організаційно-методичної роботи КНП «Обласний протитуберкульозний диспансер», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , будучи у період з 29.11.2019 року по теперішній час медичним директором з організаційно-методичної роботи КНП «Обласний протитуберкульозний диспансер» Житомирської обласної ради та відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги статті 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Так, наказом директора КНП «Обласний протитуберкульозний диспансер» В.С.Дідика від 29.11.2019р. за №169-к ОСОБА_1 переведено з посади заступника головного лікаря на посаду медичного директора (з організаційно-методичної роботи) КНП «Обласний протитуберкульозний диспансер».
Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на посадових осіб юридичних осіб публічного права. Відповідно до ст.81 ЦК України КНП «Обласний протитуберкульозний диспансер» Житомирської обласної ради є юридичною особою публічного права. 
Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів – це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідності до п.п.1,2,3 ст.28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Наказом директора КНП «Обласний протитуберкульозний диспансер» В.С.Дідика від 29.11.2019р. за №74 ОСОБА_1 як медичному директору (з організаційно-методичної роботи) КНП «Обласний протитуберкульозний диспансер» делеговано право першого підпису фінансових документів установи.
Проведеною УСР в Житомирській області перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , будучи медичним директором КНП, підписував накази про преміювання працівників, серед яких преміював директора КНП В.С. Дідика, який також працює в установі за сумісництвом як лікар-методист відділу моніторингу і оцінки заходів протидії захворюванню на туберкульоз в межах 0,5 ставки, а саме: 24.04.2024 за №30 в розмірі 150% до посадового окладу; 20.05.2024 за №38 в розмірі 150% до посадового окладу; 23.07.2024 за №50 в розмірі 150% до посадового окладу; 29.08.2024 за №57 в розмірі 150% до посадового окладу; 24.10.2024 за №73 в розмірі 150% до посадового окладу; 25.11.2024 за №80 в розмірі 150% до посадового окладу; 16.12.2024 за №84 в розмірі 150% до посадового окладу; 24.01.2025 за №12 в розмірі 190% до посадового окладу; 25.02.2025 за №29 в розмірі 190% до посадового окладу; 24.03.2025 за №45 в розмірі 190% до посадового окладу; 22.04.2025 за №60 в розмірі 190% до посадового окладу; 22.04.2025 за №60 в розмірі 190% до посадового окладу; 22.05.2025 за №73 в розмірі 190% до посадового окладу; 25.06.2025 за №85 в розмірі 190% до посадового окладу; 22.08.2025 за №102 в розмірі 190% до посадового окладу; 23.09.2025 за №108 в розмірі 190% до посадового окладу; 24.10.2025 за №120 в розмірі 190% до посадового окладу. Вказані накази про преміювання підписав особисто ОСОБА_1 .
Зважаючи на наведенні у ст. 1 Закону визначення, ключовими складовими конфлікту інтересів є: приватний інтерес та службові повноваження, залежно від співвідношення яких виникає потенційний чи реальний конфлікт інтересів.
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Отже, неповідомлення про виникнення реального конфлікту інтересів, підписання вказаних наказів про преміювання свідчить про наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів, порушенням ним п.2, п.3 ч.1 ст.28 Закону та вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена як ч.1, так і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав в повному обсязі, повідомив, що порушення вчинив не зі злого умислу, так як надбавки передбачені колективним договором, про те, що його дії можуть бути розцінені як вчинені в умовах конфлікту інтересу не розумів. 
Прокурор просила притягнути особу до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КпАП України, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Надала письмову промову. 

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29.11.2019 року по теперішній час працює медичним директором з організаційно-методичної роботи КНП «Обласний протитуберкульозний диспансер» (наказ директора КНП №169-к від 29.11.2019р.).
ОСОБА_2 працює директором КНП «Обласний протитуберкульозний диспансер», за сумісництвом як лікар-методист відділу моніторингу і оцінки заходів протидії захворюванню на туберкульоз у межах 0,5 ставки (останній за часом наказ №124-к від 05.07.2021р. про продовження роботи директором на підставі нового контракту, про продовження роботи за сумісництвом).
ОСОБА_1 підписано накази «Про підвищення оплати праці медичних, фармацевтичних працівників та фахівців з реабілітації закладу», в тому числі і директору підприємства ОСОБА_2 як лікарю-методисту, зокрема, 
24.04.2024 за №30 в розмірі 150% до посадового окладу; 20.05.2024 за №38 в розмірі 150% до посадового окладу; 23.07.2024 за №50 в розмірі 150% до посадового окладу; 29.08.2024 за №57 в розмірі 150% до посадового окладу; 24.10.2024 за №73 в розмірі 150% до посадового окладу; 25.11.2024 за №80 в розмірі 150% до посадового окладу; 16.12.2024 за №84 в розмірі 150% до посадового окладу;
24.01.2025 за №12 в розмірі 190% до посадового окладу; 25.02.2025 за №29 в розмірі 190% до посадового окладу; 24.03.2025 за №45 в розмірі 190% до посадового окладу; 22.04.2025 за №60 в розмірі 190% до посадового окладу; 22.04.2025 за №60 в розмірі 190% до посадового окладу; 22.05.2025 за №73 в розмірі 190% до посадового окладу; 25.06.2025 за №85 в розмірі 190% до посадового окладу; 22.08.2025 за №102 в розмірі 190% до посадового окладу; 23.09.2025 за №108 в розмірі 190% до посадового окладу; 24.10.2025 за №120 в розмірі 190% до посадового окладу.
Частиною першою ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Частиною другою ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права.
Наказом директора КНП «Обласний протитуберкульозний диспансер» «Про надання права підпису фінансових документів» №74 від 29.11.2019р. делеговано право підпису фінансових документів установи, зокрема, медичному директору з організаційно-методичної роботи КНП «Обласний протитуберкульозний диспансер» ОСОБА_1 .
Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Пунктом 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Невід`ємною складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень.
Відповідно до п.2.4 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» від 21.10.2022 № 13, суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.
Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
В ході судового розгляду знайшли своє підтвердження твердження ОСОБА_1 про те, що за кожним фактом преміювання ним на адресу Департаменту охорони здоров`я Житомирської ОВА направлялись відповідні листи з проханням надати дозвіл на преміювання директора ОСОБА_2 та отримано відповідні погодження.
Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Проте, в матеріалах справи відсутні і стороною захисту суду не надані відомості щодо прийняття рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття ОСОБА_1 наказів про нарахування преміальних виплат у встановленому Законом порядку. Натомість листом Житомирської обласної ради від 24.12.2025р. та листом Житомирської ОВА від 16.12.2025р. підтверджено, що Близнюк не звертався з повідомленнями про виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів протягом 2024-2025р.р.
За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, не повідомив визначений Законом орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказів про встановлення директору підприємства ОСОБА_2 як лікарю-методисту надбавок, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність правопорушника, в ході розгляду справи не встановлено.
Враховуючи особу та характер вчинених правопорушень, їх кількість, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН