ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1855/26
Номер провадження 3/495/690/2026
17 квітня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністроського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністроського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД №762505 від 06.03.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -КУпАП).
Відповідно до протоколу серії ВАД №762505 від 06.03.2026 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення із таким формулюванням: 03.03.2026 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, а саме не забезпечила належних умов проживання що відповідають санітарно-гігієнічним нормам своїм дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушила ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час, місце судового розгляду повідомлена. У протоколі міститься заява про розгляд справи за її відсутності та визнання вини.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Керуючись наведеним та враховуючи правила статті 268 Кодексу, суд дійшов висновку про можливість судового розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідальність за частиною другою статті 184 Кодексу настає за повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП у виді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 762505 від 06.03.2026; копією листа служби у справах дітей Старокозацької сільської ради; копією акту обстеження умов проживання від 03.03.2026; копією документів, що посвідчують особу; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; копією свідоцтв про народження, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , довідкою працівника поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.04.2025 по справі №495/2917/25.
Проаналізувавши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу у розммірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню на користь держави.
Відповідно до п. г) ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, коли особа, на яку накладено стягнення є членом багатодітної сім`ї.
Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є членом багатодітної сім`ї (матір`ю трьох дітей), а тому суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.26, 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Відповідно до ст.307 КУпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. 
Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА