Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Справа№640/21859/21 

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув у спрощеному (письмовому) провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ 
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Головного управлінням ДПС у м. Києві про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 20.05.2021 №00387860704.
За змістом позову висновки контролюючого органу в акті перевірки про фіктивний характер господарських операцій із СОК «СОКІЛЕЦЬ» та ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» є необґрунтованими, оскільки зазначені господарські операції підтверджені належними й достатніми первинними документами, пов`язані із господарською діяльністю товариства. Позивач зауважив, що висновки акту щодо реальності здійснених господарських операцій обґрунтовуються виключно інформацією з електронних баз даних, а саме: АІС «Податковий блок», Єдиний реєстр податкових накладних, під час перевірки не проведено повного та ретельного аналізу первинних та інших документів, на підставі яких вівся бухгалтерський та податковий облік. За змістом позову в товариства позивача наявні фізичні, технічні та технологічні можливості для здійснення господарської діяльності, позивач має виробничі потужності для переробки придбаної продукції в СОК «СОКІЛЕЦЬ» та ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» сировини у готову продукцію, придбана позивачем сировина використана в господарській діяльності.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини у справах «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», «Інтерсплав проти України» та «Федорченко та Лозенко проти України» позивач зауважив на тому, що недобросовісність учасника господарських відносин в ланцюгу постачання товарів до виробника не може бути підставою для притягнення до юридичної відповідальності суб`єкта господарювання, який виконав свої зобов`язання за правочинами по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару. 
Відповідач проти задоволення позову заперечував, підстави незгоди із позовом навів у відзиві. За змістом відзиву перевіркою встановлено обставини, які у сукупності свідчать про наявність у первинних документах, що були надані до перевірки, недостовірних відомостей щодо господарських операцій товариства позивача із СОК «СОКІЛЕЦЬ» у квітні 2020 року та ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» у жовтні 2020 року, що призвело до завищення значення податкового кредиту відповідних звітних періодів та завищення від`ємного значення податку, задекларованого позивачем у звітному періоді січні 2021 року. 
Також за змістом відзиву господарські операції з придбання позивачем в СОК «СОКІЛЕЦЬ» та ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» товарів не підтверджено наданими в ході перевірки документами через непідтверження легальності походження товару, недостатність в контрагентів необхідних трудових ресурсів у контрагентів, транспортних засобів та іншого майна, що є економічно необхідним для здійснення такої діяльності.
У наданому до суду відзиві відповідач послався на правові позиції Верховного суду, наведені в постанові від 15.05.2020 у справі 823/1538/16, від 26.03.2020 у справі № 826/9563/17, від 07.11.2019 у справі 440/422/19, від 20.12.2019 у справі 826/16776/18 відповідно до яких формальне оформлення договору, видаткових документів, рахунків на оплату праці не беззаперечним доказом фактичного відбуття господарської операції, підставою віднесення до складу витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне фактичне придбання товарів (робіт, послуг), а також документальне підтвердження понесених витрат. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первині документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміну у майновому стані платника податку. Відповідач також послався на висновки Верховного суду від 05.03.2018 у справі 826/17374/18, в якій суд зазначив, що всі обсяги усього без виключення зерна підлягають декларуванню, а належним доказом виконання договорів є відомості з Реєстру складських документів на зерно щодо наявності у вказаних товариств - контрагентів позивача зерна.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ 
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2021 відкрито провадження у справі, її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
13.12.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі – Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15.12.2022.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, цю справу передано на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.
30.04.2025 проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративну справу передано на розгляд судді Михайлик А.С.
Ухвалою від 05.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД» (позивач) є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 32708265. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру місцезнаходженням позивача є: м. Київ, провул. Хрестовий, буд. 2.
Позивач є платником податку на додану вартість, перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС у м. Києві, що є відповідачем у справі.
19.02.2021 позивач надав податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період січень 2021 року, в якій задекларував такі показники:
податкові зобов`язання (рядок 9) в сумі 6 949 682 грн, 
податковий кредит (рядок 17) в сумі 41 475 702 грн, 
від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19) – 34 526 020 грн, 
сума від`ємного значення податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2) – 2 300 000 грн, 
сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21) – 32 226 020 грн.
В період з 30.03.2021 по 12.04.2021 посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві на підставі наказу від 15.03.2021 № 2108-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2021 року. За наслідком проведеної перевірки 16.04.2021 відповідачем складено акт № 31235/26-15-07-04-02/32708265 (т. 1 арк. справи 37-49). 
Згідно з висновками акту від 16.04.2021 № 31235/26-15-07-04-02/32708265 документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення вимог п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення податку, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за січень 2021 року на суму 633 225 грн.
Виявлені під час перевірки порушення описані в розділі 3.3 «Результати перевірки визначення від`ємного значення з ПДВ, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету» акту перевірки, де зазначено що товариством завищено суми податкового кредиту рядку 10.1 декларації за квітень 2020 року на суму 259 488,00 грн та жовтень 2020 року на суму 373 737,00 грн, що в порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду (рядок 21 декларації) за січень 2021 року на суму 633 255,00 грн. 
Згідно з актом перевірки позивачем у квітні 2020 року в бухгалтерському та податковому обліку відображені результати господарських операцій з придбання пшениці від СОК «СОКІЛЕЦЬ» (ЄДРПОУ 35558603) на підставі договору поставки від 04.12.2017 № АЛ031117, видаткових накладних від 03.04.2020 № 15, 16 на 241 428,17 грн та 167 310,00 грн, від 07.04.2020 № 18 та 19 на суму 200 520,00 грн та 196 920,00 грн, від 08.04.2020 № 21 на суму 223 560,00 грн, від 09.04.2020 № 22 на суму 217 440,00 грн, від 16.04.2020 року № 25 на суму 74874,95 грн, від 18.04.2020 № 26 на суму 234874,85 грн, податкові накладні від 03.04.2020 № 16 та № 15 (зареєстровані 21.04.2020) на суму ПДВ 40238,03 грн та 27885,00 грн, від 07.04.2020 № 19 та 18 (зареєстровані 21.04.2020) на суму 32 820,00 грн та 33 420,00 грн, від 08.04.2020 № 21 (зареєстровано 21.04.2020) на суму ПДВ 37260,00 грн, від 09.04.2020 № 22 (зареєстровано 29.04.2020) на суму ПДВ 36240,00 грн, від 16.04.2020 № 25 (зареєстровано 04.05.2020) на суму ПДВ 12479,16 грн, від 18.04.2020 (зареєстровано 04.05.2020) на суму ПДВ 39145,81 грн. Загальна сума операцій становить 1 556 927,97 грн, у т.ч. ПДВ 259488,00 грн.
У жовтні 2020 року в бухгалтерському та податковому обліку відображені результати господарських операцій з придбання пшениці від ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С»» (ЄДРПОУ 39455399) на підставі договору поставки від 08.10.2020 № АО081020, ) податкові накладні від 09.10.2020 № 91 та 92 (зареєстровані 20.10.2020) на суму ПДВ 37443,00 грн та 39018,00 грн, від 13.10.2020 № 94 (зареєстровані 20.10.2020) на суму 40047,00 грн, від 14.10.2020 № 95 (зареєстровано 20.10.2020) на суму ПДВ 80 258,88 грн, від 16.10.2020 № 97 (зареєстровано 20.10.2020) на суму ПДВ 42080,03 грн, від 21.10.2020 № 100 (зареєстровано 27.10.2020) на суму ПДВ 45476,64 грн, від 22.10.2020 № 101 (зареєстровано 27.10.2020) на суму ПДВ 89 413, 28 грн. Загальна сума операцій становить 2242420,98 грн, у т.ч. ПДВ 373 736,83 грн.
В акті зазначено, що за результатами аналізу наявної інформації встановлено факти з підміни товару (послуг) за ланцюгом постачання, що свідчить про неможливість здійснення господарських операцій через відсутність факту (джерела) його законного введення обіг та відсутністю факту реального одержання СОК «СОКІЛЕЦЬ» та ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» у досліджуваних періодах, що засвідчує недійсність формування ними відповідного активу та доводить фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару (послуг), нереальність здійснення постачання від СОК «СОКІЛЕЦЬ» та ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» до ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД». Зазначене свідчить про відсутність у ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД» підстав для податкового обліку зазначених операцій.
28.04.2020 позивачем надані заперечення на акт перевірки від 16.04.2021 № 31235/26-15-07-04-02/32708265. За наслідком розгляду наданих позивачем заперечень висновки акту перевірки залишено без змін, про що позивача повідомлено листом від 17.0.52021 № 9903/1/26-15-07-04-02-14. 
20.05.2021 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0387860704, яким зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість в декларації за січень 2021 року на 633 225,00 грн. 
27.05.2021 позивачем надано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 20.05.2021 № 00387860704, яку було залишено без задоволення рішенням ДПС України від 15.07.2021 № 16210/6/99-00-06-01-0106.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й НОРМАТИВНО-ПРАВОВІ АКТИ 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі за текстом ПК України, Кодекс). Суд застосовує норми Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом розгляду в цій справі.
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Загальні засади оподаткування податком на додану вартість визначені Розділом 5 Податкового кодексу України. 
Підпунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг.
У відповідності до приписів пунктів 201.1, 201.4, 201.10 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.
Відповідно до підпункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Згідно з пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Вимоги для підтвердження показників податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. 
Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).
Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ
Підставою для зменшення позивачу від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2021 року за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням згідно з актом стали висновки відповідача про неправомірність формування податкового кредиту звітних податкових періодів квітня 2020 року та жовтня 2020 року за результатом відображення податкових наслідків здійснення господарських операцій з придбання сільськогосподарської продукції в контрагентів позивача СОУ «СОКІЛЕЦЬ» та ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С». 
Положеннями Податкового кодексу України, що визначають правила ведення податкового обліку з податку на додану вартість встановлено, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку на додану вартість для включення до податкового кредиту, крім того, має бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, законодавча вимога обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ, безумовно, означає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 КАС щодо достовірності доказів.
Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.
У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу не мали фактичного здійснення, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що такі правові наслідки, як виникнення у платника податків права на формування в податковому обліку сум податкового кредиту та витрат, настають лише у разі реального (фактичного) вчинення платником податків господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності. Вчинення господарської операції пов`язано з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, сформовані на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для отримання платником податків податкової вигоди, як то податковий кредит та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, не здійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні (встановлені правовими нормами) реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення суб`єктами господарювання відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних бухгалтерського та податкового обліку.
На такі ж висновки Верховного Суду у постановах від 15.05.2020 у справі №823/1538/16, від 26.03.2020 у справі №826/9563/17, від 19.05.2020 у справі №813/2488/14 посилається і ГУ ДПС у відзиві.
Згдіно з актом від 16.04.2021 за наслідком аналізу наявної в податкового органу інформації не встановлено фактичного відбуття операцій з придбання сільськогосподарської продукції (пшениці) позивачем від СОК «СОКІЛЕЦЬ», ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ -С» та безпідставність відображення в податковому обліку з податку на додану вартість податкового кредиту у квітні 2020 року в сумі 259 488,00 грн та жовтні 2020 року в сумі 373 736,83. 
В акті зазначено, що контрагент позивача СОК «СОКІЛЕЦЬ», який є постачальником за договором від 04.12.2017 № АО031117, перебуває як платник податків за основним місцем обліку у ГУ ДПС у Вінницькій області, здійснює види діяльності 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном , насінням і кормами для тварин, статутний фонд 3,0 тис. грн, штатна кількість осіб – 4 працівника. СОК «СОКІЛЕЦЬ» звіти про наявність земельних ділянок до органів ДПС не надавалися, що свідчить про неможливість виростити обсяг сільськогосподарської продукції. Згідно з проведеним податківцями аналізом зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з 01.01.2020 по дату оформлення акту перевірки СОК «СОКІЛЕЦЬ» купувало сільськогосподарську продукцію врожаю 2020 року (пшеницю) у контрагентів: 
ТОВ «ТРАССІР УА» (пшениця 189 тн): вид діяльності 46.51 оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням, звіти про наявність земельних ділянок до органів ДПС не надавались, основні засоби відсутні, чисельність працюючих – 3 особи, податковий кредит сформований за рахунок придбання інших товарів: свіжі зелені банани, автомобілі легкові, тягачі сідельні, маргарин, риба, субпродукти;
ТОВ «КОРТЕС ГРЕЙ» (пшениця 86 тн): вид діяльності 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами, та санітарно-технічним обладнанням, програмним забезпеченням, звіти про наявність земельних ділянок до органів ДПС не надавались, основні засоби відсутні, чисельність працюючих – 3 особи, податковий кредит сформований за рахунок придбання товарів: гідравлічний листозгинальний прес;
ТОВ АДОГА УНІВЕРС» (пшениця 178 тн), вид діяльності 46.32 оптова торгівля м`ясом та м`ясними продуктами, звіти про наявність земельних ділянок до органів ДПС не надавались, основні засоби відсутні, чисельність працюючих – 1 особа, податковий кредит сформований за рахунок придбання товарів: кава, чай риба, напої, цукерки, молочні та м`ясні вироби, кондитерські вироби, напівтуши;
ТОВ «СТОТЕКС» (пшениця 57 тн), вид діяльності 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами, та санітарно-технічним обладнанням, програмним забезпеченням, товариство не звітувало до органів ДПС від початку реєстрації, податковий кредит сформований за рахунок придбання товарів: сигарети, з`єднувачі, легкові автомобілі
Відсутність виробничих потужностей та персоналу для здійснення господарської діяльності, вищезазначені факти підміни товару (послуг) свідчать про неможливість здійснення господарських операцій зазначеними вище контрагентами контрагента позивача, у зв`язку із відсутністю джерела його законного введення в обіг та відсутність факту реального одержання цих товарів СОК «СОКІЛЕЦЬ» у досліджуваних періодах, що засвідчує недійсність формування ними відповідного активу та доводять фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність здійснення СОК «СОКІЛЕЦЬ» постачання (продажу) товарів на адресу ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД».
В акті зазначено, що контрагент позивача ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С», який є постачальником за договором від 08.10.2020 № АО081020, перебуває як платник податків за основним місцем обліку у ГУ ДПС у Вінницькій області , здійснює види діяльності 01.11. вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, статутний фонд 2000,06 тис. грн, штатна кількість осіб – 20 працівників. 
Згідно з проведеним податківцями аналізом зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних у жовтні 2020 року ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» формувало податковий кредит по операціям із контрагентом ТОВ «АДВЕН КОМПАНІ» в сумі 590 391,58 грн по товарам: арматура, газоблок, цегла силікатна, потовщена, рядова, пакетована, труба, труба поліетиленова. В свою чергу, як зазначено в акті, ТОВ «АДВЕН КОМПАНІ» придбало в ТОВ «ЕВЕЛЮШН КОМПАНІ», ТОВ «ХАНІБРОКС» мокасини дитячі, кеди жіночі у жовтні 2020 року, в реєстрації податкових накладних по цим операціям відмовлено; в ТОВ «ХРЕЩАТИКНОВОБУД» - арматуру, цеглу та газоблок. ТОВ «ХРЕЩАТИКНОВОБУД» формувало податковий кредит за рахунок придбання товарів: сигарети в асортименті, з`єднувачі, легкові автомобілі, згідно з реєстром податкових накладних не придбавало арматуру, газоблок та цеглу.
В акті зазначено, що встановлення під час перевірки з баз податкового органу фактів підміни товару (послуг) свідчать про неможливість здійснення господарських операцій зазначеними вище контрагентами контрагента позивача, у зв`язку із відсутністю джерела його законного введення в обіг та відсутність факту реального одержання цих товарів ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ -С» у досліджуваних періодах, що засвідчує недійсність формування ними відповідного активу та доводять фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність здійснення ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ -С» постачання (продажу) товарів на адресу ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД».
Суд зауважує, що висновки про відсутність фактичного руху активів до позивача від контрагента СОК «СОКІЛЕЦЬ» вмотивовано інформацією, що наявна в базах податкового органу за період з 01.01.2020 по день складення акту перевірки та стосується третіх осіб, із якими СОК «СОКІЛЕЦЬ» мав господарські відносини: ТОВ «ТРАССІР У», ТОВ «КОРТЕКС ГРЕЙ», ТОВ «АДОГА СЕРВІС» та ТОВ «СТОТЕКС»; висновки про відсутність фактичного руху активів до позивача від контрагента ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» вмотивовано інформацією, що наявна в базах податкового органу за жовтень 2020 року та стосується третіх осіб, із якими ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» мав господарські відносини ТОВ «АДВЕН КОМПАНІ» та контрагентів останнього: ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» та ТОВ «ХРЕЩАТИКНОВОБУД».
Водночас, зазначені підприємства ТОВ «ТРАССІР У», ТОВ «КОРТЕКС ГРЕЙ», ТОВ «АДОГА СЕРВІС» та ТОВ «СТОТЕКС»; ТОВ «АДВЕН КОМПАНІ», ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» та ТОВ «ХРЕЩАТИКНОВОБУД» не є безпосередніми контрагентами позивача. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 01.02.2023 у справі № 300/1753/21 (провадження № К/990/24079/22) зазначив, що правовідносини контрагента з третіми особами в ланцюгах постачання, з якими платник не вступав у господарські відносини, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин з безпосередніми контрагентами.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
Велика Палата в цій постанові звернула увагу, що відповідно до положень статті 90 КАС обставини у справі підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, при чому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі, будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За надання оцінки відомостям інформації податкового органу суд зазначає, що в акті перевірки відсутні документи, які б могли однозначно ідентифікувати, що саме придбаний в цих суб`єктів товар був поставлений СОК «СОКІЛЕЦЬ» та ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» на адресу позивача. Крім цього, податковим органом досліджено інформацію по контрагентам СОК «СОКІЛЕЦЬ» в період з січня 2020 року по день складання акту перевірки, в той час як відносини між позивачем та СОК «СОКІЛЕЦЬ» мали місце на початку року – у квітні 2020 року, а тому відносини СОК «СОКІЛЕЦЬ» із третіми особами після квітня 2020 року взагалі не можуть впливати на оцінку реальності відносин між позивачем та СОК «СОКІЛЕЦЬ»; по контрагентам ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» досліджено податкову інформацію за жовтень 2020 року та операції з придбання цегли, труб та інші, в той час як за умовами договору від 08.10.2020 №АО81020, укладеного між позивачем та ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С», визначалося постачання у жовтні 2020 року кукурудзи.
В акті перевірки зазначено, що СОК «СОКІЛЕЦЬ», має стан платника 0 (платник податків за основним місцем обліку), перебуває на обліку у ГУ ДПС у Вінницькій області (Вінницька ДПІ), вид діяльності — 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин, статутний фонд — 3,0 тис. грн, штатна чисельність працівників 4 особи, відомості про ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» в акті не наведено.
Таким чином, суд зазначає, що в акті перевірки відсутні відомості про відсутність в СОК «СОКІЛЕЦЬ» та ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» основних засобів, складських приміщень, штату працівників та інші відомості, які б у сукупності могли свідчити про неможливість здійснення останніми господарської діяльності.
Відповідно до додатку 1 до акту перевірки (т. 1 арк. справи 50) під час перевірки використані документи: реєстраційні документи за період з квітня по жовтень 2020 року, січень 2021 року, податкові декларації із додатками за період з квітня по жовтень 2020 року, січень 2021 року, договори, годи, видаткові накладні, акти виконаних робіт/наданих послуг, рахунки -фактури, ТТН за період з квітня по жовтень 2020 року, січень 2021 року; банківські виписки за період з квітня по жовтень 2020 року, січень 2021 року, оборотно-сальдові відомості по рахункам 63, 36, 28, 26, 20, 23, загальна за період з квітня по жовтень 2020 року, січень 2021 року, кратки рахунків по рахункам 63,36.
Згідно з матеріалами справи 04.12.2017 між позивачем та СОК «СОКІЛЕЦЬ» (код ЄДРПОУ 35558603) укладений договір поставки №АО031117. За умовами зазначеного договору СОК «СОКІЛЕЦЬ» (постачальник) зобов`язався поставити та передати у власність покупця (позивача) товар, а покупець зобов`язався прийняти та зазначений товар та своєчасно здійснити оплату. Відповідно до розділу 2 договору одиниця виміру, кількість та асортимент товару вказується у рахунках фактурах та/або Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору, а також у накладних документа на кожну крему партію товару . Пунктом 3.1. договору встановлено, що поставка товару на об`єкт покупця здійснюється постачальником на умовах СРТ Гайсин , а саме: Вінницька обл., м. Гайсин, вул. станційна, 6авідпвоідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів МТП Інкотермс 2010 з урахуванням положень цього договору. Згідно з п. 5.1. договору датою поставки є дата підписання сторонами відповідних накладних. 
Під час виконання умов зазначеного договору сторонами за договором оформлено такі документи:
видаткова накладна від 03.04.2020 № 16 на постачання пшениці у кількості 40,92 тн загальною вартістю 241428,17 грн, у т.ч. ПДВ 40 238,03 грн товарно-транспортна накладна від 03.04.2020 № /2 згідно з якою автомобільний перевізник – СФГ «ПЕРЕМОГА» здійснив перевезення вантажу пшениці вагою 40,92 тн, замовник та вантажовідправник СОК «СОКІЛЕЦЬ», вантажоодержувач – ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», пункт навантаження: с. Гавришівка , вул. Гагаріна, 33-б, Вінницький район, пункт розвантаження – м. Гайсин, вул Станційна, буд. 6а, Вінницька обл. ( т 1 арк. справи 133-135);
видаткова накладна від 03.04.2020 № 15 на постачання пшениці у кількості 28,6 тн загальною вартістю 167310,00 грн, у т.ч. ПДВ 27885,00 грн товарно-транспортна накладна від 03.04.2020 № /1 згідно з якою автомобільний перевізник – ФОП ОСОБА_1 здійснив перевезення вантажу: пшениця врожаю 2019 року, вагою 28,6 тн, замовник та вантажовідправник СОК «СОКІЛЕЦЬ», вантажоодержувач – ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», пункт навантаження: с. Гавришівка , вул. Гагаріна, 33-б, Вінницький район, пункт розвантаження – м. Гайсин, вул Станційна, буд. 6а, Вінницька обл. ( т 1 арк. справи 136-138);
видаткова накладна від 07.04.2020 № 18 на постачання пшениці у кількості 33,42 тн загальною вартістю 200520,00 грн, у т.ч. ПДВ 33420,00 грн товарно-транспортна накладна від 07.04.2020 № /1, згідно з якою автомобільний перевізник – СФГ «ПЕРЕМОГА» здійснив перевезення вантажу: пшениця врожаю 2019 року вагою 33,42 тн, замовник та вантажовідправник СОК «СОКІЛЕЦЬ», вантажоодержувач – ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», пункт навантаження: с. Гавришівка , вул. Гагаріна, 33-б, Вінницький район, пункт розвантаження – м. Гайсин, вул Станційна, буд. 6а, Вінницька обл. ( т 1 арк. справи 139-141);
видаткова накладна від 07.04.2020 № 19 на постачання пшениці у кількості 32,82 тн загальною вартістю 196920,00 грн, у т.ч. ПДВ 32820,00 грн товарно-транспортна накладна від 07.04.2020 № /2, згідно з якою автомобільний перевізник – СФГ «ПЕРЕМОГА» здійснив перевезення вантажу: пшениця вагою 32,82 тн, замовник та вантажовідправник СОК «СОКІЛЕЦЬ», вантажоодержувач – ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», пункт навантаження: с. Гавришівка , вул. Гагаріна, 33-б, Вінницький район, пункт розвантаження – м. Гайсин, вул Станційна, буд. 6а, Вінницька обл. ( т 1 арк. справи 142-144);
видаткова накладна від 08.04.2020 № 21 на постачання пшениці у кількості 37,26 тн загальною вартістю 223560,00 грн, у т.ч. ПДВ 37260,00 грн товарно-транспортна накладна від 08.04.2020 № /1, згідно з якою автомобільний перевізник – ФОП ОСОБА_2 здійснив перевезення вантажу: пшениця, вагою 37,26 тн, замовник та вантажовідправник СОК «СОКІЛЕЦЬ», вантажоодержувач – ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», пункт навантаження: с. Гавришівка , вул. Гагаріна, 33-б, Вінницький район, пункт розвантаження – м. Гайсин, вул Станційна, буд. 6а, Вінницька обл. ( т 1 арк. справи 145-147);
видаткова накладна від 09.04.2020 № 22 на постачання пшениці у кількості 36,24 тн загальною вартістю 217440,00 грн, у т.ч. ПДВ 36240,00 грн товарно-транспортна накладна від 09.04.2020 № /1, згідно з якою автомобільний перевізник – ФОП ОСОБА_2 здійснив перевезення вантажу: пшениця, вагою 36,24 тн, замовник та вантажовідправник СОК «СОКІЛЕЦЬ», вантажоодержувач – ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», пункт навантаження: с. Гавришівка , вул. Гагаріна, 33-б, Вінницький район, пункт розвантаження – м. Гайсин, вул Станційна, буд. 6а, Вінницька обл. ( т 1 арк. справи 148-150);
видаткова накладна від 16.04.2020 № 25 на постачання пшениці у кількості 11,98 тн загальною вартістю 74874,95 грн, у т.ч. ПДВ 124779,16 грн товарно-транспортна накладна від 16.04.2020 № /1, згідно з якою автомобільний перевізник – ФОП ОСОБА_3 здійснив перевезення вантажу: пшениця, вагою 11,98 тн, замовник та вантажовідправник СОК «СОКІЛЕЦЬ», вантажоодержувач – ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», пункт навантаження: с. Гавришівка , вул. Гагаріна, 33-б, Вінницький район, пункт розвантаження – м. Гайсин, вул Станційна, буд. 6а, Вінницька обл. ( т 1 арк. справи 151-153);
видаткова накладна від 18.04.2020 № 26 на постачання пшениці у кількості 37,58 тн загальною вартістю 234874,85 грн, у т.ч. ПДВ 39145,81 грн товарно-транспортна накладна від 18.04.2020 № 1799, згідно з якою автомобільний перевізник – ФОП ОСОБА_4 здійснив перевезення вантажу: пшениця, вагою 37,58 тн, замовник та вантажовідправник СОК «СОКІЛЕЦЬ», вантажоодержувач – ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», пункт навантаження: с. Гавришівка , вул. Гагаріна, 33-б, Вінницький район, пункт розвантаження – м. Гайсин, вул Станційна, буд. 6а, Вінницька обл. ( т 1 арк. справи 154-156). 
Відповідно до виписки з банківського рахунку позивача поставлений товар сплачено ним в повному обсязі у квітні 2020 року (т. 1 арк. справи 158-160).
В матеріалах справи наявні податкові накладні від 03.04.2020 № 15 та № 16, від 07.04.2020 № 18, № 19, від 08.04.2020 № 21, від 09.04.2020 № 22, від 16.04.2020 № 25, від 18.04.2020 № 26, які згідно з витягом з Єдиного реєстру податкових накладних від 27.07.2021 № 458438 зареєстровані в реєстрі (т.1 арк. справи 187-195).
Згідно з матеріалами справи 08.10.2020 між позивачем та ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» (код ЄДРПОУ 39455399) укладений договір поставки №АО81020. За умовами зазначеного договору ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» (постачальник) зобов`язався поставити та передати у власність покупця (позивача) товар, а покупець зобов`язався прийняти та зазначений товар та своєчасно здійснити оплату. Відповідно до розділу 2 договору одиниця виміру, кількість та асортимент товару вказується у рахунках фактурах та/або Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору, а також у накладних документа на кожну крему партію товару . Згідно з п. 5.1. договору датою поставки є дата підписання сторонами відповідних накладних. Специфікаціями до договору від 08.10.2020, від 13.1.02020 та від 21.10.2020 визначено, що продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та сплатити товар – кукурудзу на умовах постачання DAP відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів МТП Інкотермс 2010 з урахуванням положень цього договору філія завод по виробництву комбікормів, преміксів та концентратів ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», адреса: м. Гайсин Вінницької області, вул. Станційна, буд. 6а. (т. 1 арк. справи 92-101)
Під час виконання умов зазначеного договору сторонами за договором оформлено такі документи:
видаткова накладна від 22.10.2020 № 96 на постачання кукурудзи у кількості 76,64 тн загальною вартістю 536479,69 грн, у т.ч. ПДВ 89413,28 грн, товарно-транспортна накладна від 22.10.2020 № 240 згідно з якою автомобільний перевізник – ТОВ «СТК+» здійснив перевезення вантажу: кукурудза, вагою 38,26 тн, замовник та вантажовідправник ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С», вантажоодержувач – ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», пункт навантаження: с. Стрільчинці, Немирівський район, Вінницька обл, пункт розвантаження – м. Гайсин, Вінницька обл, товарно-транспортна накладна від 22.10.2020 № 239 згідно з якою автомобільний перевізник – ТОВ «СТК+» здійснив перевезення вантажу: кукурудза, вагою 38,38 тн, замовник та вантажовідправник ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С», вантажоодержувач – ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», пункт навантаження: с. Стрільчинці, Немирівський район, Вінницька обл., пункт розвантаження – м. Гайсин, Вінницька обл. (т. 1 арк. справи 105, 106, 108);
видаткова накладна від 09.10.2020 № 90 на постачання кукурудзи у кількості 35,66 тн загальною вартістю 224658,00 грн, у т.ч. ПДВ 37443,00 грн, товарно-транспортна накладна від 08.10.2020 № 222 згідно з якою автомобільний перевізник – ТОВ «СТК+» здійснив перевезення вантажу: кукурудза, вагою 35,66 тн, замовник та вантажовідправник ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С», вантажоодержувач – ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», пункт навантаження: с. Стрільчинці, Немирівський район, Вінницька обл, пункт розвантаження – м. Гайсин, Вінницька обл. ( т. 1 арк. справи 109-111);
видаткова накладна від 09.10.2020 № 91 на постачання кукурудзи у кількості 37,16 тн загальною вартістю 234108,00 грн, у т.ч. ПДВ 39018,00 грн, товарно-транспортна накладна від 09.10.2020 № 223 згідно з якою автомобільний перевізник – ТОВ «СТК+» здійснив перевезення вантажу: кукурудза, вагою 37,16 тн, замовник та вантажовідправник ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С», вантажоодержувач – ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», пункт навантаження: с. Стрільчинці, Немирівський район, Вінницька обл, пункт розвантаження – м. Гайсин, Вінницька обл. ( т. 1 арк. справи 113-114);
видаткова накладна від 13.10.2020 № 92 на постачання кукурудзи у кількості 38,14 тн загальною вартістю 240282,00 грн, у т.ч. ПДВ 40047,00 грн, товарно-транспортна накладна від 13.10.2020 № 224 згідно з якою автомобільний перевізник – ТОВ «СТК+» здійснив перевезення вантажу: кукурудза, вагою 38,14 тн, замовник та вантажовідправник ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С», вантажоодержувач – ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», пункт навантаження: с. Стрільчинці, Немирівський район, Вінницька обл, пункт розвантаження – м. Гайсин, Вінницька обл., ( т .1 арк. справи 117-118);
видаткова накладна від 14.10.2020 № 93 на постачання кукурудзи у кількості 73,24 тн загальною вартістю 481553,29 грн, у т.ч. ПДВ 80258,88 грн, товарно-транспортні накладні від 14.10.2020 № 228 та № 227 згідно з якою автомобільний перевізник – ТОВ «СТК+» здійснив перевезення вантажу: кукурудза, вагою 36,38 тн та 36,86 тн, замовник та вантажовідправник ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С», вантажоодержувач – ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», пункт навантаження: с. Стрільчинці, Немирівський район, Вінницька обл., пункт розвантаження – м. Гайсин, Вінницька обл, ( т. 1 арк. справи 121, 123, 125);
видаткова накладна від 16.10.2020 № 94 на постачання кукурудзи у кількості 38,4 тн загальною вартістю 252480,16 грн, у т.ч. ПДВ 42080,03 грн, товарно-транспортна накладна від 16.10.2020 № 229 згідно з якою автомобільний перевізник – ТОВ «СТК+» здійснив перевезення вантажу: кукурудза, вагою 38,4 тн, замовник та вантажовідправник ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С», вантажоодержувач – ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», пункт навантаження: с. Стрільчинці, Немирівський район, Вінницька обл, пункт розвантаження – м. Гайсин, Вінницька обл, ( т 1 арк. справи 127-128);
видаткова накладна від 21.10.2020 № 95 на постачання кукурудзи у кількості 38,98 тн загальною вартістю 272859,84 грн, у т.ч. ПДВ 45476,64 грн, товарно-транспортна накладна від 21.10.2020 № 238 згідно з якою автомобільний перевізник – ТОВ «СТК+» здійснив перевезення вантажу: кукурудза, вагою 38,98 тн, замовник та вантажовідправник ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С», вантажоодержувач – ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», пункт навантаження: с. Стрільчинці, Немирівський район, Вінницька обл, пункт розвантаження – м. Гайсин, Вінницька обл., ( т 1 арк. справи 131,132);
Відповідно до виписки з банківського рахунку позивача поставлений товар сплачено ним в повному обсязі у жовтні 2020 року (т. 1 арк. справи 156-157).
В матеріалах справи наявні податкові накладні від 09.1.02020 № 91 та 92, від 13.10.2020 № 94, від 14.10.2020 № 95, від 16.10.2020 № 97, від 21.10.2020 № 100, від 22.10.2020 № 101, які згідно з витягом з Єдиного реєстру податкових накладних від 27.07.2021 № 458436 зареєстровані в реєстрі ( т.1 арк. справи 179-186).
За дослідження наданих позивачем документів (господарських договорів поставки, додатків до цих договорів, специфікацій, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, банківських виписок) суд встановив їх відповідність вимогам, встановленим нормами частини другої статті 9 Закону №996-XIV до первинних документів, достовірність цих документів не викликає сумнівів. Контролюючим органом не було надано допустимих та достовірних доказів, що відомості, які містяться в первинних документах є неповними, недостовірними, суперечливими або такими, що ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Суд зазначає, що незважаючи на те, що товарно-транспортні накладні на перевезення товарів від СОК «СОКІЛЕЦЬ» та ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» до позивача зазначені в переліку наданих позивачем до перевірки документів, втім під час перевірки оцінка їм не надавалася.
Наведене вище свідчить про те, що відповідачем під час перевірки не проаналізовано в повному обсязі відомості наданих позивачем до перевірки документів, що стосуються спірних операцій та безпідставно надано перевагу відомостям баз податкового органу первинним документам, що були надані позивачем.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
За дослідження матеріалів справи у сукупності, суд дійшов висновку про недоведення відповідачем обґрунтованості висновків про неправомірність формування позивачем податкового кредиту квітня 2020 року в сумі 259488 грн та жовтня 2020 року в сумі 373 737 грн за наслідком вчинення господарських операцій із СОК «СОКІЛЕЦЬ» та ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С», що свідчить про необґрунтованість висновків про завищення від`ємного значення податку та завищення суми від`ємного значення податку, що включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів за січень 2021 року на 633225 грн.
Наведене свідчить про безпідставність зменшення розміру від`ємного значення податку за податковим повідомленням-рішенням від 20.05.2021 № 0038786704 та наявність підстав для визнання його протиправним і скасування.
Таким чином, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 9498,38 грн за платіжним дорученням від 27.07.2021 № 3597, який підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача повністю.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД” до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2021 № 00387860704 про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2021 року на 633 225,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД” судовий збір в розмірі 9498 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім ) гривень 38 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», адреса: 01010, м. Київ, провул. Хрестовий, б 2, код ЄДРПОУ 32708265,
Відповідач: Головне управління Державної податкової служби України в м. Києві, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011. 

Суддя А.С. Михайлик