ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 р. 	Справа № 520/7915/25	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 , головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.07.25 року по справі № 520/7915/25
за позовом  ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області   Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС»   
про визнання протиправним та скасування рішення та спонукання до поновлення пенсії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач , ГУ ПФУ в Харківській області, апелянт), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС» (далі- третя особи, ТОВ «НВП «ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС»), в якій просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 02.01.2025 №20470000238 щодо припинення йому виплати пенсії за віком на пільгових умовах, з підстав відсутності права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (робота за Списком №1); 
-зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області поновити нарахування та виплату йому пенсії за віком на пільгових умовах з 01.12.2024, з урахуванням індексації пенсії, проведеної з 01.03.2025, на підставі ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі № 520/7915/25 - скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 02.01.2025 №204750000238 щодо припинення ОСОБА_1 виплати пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (робота за Списком №1). 
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 01.12.2024.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення для вирішення питання про стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, перевіривши доводи заяви про прийняття додаткового рішення, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем додано квитанції про сплату.
Згідно з квитанцією про сплату №6119-8286-8588-5790 від 04.04.2025 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 у розмірі 968,96 грн на рахунок Харківського окружного адміністративного суду за реквізитами: отримувач ГУК Харків обл/мХар Основ""ян/22030101 , ЄДРПОУ 37874947 , п/р UA678999980313141206084020661 , код класифікації доходів бюджету 22030101 , МФО 899998.
Відповідно до квитанції про сплату №7628-5852-5441-7287 від 07.04.2025 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 у розмірі 968,96 грн на рахунок Харківського окружного адміністративного суду за реквізитами: отримувач ГУК Харків обл/мХар Основ""ян/22030101 , ЄДРПОУ 37874947 , п/р UA678999980313141206084020661 , код класифікації доходів бюджету 22030101 , МФО 899998.
Згідно з квитанцією про сплату №9205-0095-0385-0577 від 07.08.2025 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення від 10.07.2025 у справі №520/7915/25 за позовом ОСОБА_1 на рахунок Другого апеляційного адміністративного суду за реквізитами: отримувач ГУК Харків обл/мХар Основ`ян/22030101 , ЄДРПОУ 37874947, п/р UA408999980313131206081020661.
Колегією суддів встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.
Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, ухвалено нову постанову, якою його позовні вимоги задоволено частково. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови та стягнення з суб`єкта владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судового збору за подачу позовної заяви в сумі 968,96 грн та апеляційної скарги в розмірі 1453,44 грн, всього -2422,40 грн, сплаченого позивачем відповідно до квитанцій про сплату №6119-8286-8588-5790 від 04.04.2025 та №9205-0095-0385-0577 від 07.08.2025 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст.132, 139, 243, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок, згідно з квитанціями про сплату №6119-8286-8588-5790 від 04.04.2025 та №9205-0095-0385-0577 від 07.08.2025 . 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Любчич Л.В.	
Судді	   	Присяжнюк О.В.   Спаскін О.А.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений 19.03.2026.