Справа №439/1964/24 Головуючий у 1 інстанції:Войтюк Т.Л. 
Провадження №22-з/811/48/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львовізаяву Заставного Романа Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна, - 

в с т а н о в и л а :

рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна відмовлено.
Вказане рішення оскаржив Заставний Роман Андрійович в інтересах ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2026 апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 – задоволено.
Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року – скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна – задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 279087,50 гривень компенсації вартості 1/2 частини автомобіля «DODGE JOURNEY», 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
03 березня 2026 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява Заставного Романа Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
В заяві просить ухвалити додаткову постанову у справі №439/1964/24, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2972,50 грн. судового збору за подання позову, 4458,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 8330,08 грн. витрат на проведення експертизи, загалом: 15761,33 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що при постановленні постанови судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказує, що позивачкою було понесено наступні витрати: судовий збір за подання позову в сумі 2972,50 грн.; судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4458,75 грн.; оплата рахунку за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 8330,08 грн.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року, постановленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат. 
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 – задоволено, рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року – скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна – задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 279087,50 гривень компенсації вартості 1/2 частини автомобіля «DODGE JOURNEY», 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , – колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання стягнення судових витрат, чим частково задоволити заяву Заставного Романа Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна, в якому (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог подану у квітні 2025 року) просила:
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 279087,50 гривень компенсації вартості частини автомобіля «DODGE JOURNEY», 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
Відповідно до пп.1, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання заяви про зменшення позовних вимог), за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Відтак, за подання позовної заяви (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) слід було сплатити 2790,87 грн. судового збору.
З квитанції №65 від 13.09.2024 року вбачається, що  ОСОБА_1 сплатила 2972,50 грн. судового збору за подання позовної заяви (а.с.1).
За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до пп. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги), сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року слід було сплатити 4186,30 грн. судового збору.
З квитанції №4 від 09.07.2025 року вбачається, що  ОСОБА_1 сплатила 4458,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.164).
Що стосується відшкодування витрат за проведення судової транспортно-товарозначвої експертизи за результатами автотоварознавчих досліджень, то колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_3 було призначено автотоварознавчу експертизу. Оплату за проведення експертизи було покладено на позивачку ОСОБА_1 .
26 лютого 2025 року судовим експертом Білим О.О. було надано висновок експерта №4468-Е за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи за результатами автотоварознавчих досліджень у цивільній справі №439/1964/24. (а.с.96-105)
З Акту №2 здачі-приймання висновку експерта №4468-Е вбачається, що загальна вартість проведення експертизи становить 8330,08 грн.
Згідно правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22, відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції при задоволенні апеляційної скарги, скасуванні рішення суду першої інстанції та при ухваленні нового рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю, було враховано висновок експерта №4468-Е за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи за результатами автотоварознавчих досліджень у цивільній справі №439/1964/24 як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.
Відтак, витрати здійснені позивачкою на проведення експертизи є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню.
Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 – задоволено, рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року – скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна – задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 279087,50 гривень компенсації вартості 1/2 частини автомобіля «DODGE JOURNEY», 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , - слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2790,87 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 4186,30 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції та 8330,08 грн. витрат понесених в суді першої інстанції на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за результатами автотоварознавчих досліджень №4468-Е від 26.02.2025 року.
Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, - 

п о с т а н о в и л а:

заяву  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково. 
Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з  ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2790,87 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 4186,30 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Стягнути з  ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8330,08 грн. витрат понесених в суді першої інстанції на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за результатами автотоварознавчих досліджень №4468-Е від 26.02.2025 року.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2026 року.

Судді:    Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра