Справа № 466/1353/26
Провадження № 3/466/859/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого логістом в мережі магазинів "АТБ-Маркет", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
20.02.2026 до Шевченківського районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589933 від 12.02.2026, складений щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до зазначеного протоколу, 12.02.2026 о 19.50 годині, по вул. Шевченка, 335 (проїзд центральний) в мм. Львові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом InterCargoTruck н.з. НОМЕР_2 при попороті ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом МАЗ551605н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснивши, що рухався на вказаному автомобілі, включивши лівий поворот повертав на базу РЦ 23, з лівої сторони його обігнав автомобіль марки МАЗ, вдаривши його у лівий кут, пошкодивши бампер, дві фари, капелюх, підніжку та ліве дзеркало, причому зупинившись на зустрічній смузі. Зазначив, що в телефонній розмові зі страховою компанією другий учасник ДТП пояснив ситуацію з ДТП і вину свою визнав. Зазначені обставини ОСОБА_1 просить прийняти до уваги під час вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях порушень вимог ПДР України.
Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи вчинив водій дорожньо-транспортну пригоду.
Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як слідує з положень п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що 12.02.2026 о 19.50 годині, по вул. Шевченка, 335 (проїзд центральний) в мм. Львові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом InterCargoTruck н.з. НОМЕР_2 при попороті ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом МАЗ551605н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589933 від 12.02.2026.
У відповідності до положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що відсутні об`єктивні ознаки, за наявності яких, діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124КУпАП, оскільки співробітниками поліції не доведено факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими судом доказами.
Судом оглянуто матеріали справи, схема ДТП підтверджує, що удар міг відбутися в той момент, коли автомобіль №1 (водія ОСОБА_3 ) здійснював поворот ліворуч, а автомобіль №2 (під керуванням водія ОСОБА_4 ) перебував на зустрічній смузі в процесі обгону.
Відповідно до п. 14.6 (г) ПДР України обгін заборонено на перехрестях (якщо це не перехрестя з головною дорогою, що не є нашим випадком) або якщо транспортний засіб, що рухається попереду, виконує поворот ліворуч.
Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 14.2 (в) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч.
Так, під час розгляду справи, з метою перевірки, зазначених у протоколі відомостей, ОСОБА_1 подав письмове пояснення та долучив фото-докази з місця події ДТП.
Відтак, здійснення в момент коли інший водій виконує маневр повороту, є прямим порушенням ПДР, яке створило аварійну ситуацію. 
При цьому, суд приймає до уваги письмові пояснення другого учасника ДТП – ОСОБА_2 , які він особисто надав 12.02.2026 одразу після події, де останній не заперечував, що керував транспортним засобом МАЗ 551605 здійснював обгін автомобіля InterCargoTruck, який повертав ліворуч, завершивши маневр – почув зіткнення транспортних засобів. 
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589933 від 12.02.2026, складеного щодо  ОСОБА_1 , під час оформлення матеріалів працівниками поліції не проводилась відеофіксація зазначених дій на бодікамеру, окрім того поліцейськими, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не долучено до матеріалів справи відповідного відеозапису, у зв`язку з чим, суд не має можливості належним чином встановити, чи мав місце факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589933 від 12.02.2026 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.
Таким чином, на думку суду, заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 з приводу того, що ДТП сталася не з його вини, оскільки з його боку будь-яких порушень ПДР України не було.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.
Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.124, п.1 ст.247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя	  	В.  В.  Свірідова