ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/967/26 Справа № 209/5246/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юрченко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 березня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Бреже Л.В., переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03 лютого 2026 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 15.06.2025 року о 14:11 год водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кам`янське, пр. Наддніпрянський, 1А з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, так як працівник поліції не встановив, який огляд повинен був проводитися, оскільки в направлені зазначено про огляд з метою виявлення стану перебування під впливом лікарських препаратів, на відео мова йде про стан наркотичного сп`яніння, в той же час наявний акт огляду з використанням приладу “Драгер 6810”. При цьому, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 на місці вів себе адекватно, не мав ознак сп`яніння, та не відмовлявся від огляду. Відсутні дані про відсторонення від керування. 
Під час перегляду захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2025 року о 14:11 год водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кам`янське, пр. Наддніпрянський, 1А з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився.
Проте, переглядаючи відеозапис апеляційним судом встановлено, що ним не доведено здійснення дій працівниками поліції на встановленні у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки такі дані відсутні. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 за час спілкування з працівниками поліції перебував у автомобілі, тобто не виходив з нього, тому в апеляційного суду виникають сумніви, що в ОСОБА_1 були звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Разом з цим, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду, а вказував працівникам поліції, що пройде такий в разі наявності законних підстав. 
Крім цього, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи містять розбіжності, щодо того який огляд повинен був проходити ОСОБА_1 , так як з відеозапису видно, що працівник поліції пропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я на встановлення стану наркотичного сп`яніння. В той же час, матеріали справи містять акт огляду в якому зазначено про необхідність проходження огляду на місці за допомогою приладу “Драгер”. Також є направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, який містить посилання на ознаки сп`яніння, та має підкреслювання про необхідність проходження огляду щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР суду не надано. 
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Бреже Л.В. — задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 565 грн. 60 коп. - скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду        Р.В.Мудрецький