Справа № 761/12130/25
Провадження № 2/761/1941/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Романишеної І.П.
за участі секретаря Решти Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року представник Київського міського центру зайнятості (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення коштів.
Згідно позовних вимог представник позивача просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 4 717, 74 грн., а також судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.
Короткий зміст та узагальнені доводи позовної заяви.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач звернувся до Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості з заявами про надання статусу безробітного та про призначення допомоги по безробіттю. Відповідач для отримання статусу безробітного у заяві, зазначив, що не являється членом особистого селянського господарства, фермером або членом фермерського господарства, не навчається на денній (очній) формі навчання та інформацію про те, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. При обміні даними з Пенсійним фондом України виявлено, що під час перебування на обліку, відповідач перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯКАБУ ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ЯКАБУ ТРЕЙД», код ЄДРПОУ - 41112852). Зважаючи на те, що відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості свідомо приховав відомості про факт перебування у трудових відносинах з ТОВ «ЯКАБУ ТРЕЙД» - сума виплаченого матеріального забезпечення в розмірі 4 717, 74 грн. підлягає поверненню. Добровільно відповідач повернути кошти відмовляється, в зв`язку з чим, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Провадження у суді та позиція сторін щодо предмету спору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 року матеріали справи передані для розгляду судді ОСОБА_2 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2025р. відкрито провадження у даній цивільній справі розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи від 03.03.2026 року № 01-08-471, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, матеріали справи на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року передані для розгляду судді Романишеній І.П.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2026 року справу прийнято до розгляду, який вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву, відповідно до змісту якої просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, правом подачі відзиву не скористався.
З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву відповідачу направлено рекомендованими листами, проте на адресу суду повернулися конверти з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Фактичні обставини спірних правовідносин сторін, встановлені судом.
18.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного.
Наказом Міністерства соціальної політики України від 19.12.2018 N? 1911 «Про затвердження форм Персональної картки та додатків до неї, заяви про надання (поновлення) статусу безробітного та направлення на працевлаштування» (що діяв на момент виникнення правовідносин) затверджено форми персональної картки та додатків до неї, відповідно до заяв поданих відповідачем 18.05.2022 було створено персональну картку N НОМЕР_1 .
Наказом Шевченківської філії Київського МЦЗ від 19.05.2022 N НТ220519. відповідно до ст. 43 Закону 5067-VI відповідачу надано статус безробітного з 18.05.2022 та призначено виплату допомоги по безробіттю. 
Наказом Шевченківської філії Київського МЦЗ від 03.08.2022 N HT220803, відповідачу скорочено виплати допомоги по безробіттю у зв?язку з недотриманням рекомендацій щодо сприяння у працевлаштуванні, а саме невідвідування безробітним без поважних причин центру зайнятості, в якому він зареєстрований, у визначений і погоджений з ним день та час ( з 02.08.2022 по 16.08.2022).
Наказом Шевченківської філії Київського МЦЗ N HT220830 від 30.08.2022 відповідачу припинено реєстрацію, у зв?язку з невідвідуванням безробітним Державної служби зайнятості без поважних причин 30 календарних днів і більше, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 31 Закон 1533-111, пп.2 1 розд.1, абз.2 пп.2 п.30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 19 вересня 2018 року N? 792 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію з 16.07.2022.
З матеріалів справи вбачається, що при обміні даними з Пенсійним фондом України виявлено, що під час перебування на обліку, відповідач перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯКАБУ ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ЯКАБУ ТРЕЙД», код ЄДРПОУ - 41112852). 
07.12.2022 року Київським міським центром зайнятості складено Акт розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення за № 1933, яким встановлено: « ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ЯКАБУ ТРЕЙД з 16.11.2018 року по 18.04.2022 року, звільнений за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України».
До вказаного Акта додано копії: ??наказу про прийняття на роботу від 15.11.2018 N? ЯТ-175-к; наказу про переведення на іншу роботу від 23.09.2019 N? ЯТ-164-к; наказу про звільнення від 18.04.2022 N? ЯТ-524-к; договору про надання послуг N? ЯКТ-16/сн від 01.07.2022 року; Актів прийому наданих послуг (виконаних робіт): N? б/н від 31.07.2022 року: № б/н від 05.08.2022 року.
Згідно довідки розрахунку № 323 від 13.12.2022 року розмір нарахованого та виплаченого відповідачу матеріального забезпечення на випадок безробіття з 01.07.2022 року по 15.07.2022 року становить 4 717, 74 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття визначено Законом України «Про зайнятість населення».
Статтею 2 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.
Відповідно до абзацу 19 підпункту 1 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 р. № 792, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня встановлення факту виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг), зайняття іншим видом діяльності згідно із статтею 4 Закону України Про зайнятість населення».
Отже, наведені норми закону пов`язують припинення виплати допомоги по безробіттю з виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг). Тобто встановлення такого факту є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 17.02.2015 року у справі № 21-20а15 та він має враховуватися судами згідно Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно частини 3 статті 44 ЗУ «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.
Судом було встановлено, що відповідач в період перебування на обліку в статусі зареєстрованого безробітного одночасно перебував в трудових відносинах з ТОВ «ЯКАБУ ТРЕЙД».
Наказом Шевченківської філії Київського МЦЗ N? HT N?220701 від 01.07.2022 прийнято рішення щодо повернення відповідачем нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення.
З метою досудового врегулювання спору Шевченківською районною філією Київського МЦЗ на зареєстровану адресу проживання відповідача 27.12.2022 надіслано лист-повідомлення (N? 291.5-2237/22) про необхідність повернення в добровільному порядку нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття.
Додатково, з метою досудового врегулювання Київським МЦЗ на електронну адресу Відповідача 31.07.2023 (N? 08-1263/10-21/23) та 10.04.2024 (N? 08-1-573/10- 21/24) надіслано листи-повідомлення про необхідність повернення в добровільному порядку нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття.
Станом на теперішній час вищевказані кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті.
Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Всупереч нормам чинного законодавства, відповідач не повідомив центр зайнятості про наявність оплачуваної роботи.
Отже, наявність у застрахованої особи, яка має статус безробітної, оплачуваної роботи є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття.
Згідно частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з неї з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач, перебуваючи у трудових відносинах, при цьому, звернувшись з відповідною заявою для отримання статусу безробітного у вказаний період, що є обставиною, яка впливає на умови виплати йому допомоги по безробіттю, не повідомивши центру зайнятості про наявність такої обставини, свідчить про невиконання ним своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення, що згідно матеріалів справи складає 4717,74 грн., як незаконно отриманих коштів по безробіттю. 
На спростування зазначеного відповідач доказів не надав. 
Оскільки відповідач не повернув кошти добровільно, то кошти підлягають стягненню в судовому порядку.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3 028, 00 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
На підставі ст.ст. 36,39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та керуючись ст.ст. 4, 10, 76-78, 81, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 353-354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості грошові кошти в розмірі 4 717, 74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити сторін:
Київський міський центр зайнятості, вул. Жилянська, 47-Б, місто Київ, 01033, код ЄДРПОУ 03491091;
ОСОБА_1 : рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено: 09.04.2026р.

СУДДЯ         І.П.РОМАНИШЕНА