ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
03.03.2026	Справа № 910/11699/25	

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсервіс Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Руна" 
про стягнення 2336990,00 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снабсервіс Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Руна" про стягнення 2336990,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 9 від 14.07.2023 р. в частині поставки товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 2336990,00 грн. попередньої оплати. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11699/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті спору.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:
- позивач не додав жодного акту звірки взаємних розрахунків по договору № 9 від 14.07.2023 р.;
- позивач помилково проігнорував те, що п. 5 специфікацій № 8 від 23.01.2025 р. до договору № 9 від 14.07.2023 р. встановлює строк виконання боржником спірного обов`язку - протягом 30 банківських днів після підписання сторонами акту звірки, однак умова не настала.
Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що:
- в частині непоставленого товару специфікація втратила чинність з 01.03.2025 р., так як товар не був поставлений протягом лютого 2025 року;
- додати підписані акти звірки між позивачем та відповідачем у позивача немає фізичної можливості, так як акти відповідачем не підписані;
- позивач просить повернути всю суму попередньої оплати за невиконанні відповідачем зобов`язання щодо поставки товару в лютому 2025 року, при цьому відповідач безпідставно користується коштами позивача у розмірі 2336990,00 грн.
21.11.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Руна" надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Розглянувши у підготовчому засіданні 23.12.2025 р. подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні через необґрунтованість та безпідставність, оскільки вирішення даного спору не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, наявні в матеріалах справи докази є зрозумілими та достатніми для їх дослідження судом та встановлення відповідних обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутня потреба у призначенні заявленої відповідачем експертизи. Відсутність у штаті відповідача бухгалтера не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ Руна" самостійно звернутись до експерта або кваліфікованого спеціаліста для визначення розміру дебіторської та кредиторської заборгованості.
23.12.2025 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/11699/25 до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 03.03.2026 р. проголошено скорочене рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снабсервіс Агро" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТ Руна" (постачальник) укладено договір № 9, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність) покупцеві мінеральні добрива (товар) у відповідності до специфікацій (додатків) до цього договору, а покупець - прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені цим договором.
Згідно з п. 1.2 договору найменування, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до товару, який підлягає поставці за цим договором, узгоджується сторонами у специфікаціях на поставку продукції та видаткових накладних.
Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна продукції, яка поставляється за цим договором, узгоджується сторонами у відповідних специфікаціях до договору та в рахунках-фактурі або видатковій накладній.
Відповідно до п. 2.4 договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом передплати 100% вартості впродовж одного банківського дня з моменту отримання рахунку-фактури.
Умовами п. 3.2 договору передбачено, що строк поставки товару узгоджується сторонами у специфікаціях.
За змістом п.п. 10.1-10.3 договору останній набирає чинності з моменту його укладання сторонами та діє до 31.12.2024 р. У випадку, якщо жодна із сторін договору за один місяць до закінчення строку дії цього договору не направить письмову заяву про відмову від пролонгації цього договору, то договір вважається автоматично пролонгованим на наступний рік на тих же умовах. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за даним договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.
23.01.2025 р. сторонами укладено специфікацію № 8 до договору, за умовами якої: загальна вартість товару - 2336990,00 грн.; кількість товару - 100,3 тон; умови оплати - 100% передплата; строк поставки - лютий 2025 року.
Згідно з п. 5 специфікації остання втрачає чинність в частині непоставленого товару, а залишок передоплати постачальник враховує в рахунок наступних поставок, або повертає покупцю на підставі вимоги протягом 30 банківських днів після підписання сторонами акту звірки.
23.01.2025 р. відповідач виставив позивачу рахунок № 42 на оплату товару у сумі 2336990,00 грн.
24.01.2025 р. позивач, на виконання п. 2.4 договору та п. 3.1 специфікації, здійснив 100% передплату товару, що підтверджується платіжною інструкцією № 569 від 24.01.2025 р. на суму 2336990,00 грн.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач не здійснив поставку передплаченого позивачем товару, що і зумовило звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 2336990,00 грн. попередньої оплати.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.
За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як підтверджується матеріалами справи, позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 2336990,00 грн. за товар, однак відповідач не здійснив поставку товару у встановлений специфікацією № 8 від 23.01.2025 р. строк. При цьому, доказів погодження сторонами іншого строку поставки матеріали справи не містять. 
Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.
Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів виконання відповідачем обов`язку з поставки оплаченого позивачем товару або повернення суми здійсненої останнім попередньої оплати.
При цьому, твердження відповідача про те, що повернення суми попередньої оплати можливе лише після підписання акту звірки між сторонами, відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки повернення попередньої оплати у даній справі відбувається не на підставі п. 5 специфікацій, а у зв`язку з односторонньою відмовою від договору, зокрема, у випадку здійснення покупцем попередньої оплати та непередання продавцем товару після її отримання у встановлений договором строк.
Окрім того, строк повернення сплаченої позивачем попередньої оплати за товар, який не поставлений відповідачем, не може бути штучно затягнутий стороною шляхом не підписання акту звірки.
Таким чином, відповідач, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, належними та допустимими доказами не довів факту здійснення поставки позивачеві товару на суму здійсненої останнім попередньої оплати або факту повернення даної суми, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 2336990,00 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню.
Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», покладаються судом на відповідача у сумі 28043,88 грн., виходячи з розміру судового збору, який мав сплатити позивач.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Руна" (04053, м. Київ, вул. Винниченка Володимира, буд. 7, оф. 11, код 44773499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсервіс Агро" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, буд. 10/10, офіс 61, код 45057649) 2336990 (два мільйони триста тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. попередньої оплати, 28043 (двадцять вісім тисяч сорок три) грн. 88 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повне рішення складено та підписано 10.03.2026 р.