Київський районний суд м. Полтави 

Справа № 552/538/26 
Провадження №2-о/552/51/26
РІШЕННЯ
іменем україни

04.03.2026  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання – Хрипунова Т.В.,

учасники справи:
заявник – ОСОБА_1 ,
заінтересована особа – Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - 

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа – договору купівлі-продажу серія ААВ №395815 від 22 листопада 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським Іваном Юрійовичем.
У заяві зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 22 листопада 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським Іваном Юрійовичем, належить квартира АДРЕСА_1 .
В грудні 2025 року вона звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради для реєстрації права власності на квартиру.
Проте у проведенні реєстраційних дій їй відмовлено у зв`язку із наявними розбіжностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Реєстратором було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири серія ААВ №395815 від 22 листопада 1996 року, прізвище покупця зазначено як « ОСОБА_2 ».
Проте згідно паспорта заявника правильне прізвище - ОСОБА_3 .
Оскільки в правовстановлюючому документі її прізвище вказано як ОСОБА_2 , а на даний час її прізвище згідно паспортного документу ОСОБА_3 , вона не може володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.
Тому заявник просила суд встановити юридичний факт належності їй договору купівлі-продажу серія ААВ №395815 від 22 листопада 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським І.Ю., згідно якого вона придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 . Встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання компенсації за знищену квартиру внаслідок бойових дій.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду.
Заінтересована особа Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради письмових пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу не надала.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Заінтересована особа Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила.
Враховуючи відсутність підстав, що передбачені ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. 
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, 22 листопада 1996 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським Іваном Юрійовичем посвідчено договір купівлі-продажу квартири серія ААВ №395815 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований в реєстрі за №2917, у якому прізвище, ім`я та по батькові покупця вказано як ОСОБА_4 (а.с.7).
Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 18 вересня 1998 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, прізвище заявника було вказано як ОСОБА_3 (а.с. 4).
Таким чином у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 та у правовстановлюючому документі на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 прізвище заявника зазначено по різному: як Бєдна та Бідна відповідно.
Вказане підтверджується залученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, в тому числі:
карткою фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 від 10 березня 2015 року (а.с. 4, зворотній бік);
копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 18 вересня 1998 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 4);
копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11 серпня 2025 року №1601-5003764314 виданої на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5);
копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 10.04.2007 року виданого виконкомом Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, актовий запис №11, ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 » (а.с. 6). 
Таким чином встановлено, що власником вказаної вище квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 листопада 1996 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським Іваном Юрійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №2917, є ОСОБА_1 .
Але у зв`язку з неправильною вказівкою у правовстановлюючому документі її прізвища як ОСОБА_2 замість правильного - ОСОБА_3 заявник позбавлена можливості підтвердити, що саме вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу – договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 22 листопада 1996 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським І.Ю.
Позасудовим порядком заявник встановити факт належності йому правовстановлюючого документа можливості не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.95 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Можливість внесення виправлень до договору купівлі-продажу відсутня. 
Тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири за адресою:  АДРЕСА_2 , посвідченого 22 листопада 1996 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським Іваном Юрійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №2917, у якому прізвище, ім`я та по батькові покупця вказано як ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
заявник – ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
заінтересована особа – Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 39779718.

Повне судове рішення судом складено 04.03.2026 року.

Головуючий         О.А.Самсонова