СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/4498/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача – Карнаух А.В., в порядку самопредставництва (в залі суду),
від відповідача – адвокатка Єрьоміна О.Ю., на підставі ордера (в залі суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Корм” (вх.№134 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4498/25 (суддя Присяжнюк О.О., ухвалу підписано 14.01.2026)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м. Харків, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм", 63401, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Вирішальний, 
про визнати недійсним договору

ВСТАНОВИВ: 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2026: 
1) витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (63401, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), буд. 12, код ЄДРПОУ 41565278) оригінали документів: Договору поставки №5 від 01.01.2025 року, видаткові накладні №3 від 02.01.2025 р. на суму 408 145,50 грн, №4 від 03.01.2025 р. на суму 371 118,30 грн, №5 від 02.01.2025 р. на суму 366 804, 90 грн, №14 від 06.01.2025 р. на суму 409 811,40 грн, №15 від 04.01.2025 р. на суму 371 118,30 грн, №19 від 04.01.2025 р. на суму 390 979,20 грн, №19 від 04.01.2025 р. на суму 390 979,20 грн, №21 від 06.01.2025 р. на суму 367 634,40 грн, №30 від 08.01.2025 р. на суму 370 288,80 грн, №40 від 08.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн, №41 від 10.01.2025 р. на суму 410 181,60 грн, №45 від 11.01.2025 р. на суму 391 858,20 грн, №54 від 10.01.2025 р. на суму 369 127,50 грн, №58 від 12.01.2025 р. на суму 373 275,00 грн, №63 від 11.01.2025 р. на суму 365 975,40 грн, №64 від 12.01.2025 р. на суму 388 518,00 грн, №67 від 13.01.2025 р. на суму 366 970,80 грн, №73 від 14.01.2025 р. на суму 394 671,00 грн, №74 від 14.01.2025 р. на суму 370 786,50 грн, №76 від 15.01.2025 р. на суму 373 440,90 грн, №80 від 16.01.2025 р. на суму 393 264,60 грн, №89 від 18.01.2025 р. на суму 365 975,40 грн, №125 від 17.01.2025 р. на суму 392 209,80 грн, №126 від 19.01.2025 р. на суму 390 451,80 грн, №149 від 19.01.2025 р. на суму 373 938,60 грн, №150 від 20.01.2025 р. на суму 368 795,70 грн, №155 від 21.01.2025 р. на суму 395 198,40 грн, №156 від 22.01.2025 р. на суму 372 279,60 грн, №165 від 23.01.2025 р. на суму 392 034,00 грн, №168 від 23.01.2025 р. на суму 367 302,60 грн, №175 від 24.01.2025 р. на суму 393 440,40 грн, №177 від 26.01.2025 р. на суму 370 620,60 грн, №203 від 24.01.2025 р. на суму 372 943,20 грн, №220 від 28.01.2025 р. на суму 369 957,00 грн, №221 від 28.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн, №227 від 29.01.2025 р. на суму 370 952,40 грн, №271 від 30.01.2025 р. на суму 367 136,70 грн, №272 від 30.01.2025 р. на суму 376 758,90 грн, №288 від 31.01.2025 р. на суму 371 781,90 грн, №312 від 01.02.2025 р. на суму 374 299,20 грн, №319 від 02.02.2025 р. на суму 378 001,80 грн, №320 від 02.02.2025 р. на суму 374 635,80 грн, №323 від 03.02.2025 р. на суму 376 318,80 грн, №351 від 05.02.2025 р. на суму 377 328,60 грн, №360 від 07.02.2025 р. на суму 381 367,80 грн, №417 від 11.02.2025 р. на суму 381 872,70 грн, товарно - транспортні накладні № P3 від 02.01.2025 р., №Р4 від 03.01.2025 р., №Р5 від 02.01.2025 р., №Р14 від 06.01.2025 р., №Р15 від 04.01.2025 р., №Р19 від 04.01.2025 р., №Р19 від 04.01.2025 р., №Р21 від 06.01.2025 р., №Р30 від 08.01.2025 р., №Р40 від 08.01.2025 р., №Р41 від 10.01.2025 р., №Р45 від 11.01.2025 р., №Р54 від 10.01.2025 р., №Р58 від 12.01.2025 р., №Р63 від 11.01.2025 р., №Р64 від 12.01.2025 р., №Р67 від 13.01.2025 р., №Р73 від 14.01.2025 р., №Р74 від 14.01.2025 р., №Р76 від 15.01.2025 р., №Р80 від 16.01.2025 р., №Р89 від 18.01.2025 р., №Р125 від 17.01.2025 р., №Р126 від 19.01.2025 р., від 19.01.2025 р., №Р150 від 20.01.2025 р., №Р155 від 21.01.2025 р., №Р156 від 22.01.2025 р., №Р165 від 23.01.2025 р., №Р168 від 23.01.2025 р., №Р175 від 24.01.2025 р., №Р177 від 26.01.2025 р., №Р203 від 24.01.2025 р., №Р220 від 28.01.2025 р., №Р221 від 28.01.2025 р., №Р227 від 29.01.2025 р., №Р271 від 30.01.2025 р., №Р272 від 30.01.2025 р., №Р288 від 31.01.2025 р., №Р312 від 01.02.2025 р., №Р319 від 02.02.2025 р., №Р320 від 02.02.2025 р., №Р323 від 03.02.2025 р., №Р351 від 05.02.2025 р., №Р360 від 07.02.2025 р., №Р417 від 11.02.2025 р.; 
2) витребувано у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46): 1) Відомості про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" (код 41565278) за Договором поставки №5 від 01.01.2025 р., укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986), а саме: №23 від 02.01.2025 р. на суму ПДВ 61 134,35 грн, №24 від 02.01.2025 р. на суму ПДВ 68 024,25 грн, №25 від 03.01.2025 р. на суму ПДВ 61 853,05 грн, №26 від 04.01.2025 р. на суму ПДВ 65 163,20 грн, №27 від 04.01.2025 р. на суму ПДВ 61 853,05 грн, №28 від 06.01.2025 р. на суму ПДВ 68 301,50 грн, №29 від 06.01.2025 р. на суму ПДВ 61 272,40 грн, №30 від 08.01.2025 р. на суму ПДВ 61 687,15 грн, №31 від 08.01.2025 р. на суму ПДВ 61 714,00 грн, №32 від 10.01.2025 р. на суму ПДВ 68 363,60 грн, №33 від 10.01.2025 р. на суму ПДВ 61 521,25 грн, №34 від 11.01.2025 р. на суму ПДВ 60 995,90 грн, №35 від 10.01.2025 р. на суму ПДВ 65 309,70 грн, №36 від 12.01.2025 р. на суму ПДВ 62 212,50 грн, №37 від 12.01.2025 р. на суму ПДВ 64 753,00 грн, №23 від 02.01.2025 р. на суму ПДВ 61 134,35 грн, №38 від 13.01.2025 р. на суму ПДВ 61 161,80 грн, №39 від 14.01.2025 р. на суму ПДВ 61797,75 грн, №40 від 14.01.2025 р. на суму ПДВ 65 778,50 грн, №41 від 15.01.2025 р. на суму ПДВ 62 240,15 грн, №129 від 16.01.2025 р. на суму ПДВ 65 544,10 грн, №130 від 17.01.2025 р. на суму ПДВ 65 368,30 грн, №131 від 18.01.2025 р. на суму ПДВ 60 995,90 грн, №132 від 19.01.2025 р. на суму ПДВ 65 075,30 грн, №133 від 19.01.2025 р. на суму ПДВ 62 323,10 грн, №134 від 20.01.2025 р. на суму ПДВ 61 465,95 грн, №135 від 21.01.2025 р. на суму ПДВ 65 866,40 грн, №136 від 22.01.2025 р. на суму ПДВ 62 046,60 грн, №137 від 23.01.2025 р. на суму ПДВ 65 339,00 грн, №138 від 23.01.2025 р. на суму ПДВ 61 217,10 грн, №139 від 24.01.2025 р. на суму ПДВ 65 573,40 грн, №140 від 24.01.2025 р. на суму ПДВ 62 157,20 грн, №141 від 26.01.2025 р. на суму ПДВ 61 770,10 грн, №142 від 28.01.2025 р. на суму ПДВ 61 659,50 грн, №143 від 28.01.2025 р. на суму ПДВ 61 687,15 грн, №144 від 29.01.2025 р. на суму ПДВ 61 825,40 грн, №145 від 30.01.2025 р. на суму ПДВ 62 793,15 грн, №146 від 30.01.2025 р. на суму ПДВ 61 189,45 грн, №147 від 31.01.2025 р. на суму ПДВ 61 963,65 грн, №54 від 01.02.2025 р. на суму ПДВ 62 383,20 грн, №55 від 02.02.2025 р. на суму ПДВ 63 000,30 грн, №56 від 02.02.2025 р. на суму ПДВ 62 439,30 грн, №57 від 03.02.2025 р. на суму ПДВ 62 719,80 грн, №58 від 05.02.2025 р. на суму ПДВ 62 888,10 грн, №59 від 07.02.2025 р. на суму ПДВ 63 561,30 грн, №60 від 11.02.2025 р. на суму ПДВ 63 645,45 грн; 2) Відомості про включення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, яка зазначена у податкових накладних, виданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" (код 41565278) в рамках Договору поставки №5 від 01.01.2025 року, перелік яких наведених вище; 3) Відомості про здійснення електронного документообігу між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) та контролюючим органом відповідно до норм чинного законодавства; 4) Відомості про порядок подання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) до контролюючого органу податкової звітності; 5) Відомості про осіб, які мають право підпису електронних документів від імені уповноважених осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986); 6) Належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість за період з січня 2025 по грудень 2025 року, яка була подана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) до контролюючого органу; 
3) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про призначення почеркознавчої експертизи, викладене у позовній заяві задоволено, призначено у справі №922/4498/25 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Чи виконано підпис від імені генерального директора ТОВ “Птахофабрика “Просяне” у Договорі поставки №5 від 01.01.2025 року ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені технолога з вирощування птиці ТОВ “Птахофабрика “Просяне” ОСОБА_2 у видаткових накладних №3 від 02.01.2025 р. на суму 408 145,50 грн, №4 від 03.01.2025 р. на суму 371 118,30 грн, №5 від 02.01.2025 р. на суму 366 804, 90 грн, №14 від 06.01.2025 р. на суму 409 811,40 грн, №15 від 04.01.2025 р. на суму 371 118,30 грн, №19 від 04.01.2025 р. на суму 390 979,20 грн, №19 від 04.01.2025 р. на суму 390 979,20 грн, №21 від 06.01.2025 р. на суму 367 634,40 грн, №30 від 08.01.2025 р. на суму 370 288,80 грн, №40 від 08.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн, №41 від 10.01.2025 р. на суму 410 181,60 грн, №45 від 11.01.2025 р. на суму 391 858,20 грн, №54 від 10.01.2025 р. на суму 369 127,50 грн, №58 від 12.01.2025 р. на суму 373 275,00 грн, №63 від 11.01.2025 р. на суму 365 975,40 грн, №64 від 12.01.2025 р. на суму 388 518,00 грн, №67 від 13.01.2025 р. на суму 366 970,80 грн, №73 від 14.01.2025 р. на суму 394 671,00 грн, №74 від 14.01.2025 р. на суму 370 786,50 грн, №76 від 15.01.2025 р. на суму 373 440,90 грн, №80 від 16.01.2025 р. на суму 393 264,60 грн, №89 від 18.01.2025 р. на суму 365 975,40 грн, №125 від 17.01.2025 р. на суму 392 209,80 грн, №126 від 19.01.2025 р. на суму 390 451,80 грн, №149 від 19.01.2025 р. на суму 373 938,60 грн, №150 від 20.01.2025 р. на суму 368 795,70 грн, №155 від 21.01.2025 р. на суму 395 198,40 грн, №156 від 22.01.2025 р. на суму 372 279,60 грн, №165 від 23.01.2025 р. на суму 392 034,00 грн, №168 від 23.01.2025 р. на суму 367 302,60 грн, №175 від 24.01.2025 р. на суму 393 440,40 грн, №177 від 26.01.2025 р. на суму 370 620,60 грн, №203 від 24.01.2025 р. на суму 372 943,20 грн, №220 від 28.01.2025 р. на суму 369 957,00 грн, №221 від 28.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн, №227 від 29.01.2025 р. на суму 370 952,40 грн, №271 від 30.01.2025 р. на суму 367 136,70 грн, №272 від 30.01.2025 р. на суму 376 758,90 грн, №288 від 31.01.2025 р. на суму 371 781,90 грн, №312 від 01.02.2025 р. на суму 374 299,20 грн, №319 від 02.02.2025 р. на суму 378 001,80 грн, №320 від 02.02.2025 р. на суму 374 635,80 грн, №323 від 03.02.2025 р. на суму 376 318,80 грн, №351 від 05.02.2025 р. на суму 377 328,60 грн, №360 від 07.02.2025 р. на суму 381 367,80 грн, №417 від 11.02.2025 р. на суму 381 872,70 грн ОСОБА_2 чи іншою особою? 3) Чи виконано підпис від імені технолога з вирощування птиці ТОВ “Птахофабрика “Просяне” ОСОБА_2 у товарно-транспортних накладних № P3 від 02.01.2025 р., №Р4 від 03.01.2025 р., №Р5 від 02.01.2025 р., №Р14 від 06.01.2025 р., №Р15 від 04.01.2025 р., №Р19 від 04.01.2025 р., №Р19 від 04.01.2025 р., №Р21 від 06.01.2025 р., №Р30 від 08.01.2025 р., №Р40 від 08.01.2025 р., №Р41 від 10.01.2025 р., №Р45 від 11.01.2025 р., №Р54 від 10.01.2025 р., №Р58 від 12.01.2025 р., №Р63 від 11.01.2025 р., №Р64 від 12.01.2025 р., №Р67 від 13.01.2025 р., №Р73 від 14.01.2025 р., №Р74 від 14.01.2025 р., №Р76 від 15.01.2025 р., №Р80 від 16.01.2025 р., №Р89 від 18.01.2025 р., №Р125 від 17.01.2025 р., №Р126 від 19.01.2025 р., від 19.01.2025 р., №Р150 від 20.01.2025 р., №Р155 від 21.01.2025 р., №Р156 від 22.01.2025 р., №Р165 від 23.01.2025 р., №Р168 від 23.01.2025 р., №Р175 від 24.01.2025 р., №Р177 від 26.01.2025 р., №Р203 від 24.01.2025 р., №Р220 від 28.01.2025 р., №Р221 від 28.01.2025 р., №Р227 від 29.01.2025 р., №Р271 від 30.01.2025 р., №Р272 від 30.01.2025 р., №Р288 від 31.01.2025 р., №Р312 від 01.02.2025 р., №Р319 від 02.02.2025 р., №Р320 від 02.02.2025 р., №Р323 від 03.02.2025 р., №Р351 від 05.02.2025 р., №Р360 від 07.02.2025 р., №Р417 від 11.02.2025 р. Кірсановою Тетяною Володимирівною чи іншою особою? Направлено матеріали справи для проведення експертизи до Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М .С. Бокаріуса". Провадження у справі зупинено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, беручи до уваги наведені представником відповідача аргументи щодо необхідності витребування доказів, їх значення для вирішення спору у справі, неможливість самостійного їх подання, суд доходить висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" та витребування у Головного управління ДПС у Харківській області відомостей про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" за Договором поставки №5 від 01.01.2025; відомостей про включення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, яка зазначена у податкових накладних, виданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" в рамках Договору поставки №5 від 01.01.2025; відомостей про здійснення електронного документообігу між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" та контролюючим органом; відомостей про порядок подання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" до контролюючого органу податкової звітності; відомостей про осіб, які мають право підпису електронних документів від імені уповноважених осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ"; належним чином завірених копій податкових декларацій з податку на додану вартість за період з січня 2025 по грудень 2025 року, які були подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" до контролюючого органу.
З огляду на те, що позивач посилається на факт непідписання ним та уповноваженими ним особами Договору, видаткових та товарно-транспортних накладних, що зазначено позивачем як підставу подання відповідного позову, з метою оцінки судом всіх фактичних обставин, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача та призначив у справі судову почеркознавчу експертизу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4498/25 в частині: задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про призначення почеркознавчої експертизи, викладене у позовній заяві (пункт 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.01.2026 р. у справі №922/4498/25), призначення у справі №922/4498/25 почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) (пункти 7 - 13 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.01.2026 р. у справі №922/4498/25), зупинення провадження у справі (пункт 14 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4498/25) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про призначення почеркознавчої експертизи, викладене у позовній заяві, відмовити. Справу №922/4498/25 повернути до господарського суду Харківської області для продовження розгляду. Судові витрати покласти на позивача.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Податкова накладна може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарської операції з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності. 
Однак, як вказує апелянт, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не з`ясував обставини складення відповідачем податкових накладних та прийняття цих накладних позивачем, що при належній правовій оцінці цих обставин могло бути беззаперечним підтвердженням існування між сторонами договірних відносин. 
Крім того, апелянт посилається на те, що суду було повідомлено, що сторонами були підписані акти звіряння взаємних розрахунків; позивач здійснив часткову оплату отриманого за договором товару. 
З огляду на те, що позивач вчинив юридично значимі дії (частково сплатив товар), це є допустимим доказом факту постачання товару покупцю та прийняття ним, що також спростовує твердження позивача про непідписання договору поставки, видаткових та товарно-транспортних накладних.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026, для розгляду справи №922/4498/25 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Корм” на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4498/25. Призначено справу до розгляду на "24" лютого 2026 р. об 11:30год.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026, у зв`язку з відпусткою головуючої судді Істоміної О.А., для розгляду справи №922/4498/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. 
20.02.2026 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі.
Як зазначає позивач, підпис, зазначений у договорі поставки №5 від 01.01.2025, не належить ОСОБА_1 , він не вчиняв жодних дій щодо підписання вказаного договору, проставлення печаток товариства, будь-яких дій щодо узгодження з ТОВ "Мега Корм" умов відповідного правочину. Крім того, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, на які посилається ТОВ "Мега Корм" як на докази поставки товару ТОВ "Птахофабрика "Просяне", уповноважені особи останнього не підписували. 
Позивач посилається на те, що оскільки встановлення належності чи неналежності підпису потребує спеціальних знань у сфері почеркознавства, ТОВ "Птахофабрика "Просяне" у справі №922/3920/25 про стягнення з останнього заборгованості за договором №5 від 01.01.2025 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого судом відмовлено. Відтак, зазначає, що позивачу не залишалось іншого, як звернутись з позовом про визнання договору поставки №5 від 01.01.2025 недійсним.
Позивач посилається на те, що у генерального директора відсутні будь-які відомості щодо підписання спірної документації з використанням його кваліфікованого електронного підпису, оскільки такі дії ним не вчинялися, а факт можливого використання КЕП третіми особами підлягає перевірці правоохоронними органами, у тому числі з метою встановлення наявності або відсутності господарських правовідносин між товариствами.
23.02.2026 від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового доказу: копії заяви ОСОБА_2 , в якій вона повідомляє про те, що, перебуваючи на посаді технолога з вирощування птиці на птахофабриці ТОВ "Птахофабрика "Просяне" з 01.04.2023 по 31.10.2025, вона за вказівкою генерального директора ОСОБА_1 , особисто приймала товар, що надходив, зокрема за договором поставки №5 від 01.01.2025, здійснювала перевірку його відповідності та після цього підписувала видаткові та товарно-транспортні накладні, які надавались разом з товаром.
Апелянт посилається на те, що оскільки заява ОСОБА_2 була оформлена та отримана вже після розгляду відповідного клопотання про призначення експертизи судом першої інстанції, підстави для її неподання раніше є поважними та відповідають вимогам ГПК України, тому просить визначити причини неподання ТОВ "Мега Корм" заяви свідка ОСОБА_2 від 17.02.2026 в суді першої інстанції поважними.
24.02.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Мега Корм" про долучення доказів, зазначає, що ОСОБА_1 не надавались ОСОБА_2 права підписувати первинні документи на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском або отриманням від імені ТОВ "Птахофабрика "Просяне" товарно-матеріальних цінностей, у тому числі товарних та товарно-транспортних накладних. Інші особи також не мали право на уповноваження працівників щодо вчинення таких дій.
Позивач вважає, що сам по собі факт отримання нотаріальної заяви ОСОБА_2 лише 17.02.2026 не свідчить про об`єктивну неможливість отримання такого документа раніш та не підтверджує наявність обставин, що не залежали від заявника. Відтак, підстави для прийняття зазначеного доказу судом апеляційної інстанції відсутні, а відповідний документ не підлягає врахуванню при розгляді справи.
З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Мега Корм" про долучення доказів. 
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.02.2026 представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники позивача і відповідача висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається із доводів і вимог апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4498/25 в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про призначення почеркознавчої експертизи, призначення у справі №922/4498/25 почеркознавчої експертизи, зупинення провадження у справі (пункти 6-14 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4498/25) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про призначення почеркознавчої експертизи, викладене у позовній заяві, відмовити.
Відтак, ухвала місцевого господарського суду переглядається в частині призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №922/4498/25.
Вирішуючи питання прийняття наданого апелянтом додаткового доказу – копії заяви ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України щодо перегляду справи, що є неприпустимим, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
Надана апелянтом копія заяви датована вже після ухвалення оскаржуваної ухвали, відповідно, не була предметом розгляду суду першої інстанції.
Сам по собі факт отримання нотаріальної заяви ОСОБА_2 лише 17.02.2026 не свідчить про об`єктивну неможливість отримання такого документа раніше та не підтверджує наявність обставин, що не залежали від заявника.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає надану апелянтом копію заяви ОСОБА_2 , і здійснює розгляд апеляційної скарги за наявними і поданими суду першої інстанції доказами. 
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм", в якій просить суд визнати недійсним договір поставки №5 від 01.01.2025, укладений між ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" до ТОВ “МЕГА КОРМ” разом із оформленими до нього видатковими накладними.
Відповідач стверджує, що на виконання умов договору поставки за період з 02.01.2025 по 11.02.2025 відповідачем було поставлено, а позивачем отримано товар на загальну суму 17 049 817, 80грн, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними. Товар був прийнятий позивачем без зауважень, претензій щодо якості або кількості поставленого товару на адресу відповідача не надходило. ТОВ “МЕГА КОРМ” за правилом “першої події”, яким є поставка товару за договором поставки №5 від 01.01.2025, укладеним з ТОВ "ПТАХОФАБРИКА"ПРОСЯНЕ", складено та направлено на реєстрацію відповідні податкові накладні, які зареєстровані у встановленому законом порядку.
Відповідач звертає увагу на те, що за договором поставки №5 від 01.01.2025 позивачем була здійснена часткова оплата товару в сумі 9 499 817, 80грн, решта заборгованості в сумі 7 550 000, 00грн не сплачена. 
З огляду на вказане, ТОВ "МЕГА КОРМ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про стягнення 11 737 084, 63грн, з яких: 7 550 000, 00грн основного боргу, 486 602,19грн п`ять процентів річних, 690 072, 17грн інфляційних втрат та 3 010 410, 27грн пені. 
У зв`язку з поданням ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" позову про визнання договору поставки №5 від 01.01.2025 недійсним і відкриттям провадження у справі №922/4498/25, ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/3920/25 від 25.12.2025 зупинено провадження у справі №922/3920/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №922/4498/25.
Відповідач наголошує на тому, що ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" в податкових деклараціях з податку на додану вартість зобов`язане було відобразити обсяги придбання з податком на додану вартість товарів у ТОВ “МЕГА КОРМ”, з приводу чого представником відповідача направлено на адресу ГУ ДПС у Харківській області адвокатський запит про надання інформації, чи зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" за договором поставки №5 від 01.01.2025 до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, яка зазначена у податкових накладних, виданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" в рамках договору поставки; надання інформації про осіб, які мають право підпису електронних документів від імені уповноважених осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ"; надання належним чином завірених копій податкових декларацій з податку на додану вартість за період з січня 2025 по грудень 2025 року, які були подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" до контролюючого органу.
Крім того, як вказує відповідач, 12.08.2025 та 27.10.2025 між сторонами було підписано акти звіряння взаємних розрахунків за період: 16.07.2025 – 12.08.2025 та 01.09.2025 - 27.10.2025 за договором поставки №5 від 01.01.2025. Акти звіряння взаємних розрахунків підписано сторонами за допомогою онлайн-сервісу документообігу Вчасно. Вказані акти, на думку відповідача, є підтвердженням дійсності договору поставки №5 від 01.01.2025, та більш того, погодженням та визнанням суми заборгованості ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" перед ТОВ “МЕГА КОРМ”.
Позивач стверджує, що не має можливості довести факт підроблення підпису на договорі поставки №5 від 01.01.2025, на видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, оформлених нібито на виконання вказаного договору, іншими засобами доказування, окрім як через залучення спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями.
Позивач зауважує, що непідписання договору поставки №5 від 01.01.2025 року генеральним директором товариства ОСОБА_1 підтверджує навіть той факт, що виконавчого органу товариства не було на території України на момент укладання правочину, оскільки він перебував у Грузії. Окрім звернення до суду з метою належного захисту прав товариства, 15 грудня 2025 року генеральним директором було подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 статті 15, ч. 2 статті 190, ч. 3 статті 358 Кримінального кодексу України вих. № 076 щодо підробки підписів на договорі поставки №5 від 01.01.2025, а також оформлених до нього видаткових та товарно-транспортних накладних. За такою заявою було відкрито кримінальне провадження №12025221140001213 від 15.12.2025 року. 
Щодо твердження про підписання документації кваліфікованим електронним підписом позивач вказує, що Джимшиашвілі М.Г. уперше дізнався про нібито підписання документації кваліфікованим електронним підписом лише після ознайомлення з документами, поданими ТОВ “МЕГА КОРМ” на підтвердження своїх вимог у позовних провадженнях. Генеральний директор Товариства не підписував у електронному вигляді документації Товариства, яка нібито пов`язана з виконанням договору поставки №5 від 01.01.2025, та не визнає факту такого підписання. Будь-які доручення на вчинення відповідних дій ОСОБА_1 не надавалися. Обставини підписання зазначеної документації з використанням кваліфікованого електронного підпису генерального директора товариства підлягають дослідженню в межах кримінального провадження №12025221140001213, зокрема, щодо встановлення того, ким, коли, яким способом, з якого місцезнаходження та з якого технічного пристрою здійснювалося таке підписання. Генеральному директору невідомі особи, які могли вчинити відповідні дії. У генерального директора відсутні будь-які відомості щодо підписання спірної документації з використанням його кваліфікованого електронного підпису, оскільки такі дії ним не вчинялися, а факт можливого використання КЕП третіми особами підлягає перевірці правоохоронними органами, у тому числі з метою встановлення наявності або відсутності господарських правовідносин між товариствами.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Приписами частин 1, 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. 
Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.
Сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Проте, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Але призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Такий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду
Проаналізувавши викладені позивачем мотиви призначення експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи. Саме лише заперечення факту підписання спірного договору та видаткових (товарно-транспортних) накладних не є достатньою підставою для призначення судової експертизи.
У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
Судом першої інстанції не надано оцінку тому, що матеріали справи містять докази на підтвердження сторонами своїх вимог та заперечень щодо позовних вимог: копії договору, товарних накладних та товарно-транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень, актів звірки, на підставі яких спір може бути вирішено по суті.
При цьому, судова колегія звертає увагу, що висновок експерта є лише одним із доказів, якому судом також має бути надана оцінка у сукупності з іншими доказами, наданими сторонами.
Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.
При цьому, порушення порядку призначення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема не з`ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Корм” слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4498/25 в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про призначення почеркознавчої експертизи, призначення у справі почеркознавчої експертизи, зупинення провадження у справі - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про призначення почеркознавчої експертизи відмовити. В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 слід залишити без змін, а справу №922/4498/25 - направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Керуючись статтями 129, 255-256, 269-270, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 280, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Корм” задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4498/25 в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про призначення почеркознавчої експертизи, призначення у справі №922/4498/25 почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса”, зупинення провадження у справі (пункти 6-14 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4498/25) скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.
В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4498/25 залишити без змін.
Справу №922/4498/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 27.02.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін 

Суддя І.А. Шутенко