1	Справа № 335/448/26  3/335/325/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: 

15.01.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 № 52/12/-08-01-07-02-10, зі змісту якого вбачається, що директор ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 21 176 грн., чим порушено п.п. 44.1, 44.2, ст. 44, підпункт 134.1.1 п. 134.1 статті 134 Податкового Кодексу України (зі змінами), податку на додану вартість на суму 2 791 744 грн., чим порушено п.198.5 ст. 198 п. 199.1 ст. 199 Податкового Кодексу України (зі змінами) та рентної плати за користування радіочастотним спектром (радіочастотним ресурсом) України на суму 1 029,21 грн., чим порушено п.254,3 ст. 254, підпункт 254.5.2, підпункт 254.5.3 п. 254.5 ст. 254 Податкового Кодексу України (зі змінами). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
30.01.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Кім Г.В. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено «суть адміністративного правопорушення», тобто які саме конкретно протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, а відтак складений протокол не відповідає вимогам законодавства, зокрема вимогам ст.256 КУпАП та п.6 Розділу II Інструкції №566. Крім того, протокол не містить належних відомостей з приводу того, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 становлять об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено ОСОБА_1 . Отже, сам факт незгоди з боку представників податкової служби із сумами податків та зборів вказаними при веденні податкового обліку, за обставин наведених у складеному акті, не може свідчити про порушення порядку його ведення.
Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
У відповідності до приписів ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, можуть бути розглянуті судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
З огляду на викладене, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 52/12/-08-01-07-02-10 від 12.01.2026 та копії витягу з Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 26.12.2025 №18097/08-01-07-02/38528093 вбачається, що порушення яке інкримінується ОСОБА_1 відбувалось в період з 2020 року по 2021 рік.
У графі «Дата, час та місце вчинення правопорушення» протоколу № 52/12/-08-01-07-02-10 від 12.01.2026 посадовою особою податкового органу вказано що "Порушення триваюче, виявлено 26.12.2025 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка, 7, кв. (офіс) 12.
Проте, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1КУпАП, не є триваючим.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Судом встановлено, що правопорушення не є триваючим виявлене 26.12.2025 про що складено відповідний акт.
Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Новасардова