Справа № 638/4573/26
Провадження № 3/638/1458/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09.03.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №605176, у якому зазначено, що 26.02.2026 о 10-21 год. у м. Харкові по вул. Данилевського, 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухався заднім ходом Ford, д.н.з. НОМЕР_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б ПДР України. Окрім того, надійшов протокол серія ЕПР1№605183, у якому вказано, що ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце ДТП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вперше за 82 роки притягується за порушення ПДР, зокрема за ст. 124,122-4 КУпАП, є пенсіонером, ветераном праці, трудовий стаж більше 50 років. Пошкодження авто потерпілого незначні, шкода відшкодована повністю. Наміру втікати з місця ДТП не було, він не помітив зіткнення, наміру уникнути фіксації ДТП та приховати ДТП не було. Він дізнався тільки від представників поліції про подію ДТП. Оскільки пошкодження були незначними, він не помітив, коли виїжджав з місця паркування удару не відчув. У зв`язку з чим просив зарити провадження за ст. 122-4 КУпАП, при цьому не заперечував проти притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, просив призначити мінімальне покарання.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Гордеюк О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 не було наміру залишати місце ДТП, шкода відшкодована, потерпілий претензій не має. 
Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:
Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№605176 від 03.03.2026. 
Схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . 
Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. 
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення становило 665,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП суд дійшов наступного.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Натомість, пояснення надані ОСОБА_1 свідчать про те, що він не мав наміру залишити місце ДТП, оскільки пошкодження були незначні, не відчув удару та поїхав.
Окрім того, судом враховано, що ОСОБА_1 відшкодовано шкоду потепілому ОСОБА_2 , про що свідчить наданий договір про добровільне відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП від 10.03.2026. Так, з вказаного договору вбачається, що ОСОБА_1 , бере на себе зобов`язання щодо відшкодування ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП у сумі 13500 грн.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124,122-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №605183) – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.