ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026	м. Дніпро	Справа № 904/1608/25	

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі 
за позовом Керівника Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради смт. Петропавлівка Синельниківського району 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» м. Дніпро 
про 
- визнання недійсними додаткових угод від 18.08.2022 №2, від 20.09.2022 №3, від 26.09.2022 №4 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 07.04.2022 №55912/2022, укладених між сторонами;
- стягнення суми в розмірі 242623грн55коп. 

Представники:
від позивача: не з`явився; 
від відповідача: Чаплигіна Н.О. - діє на підставі довіреності від 23.12.2025 №ДнЕП20251223012, адвокат; 
прокурор: Федотова О.П. - службове посвідчення від 01.03.2023 №069880; 

СУТЬ СПОРУ: Керівник Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги” про - визнання недійсними додаткових угод від 18.08.2022 №2, від 20.09.2022 №3, від 26.09.2022 №4 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 07.04.2022 №55912/2022, укладених між сторонами; стягнення суми в розмірі 242623грн55коп. 
В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на недійсність спірних додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 24.02.2021 №200093/2021/2 внаслідок порушення норм статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”. 
Прокурор вказав, що у порівнянні з ціною, визначеною у первісному договорі, при укладенні додаткової угоди від 18.08.2022 №2 закупівельна ціна (Цзак) збільшена на 7,6% при укладенні додаткової угоди від 20.09.2022 №3 закупівельна ціна збільшена на 15,92%, при укладенні додаткової угоди від 26.09.2022 №4 закупівельна ціна збільшена на 25,08%. 
На думку прокурора, укладення неправомірних оспорюваних угод призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету громади. Шкода, у зв`язку з їх укладенням, завдана інтересам територіальної громади, захист яких відповідно до законодавства має здійснювати Петропавлівська селищна рада, яка є органом, уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.
Прокурор стверджував, що Петропавлівській селищній раді під час укладення та виконання договору завдана шкода/збитки у розмірі 242623грн55коп.
Прокурор зазначив, що порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням між позивачем та відповідачем оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства. Це призвело до безпідставної зміни істотних умов договору та зростання ціни за одиницю товару. Петропавлівська селищна рада не зверталась до суду про стягнення коштів з відповідача. Петропавлівською селищною радою допущено неналежне використання бюджетних коштів, визначених у місцевому бюджеті. 
Прокурор вказав, що на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом №64/1-374вих-25 від 03.04.2025 повідомив Петропавлівську селищну раду про пред`явлення позову. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.04.2025. 
На адресу суду 22.04.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказав, що:
- при формуванні прогнозної ціни товариство виходило не з середньозваженої ціни на РДН за грудень 2021року або за січень 2022року, а зі середньозваженої ціни 2,32762 грн. без ПДВ, що відповідала середньозваженому значенню за період з 01.03.2022 по 15.03.2022
- договором, у тому числі комерційною пропозицією, формула розрахунку ціни, тарифи операторів системи та ціна послуг постачальника окремо не визначалися. Чинне законодавство не містить припису, що в договорі мають бути обов`язково розписані всі витрати постачальника, які є складовими ціни товару.
- у зв`язку зі зміною (коливанням) ціни на ринку «на добу наперед» у серпні 2022року, споживачу направлявся проєкт додаткової угоди щодо зміни ціни за одиницю товару. Згідно з додатковою угодою від 18.08.2022 №2 відсоток підвищення становив 5,53%. Підвищувалася лише складова ціни у вигляді ціни на РДН, тарифи операторів системи передачі та розподілу, а також ціна постачальника не збільшувалися. Встановлений законом ліміт у 10% при укладенні решти оспорюваних додаткових угод також не перевищений.
- на момент виникнення спірних правовідносин законодавство не визначало - перелік документів, що мають підтверджувати факт коливання ціни; критерій віднесення цього коливання до значного; показник очевидної невигідності договору. Також закон не регулює, за який період має братися до уваги коливання або достатнім є просто відхилення ціни по відношенню до узгодженої у договорі. Всі ці чинники носять оціночний характер. Тому сторони передбачили їх у договорі.
- твердження прокурора про необхідність передбачення зростання ціни на товар та закладення цього ризику до ціни товару на момент подання тендерної пропозиції не може бути практично реалізовано у контексті ринку електричної енергії.
- у Комерційній пропозиції визначений механізм узгодження порядку зміни ціни. Прокурор не просить визнати недійсними положення додатку до договору «Комерційна пропозиція».
- постачальника мав підстави для внесення змін до договору, оскільки ціна на електричну енергію на РДН змінювалася. Це є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.
- під час підвищення ціни за одиницю товару через її коливання на РДН товариство керувалося критерієм невигідності та збитковості договору.
- при прийнятті рішення про наявність підстав для збільшення ціни за одиницю товару споживач і постачальник керувалися встановленими п. 2. ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» обмеженнями, виходили зі специфіки ринку електричної енергії, оцінювали ризики розірвання договору у комплексі з перспективою перебування споживача на ПОНі.
- сторони узгодили, що ціна може змінюватися щодо різних періодів.
- споживач був обізнаний зі специфікою мінливості ціни на ринку електричної енергії, припускав можливість підвищення ціни та не сприймав це як порушення його прав і інтересів.
- можливість вільного вибору як індикатора в договорах про постачання електричної енергії ціни на РДН доведена у листах Мінекономрозвитку від 14.08.2019 №3304-04/33869-06, НКРЕКП від 08.08.2019 №8312/13.1/7-19.
- відсутні норми, які зобов`язували б постачальника здійснювати закупівлю електричної енергії на конкретному сегменті ринку для конкретних споживачів. 
- зміна ціни товару в договорі про закупівлю відбувалася до виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця.
- відповідач мав легітимні очікування, що використання у роботі роз`яснень спеціально уповноваженого органу у сфері державних закупівель.
- вимагаючи визнати недійсними додаткові угоди до договору, прокурор не пропонує застосувати наслідки недійсності до обох сторін правочину.
- законодавство не наділяє органи прокуратури повноваженнями щодо нагляду за дотриманням законодавства у сфері закупівлі чи контролю процедури закупівлі. Саме Держаудитслужба є належним суб`єктом, якому надається право на здійснення наглядових, контрольних заходів із наступним зверненням до суду в інтересах держави, якщо виявлено факт здійснення порушення законодавства у сфері закупівлі.
- інтерес держави, як підставу для участі у справі, обґрунтовано без врахування господарського характеру правовідносин між сторонами, без дотримання процедури здійснення державного контролю у сфері закупівель.
- з огляду на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, відповідач вважає наявними підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 ч.1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 21.05.2025.
На адресу суду 25.04.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь керівника Шахтарської окружної прокуратури на відзив. 
Прокурор вказав, що:
- законодавець виокремлює електричну енергію як товар та послуги з передачі та розподілу, які не є вартістю цього товару, а є окремими послугами. Товаром є лише безпосередньо електрична енергія, а послуги з її передачі є послугою, вартість якої не може збільшуватися відповідно до п.2 ч.5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому вартість регульованого тарифу з передачі електричної енергії не впливає на коливання цін на ринку на електроенергію як товару. Ціна товару (електроенергії) за договором визначається шляхом віднімання вартості послуг з передачі та розподілу від загальної ціни електроенергії в договорі. 
- укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 25% шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача. Укладення спірних угод призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.
- доводи відповідача про те, що ціна електричної енергії формується із застосуванням показників (цін) на РДН та ВДР, незалежно від сегменту ринку, на якому здійснюється закупівля товару, є необґрунтованими.
- згідно з відповіддю AT «Оператор ринку» від 24.02.2025 №03-31/541 ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у 2022 році не здійснювало операції з купівлі-продажу електричної енергії на РДН в торговій зоні «ОЕС України». У період укладення оскаржуваних додаткових угод (2022 рік) відповідач не придбавав електричну енергію на ринку «на добу наперед» в ОЕС України за договором з оператором ринку.
- постачальник закуповував електричну енергію у іншого учасника ринку, ціни були суттєво нижчими, аніж на ринку «на добу наперед». саме по собі коливання на певному сегменті ринку не може впливати на договірні відносини між споживачем та постачальником, якщо купівля електроенергії здійснюється на іншому сегменті ринку.
- різниця коштів, отримана постачальником за цінами за електроенергію, що перевищували договірні, є коштами, отриманими без належної правової підстави.
- аналіз закупівель та виявлення прокурором порушень, які мають наслідком неправомірне та неефективне витрачання публічних коштів держави та територіальної громади, повідомлення уповноваженого органу стосовно таких порушень та звернення прокурора до суду у випадку невжиття ефективних заходів, спрямованих на їх усунення, відповідає здійсненню прокурором конституційної функції захисту інтересів держави в суді.
- укладення неправомірних оспорюваних угод призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету громади.
- закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі всіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах. Належним є звернення в особі хоча б одного з них.
- згідно з інформацією з електронної системи закупівель, відсутні відомості про проведення моніторингу щодо даної закупівлі. Проведення моніторингу після закінчення строку дії договору не є можливим.
- підставою реалізації прокуратурою представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого суб`єкта владних повноважень, тобто нездійснення ним захисту інтересів держави.
На адресу суду 02.05.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача на відповідь керівника Шахтарської окружної прокуратури. 
Відповідач вказав, що 
- незважаючи на відсутність формули ціни у договорі, на момент підписання договору ціна за одиницю товару включала: регульований тариф на послуги оператора системи передачі; регульований тариф на послуги розподілу електричної енергії; середньозважений показник вартості електричної енергії на ринку «на добу наперед»; вартість послуг постачальника.
- кошти за послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу не належали постачальнику. Одним із обов`язків постачальника є їх отримання від споживача для подальшої передачі операторам.
- відсоток підвищення ціни товару в оспорюваних додаткових угод дорівнював: за додатковою угодою №2 – 5,53%;- за додатковою угодою №3 – 5,76%; - за додатковою угодою №4 – 5,98%.
- поведінка відповідача щодо використання у роботі роз`яснень спеціально уповноваженого органу у сфері державних закупівель у повній мірі відповідала вимогам закону та правомірним очікуванням.
- закон не передбачає повноважень органів прокуратури у сфері здійснення державного фінансового контролю у сфері публічних закупівель і використання бюджетних коштів.
- відсутня вимога щодо визнання недійсним пункту 1.2.3 додатку до договору «Комерційна пропозиція». Це виключає можливість визнання недійсними спірних додаткових угод, з урахуванням приписів ст. 629 Цивільного кодексу України.
На адресу суду 02.05.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/1608/25 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/1608/25 та зупинив провадження у справі №904/1608/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №920/19/24 (провадження №12-16гс25).
На адресу суду 22.12.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява прокурора про поновлення провадження у справі.
Прокурор повідомив про наявність підстав для поновлення провадження у справі №904/1608/25, оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 (провадження №12-16гс25) суд залишив без змін рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №920/19/24 (провадження №12-16гс25). 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2025 суд поновив провадження у справі №904/1608/25 та призначив підготовче засідання на 27.01.2026 о 10:00год. 
На адресу суду 27.01.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача від 26.01.2026 про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з ненаданням достатніх правових підстав для звернення прокурора. 
Призначене на 27.01.2026 о 10:00год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпровського району повітряної тривоги. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 суд призначив підготовче засідання на 09.02.2026. 
На адресу суду 29.01.2026 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення прокурора від 28.01.2026 на заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху та закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 24.02.2026. 
У судовому засіданні від 24.02.2026 суд розпочав розгляд справи по суті, прокурор та представник відповідача виступили зі вступним словом. 
Також в судовому засіданні від 24.02.2026 суд розпочав стадію з`ясування обставин та дослідження доказів. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2026 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 09.03.2026.
У судовому засіданні від 09.03.2026 прокурор та представник відповідача підтримали викладені раніше правові позиції.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача під час розгляду справи, суд установив таке.
Між Петропавлівською селищною радою (далі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (далі - постачальник) був укладений договір про постачання (закупівлю) електричної енергії від 07.04.2022 №55912/2022 (далі – договір від 07.04.2022).
Сторони також підписали додаток до договору 07.04.2022 – комерційна пропозиція «Тендерна-Ф» постачальника електричної енергії ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (додаток до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №55912/2022 від 07.04.2022). 
Відповідно до пунктів 1.1 - 1.3 договору від 07.04.2022 (в первісній редакції) постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.
Найменування товару: Електрична енергія (код згідно Національного класифікатора ДК 021:2015:09310000-5) (далі - товар або електрична енергія). Постачання товару за договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії. 
Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2022 становить 560000 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.
Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Згідно з пунктом 2.1 договору від 07.04.2022 строк (термін) поставки товару: до 31.12.2022. 
Пунктом 2.2 договору від 07.04.2022 визначено місце поставки (передачі) товару. 
В пункті 4.1 договору від 07.04.2022 (в первісній редакції) вказано, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення договору становить 5грн, в тому числі ПДВ 0грн83333коп. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією. 
Пунктами 4.2 - 4.4, 4.8 договору від 07.04.2022 передбачено, що ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії (актах прийняття-передавання товарної продукції чи актах прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг) за договором. У випадках застосування до споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках (актах прийняття-передавання товарної продукції чи акт прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг), можуть відображати середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін. 
Вартість електричної енергії за договором визначається з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного у пункті 1.3 договору, та становить 2333333грн33коп, крім того ПДВ – 466666грн67коп, всього з ПДВ – 2800000грн.
Розрахунковим періодом за договором є 1 календарний місяць. 
Споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії у відповідності до умов комерційної пропозиції.
Згідно з пунктом 1.1 додатку до договору від 07.04.2022 «Комерційна пропозиція» (в первісній редакції) на момент укладення договору ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозоро та становить 4грн16667коп. без ПДВ. 
Пунктом 1.2 додатку до договору від 07.04.2022 «Комерційна пропозиція» узгоджений порядок зміни ціни. Ціна за одиницю товару не може змінюватися після підписання договору про закупівлю до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків відповідно до ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до договору у разі:
- зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в порядку встановленому законодавством в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (пп.1.2.1); 
- погодження зміни ціни в договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. Постачальник має право у разі зміни ціни на ринку на електричну енергію в бік зменшення здійснити відповідне коригування (без зміни кількості (обсягу) та якості товару), в тому числі у разі коливання цін на ринку на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно п.5 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (пп. 1.2.2); 
- збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення ціни на електричну енергію до 10% у разі збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару на ринку, пропорційно до такого збільшення ціни на електричну енергію, але не більше 10% від попередніх змін, внесених до договору, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Сторони узгодили, що постачальник має право здійснити коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період, в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» (далі – РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП «Оператор ринку», які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Internet https://www.oree.com.ua і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (пп.1.2.3). 
Відповідно до пункту 1.3 додатку до договору від 07.04.2022 «Комерційна пропозиція», у разі необхідності змін відповідно до пп.1.2.1-1.2.3 комерційної пропозиції постачальник має право звернутися до споживача з пропозицією та обґрунтуванням щодо внесення змін, підготувавши споживачу проект змін до договору у формі додаткової угоди. Споживач у 5-ти денний строк після одержання пропозиції письмово повідомляє постачальника про результати її розгляду. Споживач поінформований про його право ініціювати розірвання цього договору, без оплати будь-яких санкцій, пов`язаних з таким розірванням, шляхом направлення відповідної додаткової угоди, у разі, якщо він не погоджує нові умови, зокрема стосовно ціни. У разі, якщо споживач не повідомив постачальника про дострокове розірвання договору, вважається, що споживач погодився з новими умовами договору. 
Відповідно до пункту 12.1 договору від 07.04.2022 цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, якщо інше не встановлено комерційною пропозицією, а в частині проведення розрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
Пунктами 10.6, 13.2 додатку до договору від 07.04.2022 «Комерційна пропозиція» передбачено, що постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача, в тому числі умов комерційної пропозиції, не пізніше, ніж за 20 днів до дати їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Дана вимога не є обов`язковою щодо компонентів, порядок зміни/коригування яких врегульований п.1.2 комерційної пропозиції. 
У разі незгоди зі зміною будь-яких умов договору, про які постачальник проінформував споживача належним чином, споживач зобов`язаний протягом 20 днів з моменту отримання повідомлення про зміну умов ініціювати дострокове розірвання договору шляхом підписання та направлення постачальнику відповідної додаткової угоди повідомивши таким чином про свою незгоду постачальника. У разі, якщо споживач не направив постачальнику додаткової угоди про дострокове розірвання договору, вважається, що споживач не направив постачальнику додаткової угоди про дострокове розірвання договору, вважається, що споживач погодився з новими умовами договору. 
В подальшому сторони уклали додаткові угоди №2 від 18.08.2022, №3 від 20.09.2022, №4 від 26.09.2022 до договору від 07.04.2022.
Листом від 16.08.2022 №29063/PTRP відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку “на добу наперед” за період з 01.07.2022 по 31.07.2022, оприлюднені на сайті ДП “Оператор ринку”.
Відповідно до додаткової угоди №2 від 18.08.2022 сторони дійшли згоди:
- п.4.1 договору від 07.04.2022 доповнити новим абзацом наступного змісту: «Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 01 серпня 2022р. становить за 1кВт*год 4,39710грн. (без ПДВ), 5,27652грн. (з ПДВ)»;
- п.1.3 договору від 07.04.2022 викласти в новій редакції наступного змісту: « 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 537683кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.»; 
- п.1.1 додатку до договору від 07.04.2022 комерційна пропозиція доповнити новим абзацом наступного змісту: «Ціна на електричну енергію (грн. за 1 кВт*год, без ПДВ) для розрахункових періодів з 01 серпня 2022р. становить 4,39710грн. за 1 кВт*год. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу». 
Пунктом 4 додаткової угоди №2 від 18.08.2022 визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, умови угоди застосовуються до відносин що виникли між сторонам з 01.08.2022. 
Листом від 15.09.2022 №33251/PTRP відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку “на добу наперед” за період з 01.08.2022 по 31.08.2022, оприлюднені на сайті ДП “Оператор ринку”.
Відповідно до додаткової угоди №3 від 20.09.2022 сторони дійшли згоди:
- п.4.1 договору від 07.04.2022 доповнити новим абзацом наступного змісту: «Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 01 вересня 2022р. становить за 1кВт*год 4,65035грн. (без ПДВ), 5,58042грн. (з ПДВ)»;
- п.1.3 договору від 07.04.2022 викласти в новій редакції наступного змісту: « 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 517471кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.»; 
- п.1.1 додатку до договору від 07.04.2022 комерційна пропозиція доповнити новим абзацом наступного змісту: «Ціна на електричну енергію (грн. за 1 кВт*год, без ПДВ) для розрахункових періодів з 01 вересня 2022р. становить 4,65035грн. за 1 кВт*год. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу». 
Пунктом 4 додаткової угоди №3 від 20.09.2022 визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, умови угоди застосовуються до відносин що виникли між сторонам з 01.09.2022. 
Листом від 22.09.2022 №343369/PTRP відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку “на добу наперед” за період з 02.09.2022 по 16.09.2022, оприлюднені на сайті ДП “Оператор ринку”.
Відповідно до додаткової угоди №4 від 26.09.2022 сторони дійшли згоди:
- п.4.1 договору від 07.04.2022 доповнити новим абзацом наступного змісту: «Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 16 вересня 2022р. становить за 1кВт*год 4,92867грн. (без ПДВ), 5,91440грн. (з ПДВ)»;
- п.1.3 договору від 07.04.2022 викласти в новій редакції наступного змісту: « 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 329780кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.»; 
- п.1.1 додатку до договору від 07.04.2022 комерційна пропозиція доповнити новим абзацом наступного змісту: «Ціна на електричну енергію (грн. за 1 кВт*год, без ПДВ) для розрахункових періодів з 16 вересня 2022р. становить 4,92867грн. за 1 кВт*год. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу». 
Пунктом 4 додаткової угоди №4 від 26.09.2022 визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, умови угоди застосовуються до відносин що виникли між сторонам з 16.09.2022. 
Згідно з матеріалами справи (акти прийому-передачі електричної енергії) позивач фактично спожив 294024,000кВт/год електричної енергії.
За первісною ціною 5грн з ПДВ за 1кВт/год електричної енергії сума перерахованих коштів відповідачу за поставлену електричну енергії мала б становити 1470120грн. З урахуванням укладених додаткових угод про збільшення ціни 1кВт/год електричної енергії, позивач перерахував відповідачу за поставлену електричну енергію кошти в розмірі 1712743грн55коп.
Звертаючись з позовом про визнання недійсним додаткових угод від 18.08.2022 №2, від 20.09.2022 №3, від 26.09.2022 №4 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 07.04.2022 №55912/2022 про постачання (закупівлю) електричної енергії, прокурор наполягав на порушенні норм статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” та необґрунтованому збільшенні відповідачем ціни за електричну енергію (як товар). Також посилався на недотримання відповідачем вимог щодо повідомлення позивача про початок застосування нової ціни та зміну умов договору. 
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач наполягав на правомірності та обґрунтованості внесення змін до договору щодо зміни ціни за 1кВт/год електричної енергії, дотримання порядку зміни ціни товару. Також відповідач стверджував про відсутність порушених інтересів держави.
Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі, суд зазначає таке.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Петропавлівська селищна рада є органом місцевого самоврядування.
Позивач є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» (відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Закону) та здійснював закупівлю електричної енергії за кошти місцевого бюджету. 
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно з частиною 3 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Відповідно до статті 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 зі справи №469/1044/17 зазначено про те, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган, як така сторона, може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу, як сторони правочину, має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз. 3 частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Аналогічний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19.
Шахтарська окружна прокуратура в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направляла на адресу Петропавлівської селищної ради лист (запит) від 13.01.20265 №64/1-77вих-25 щодо виявлених порушень інтересів держави та вжиття заходів реагування. 
У листі – відповіді Петропавлівської селищної ради від 15.01.2025 №112 не надана інформація про вжиття заходів шляхом визнання в судовому порядку недійсними додаткових угод, якими збільшено вартість електроенергії, та стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги». 
Шахтарська окружна прокуратура в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направляла на адресу Петропавлівської селищної ради лист (запит) від 13.03.2025 №64/1-272вих-25 щодо виявлених порушень інтересів держави та вжиття заходів реагування. 
У листі- відповіді від 17.03.2025 №612 Петропавлівська селищна рада повідомила, що заходи щодо визнання в судовому порядку додаткових угод та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» безпідставно набутих коштів селищною радою не проводилися. Також селищна рада вказала про відсутність заперечень щодо вжиття окружною прокуратурою заходів представницького характеру. 
З огляду на наявні матеріали, у прокурора наявні підстави для представництва інтересів держави в суді, оскільки підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який є стороною спірних правочинів. Позивач, як юридична особа, яка здійснює процедуру закупівлі товарів, робіт і послуг за рахунок коштів місцевого бюджету згідно з законодавством України і, відповідно, має право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів не звертався до суду про стягнення вказаної суми коштів. Позовна заява містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за договором грошових сум на користь Петропавлівської селищної ради, а тому визначення цього органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, є обґрунтованим.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України «Про публічні закупівлі».
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула).
Відповідно до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі»", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.
Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ціна є істотною умовою господарського договору.
Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із частинами першою, другою статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.
Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зазначено, що:
- ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається (п.88);
- зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (п.89);
- у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (п.90).
В іншому випадку не досягається мета Закону України «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 суд зазначив про відсутність підстав для відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.
Згідно зі статтею 180 Господарського кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 суд зазначив, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 02.12.2020 у справі №913/368/19, від 11.05.2023 у справі №910/17520/21).
Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.
Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено форму / вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №916/747/24).
Спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначений певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2023 у справі №926/3244/22).
Для підтвердження обґрунтованості підвищення ціни відповідач у листах посилається на ч. 6 ст. 67 Закону України "Про ринок електричної енергії", якою визначено, що за результатами торгів відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники, що можуть використовуватися як орієнтир (індикатор) для укладення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії. 
З 29.08.2021 ця правова норма викладена в редакції Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" №1639-IX від 14.07.2021 і більше не містить положень щодо використання таких показників як орієнтиру, тобто посилання постачальника на стару редакцію є безпідставним.
У постанові Верхового Суду від 18.06.2021у справі №927/491/19 зазначено, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним (п. 134 постанови). 
Постачальник не надавав жодних доказів (договорів та актів купівлі-продажу) на підтвердження придбання електроенергії для споживача у вказані періоди саме на РДН, а не на іншому сегменті ринку або за двостороннім договором тощо, та за якою ціною. 
Таким чином, зміна середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» РДН не є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, як вказано у п. 1.2.3 Комерційної пропозиції, оскільки постачальником у пропозиціях щодо зміни договірної ціни не надано документів, що підтверджують закупівлю ним електричної енергії саме на РДН, а не на іншому сегменті оптового ринку, та зробило для нього виконання умов договору вочевидь невигідним, збитковим 
Таким чином, вказане збільшення ціни сторонами шляхом укладання спірних додаткових угод до договору суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин, стаття 215 Цивільного кодексу України).
Згідно з частинами 1, 5 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2023 у справі №908/722/20, від 29.08.2023 у справі №909/635/22, від 27.06.2023 у справі №916/97/21.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №906/743/21, від 03.08.2023 у справі №909/654/19, від 19.10.2022 у справі №912/278/21.
Відповідач не довів належними та допустимими доказами факту наявності обумовлених законом підстав для збільшення ціни товару, передбаченої у договорі від 07.04.2022. 
З огляду на обставини справи, у відповідача не було підстав для збільшення ціни електроенергії і відповідач не навів доводів на підтвердження того, що невнесення змін до договору у частині збільшення ціни на електроенергію у спірному періоді було б очевидно невигідним та збитковим.
Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. 
Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. 
У серпні 2022року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на виконання умов договору від 07.04.2022 поставило Петропавлівській селищній раді 30811,000кВт*год електроенергії на суму 135749грн04коп. без ПДВ (162574грн85коп. з ПДВ), що підтверджується актом №253001221487-1 за ціною 4грн39710грн/кВт*год без ПДВ (5грн27652коп./кВт*год). Позивач здійснив оплату у загальному розмірі 162574грн85коп. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №№1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 від 13.09.2022. 
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на виконання умов договору від 07.04.2022 поставило Петропавлівській селищній раді за актом №250000736208-1: - 19699,000кВт*год електроенергії на суму 91607грн27коп. без ПДВ, за ціною 4грн65035грн/кВт*год без ПДВ (5грн58042коп./кВт*год); - 19685,000кВт*год електроенергії на суму 97020грн83коп. без ПДВ, за ціною 4грн92867грн/кВт*год без ПДВ (5грн91440коп./кВт*год). Загальна сума поставленої електроенергії за вересень 2022 року дорівнює 188628грн10коп. без ПДВ (226353грн72коп. з ПДВ). Позивач здійснив оплату у загальному розмірі 226353грн72коп. з ПДВ , що підтверджується платіжними дорученнями №№2289, 2290, 2291, 2292, 2293, 2294, 2295, 2296, 2297, 2298, 2299, 2300 від 18.10.2022. 
У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на виконання умов договору від 07.04.2022 поставило Петропавлівській селищній раді 43013,000кВт*год електроенергії на суму 211996грн89коп. без ПДВ (254396грн27коп. з ПДВ), що підтверджується актом №251501242192-1 за ціною 4грн92867рн/кВт*год без ПДВ (5грн91440коп./кВт*год). Позивач здійснив оплату у загальному розмірі 254396грн27коп. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №№2468, 2469, 2470, 2471, 2472, 2473, 2474, 2475, 2476, 2477, 2478 від 10.11.2022.
У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на виконання умов договору від 07.04.2022 поставило Петропавлівській селищній раді 65401,000кВт*год електроенергії на суму 322339грн95коп. без ПДВ (386807грн67коп. з ПДВ), що підтверджується актом №258001234849-1 за ціною 4грн92867рн/кВт*год без ПДВ (5грн91440коп./кВт*год). Позивач здійснив оплату у загальному розмірі 386807грн67коп. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №№2787, 2788, 2789, 2790, 2791, 2792 2793, 2794, 2795, 2796, 2797, 2798 від 09.12.2022.
У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на виконання умов договору від 07.04.2022 поставило Петропавлівській селищній раді 115415,000кВт*год електроенергії на суму 568842грн30коп. без ПДВ (682610грн76коп. з ПДВ), що підтверджується актом №256501021277-1 за ціною 4грн92867рн/кВт*год без ПДВ (5грн91440коп./кВт*год). Позивач здійснив оплату у загальному розмірі 682610грн76коп. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №№3013, 3014, 3015, 3016, 3017, 3018, 3019, 3020, 3021, 3022, 3023 від 23.12.2022. 
На підставі додаткових від 18.08.2022 №2, від 20.09.2022 №3, від 26.09.2022 №4 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 07.04.2022 №55912/2022, (укладених за ініціативою відповідача) ціна 1кВт/год електричної енергії поступово зростала. Договірну ціну з 5грн00коп./кВт*год з ПДВ збільшено до 5грн91440коп./кВт*год з ПДВ, або з 4грн16667коп.за кВт*год без ПДВ до 4грн92867коп./ кВт*год без ПДВ, тобто на 18,3%. Разом з цим, закупівельну ціну електричної енергії як товару з 3грн03771коп./кВт*год без ПДВ збільшено до 3грн79971коп.за кВт*год без ПДВ, тобто на 25,08%.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Таким чином додаткові угоди від 18.08.2022 №2, від 20.09.2022 №3, від 26.09.2022 №4 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 07.04.2022 №55912/2022 суперечать наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону України “Про публічні закупівлі”, тому підлягають визнанню недійсними.
Оскільки зазначені додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором від 07.04.2022 №55912/2022 про постачання (закупівлю) електричної енергії, мали регулюватись нормами договору від 07.04.2022 в первісній редакції. 
За договором від 07.04.2022 відповідачем було поставлено 294024,000кВт*год електричної енергії. Отже, вартість поставленої відповідачем електричної енергії становить 1470120грн з ПДВ (294024,000кВт*год х 5грн). Проте позивач за вказаний обсяг спожитої електричної енергії сплатив відповідачу 1712743грн55коп. з ПДВ.
Таким чином грошові кошти в сумі 242623грн55коп. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України. 
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати прокурора зі сплати судового збору у розмірі 10178грн68коп. покладаються на відповідача. 
Керуючись нормами Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (із змінами та доповненнями), Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, 
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Керівника Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради Синельниківського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання недійсними додаткових угод від 18.08.2022 №2, від 20.09.2022 №3, від 26.09.2022 №4 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 07.04.2022 №55912/2022, укладених між сторонами; стягнення суми в розмірі 242623грн55коп. - задовольнити. 
Визнати недійсними додаткові угоди від 18.08.2022 №2, від 20.09.2022 №3, від 26.09.2022 №4 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 07.04.2022 №55912/2022, укладені між Петропавлівської селищної ради Синельниківського району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги". 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (ідентифікаційний код: 42082379; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, 7) на користь Петропавлівської селищної ради Синельниківського району (ідентифікаційний код: 04338486; місцезнаходження: 52700, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Петропавлівка(з), вул. Героїв України, 62) суму в розмірі 242623грн55коп. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (ідентифікаційний код: 42082379; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, 7) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код: 02909938; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) витрати зі сплати судового збору у розмірі 10178грн68коп. 
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 09.03.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повне рішення складене 19.03.2026

Суддя Р.Г. Новікова