Справа № 392/454/26 
Провадження № 3/392/193/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 квітня 2026 року       м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.3 ст.126, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 03.03.2026 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 595436 від 19.02.2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 №595432 від 19.02.2026 року, - за ч.5 ст.126 КУпАП, серії ЕПР1 №595423 від 19.02.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП, 
Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:
- справа №392/454/26, провадження № 3/392/193/26 (протокол серії ЕПР1 № 595436 від 19.02.2026 року);
- справа № 392/455/26, провадження № 3/392/194/26 (протокол серії ЕПР1 №595432 від 19.02.2026 року);
- справа № 392/456/26, провадження № 3/392/195/26 (протокол серії ЕПР1 №595423 від 19.02.2026 року);
та відповідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.
З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду, визначивши об`єднаній справі № 392/454/26, провадження № 3/392/193/26.
19.02.2026 року о 00 год 40 хв. на трасі АД-М-30 675 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами, ВП №61131096 від 09.06.2020 Млинівським ВДВС в Рівненській області, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1№595423 від 19.02.2026 року).
19.02.2026 року о 00 год 40 хв. на трасі АД-М-30 675 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався за ч.2 ст.126 КУпАП 10.09.2025 року постанова винесена, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1№595432 від 19.02.2026 року).
19.02.2026 року о 00 год 40 хв. на трасі АД-М-30 675 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcorest 7510. Відповідно до тесту номер 222, проведеному 19.02.2026 о 00:55 год газоаналізаторм Drager Alcorest 7510 громадянин дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння результатом огляду позитивний 2.11. Від проходження в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №595436 від 19.02.2026 року).
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 07.04.2026 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судової повістки за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, що підтверджується повернутим конвертом на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». Крім того, ОСОБА_1 відомо про розгляд справи у Маловисківському районному суді Кіровоградської області, про що свідчить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколах про адміністративні правопорушення, у графі "підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи".
Окрім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується, наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№595436 від 19.02.2026 року, в якому зафіксовано, що 19.02.2026 року о 00 год 40 хв. на трасі АД-М-30 675 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами, ВП №61131096 від 09.06.2020 Млинівським ВДВС в Рівненській області, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух»;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№595432 від 19.02.2026 року, в якому зафіксовано, що 19.02.2026 року о 00 год 40 хв. на трасі АД-М-30 675 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався за ч.2 ст.126 КУпАП 10.09.2025 року постанова винесена;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595423 від 19.02.2026 року , в якому зафіксовано, що 19.02.2026 року о 00 год 40 хв. на трасі АД-М-30 675 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcorest 7510. Відповідно до тесту номер 222, проведеному 19.02.2026 о 00:55 год газоаналізаторм Drager Alcorest 7510 громадянин дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння результатом огляду позитивний 2.11. Від проходження в медичному закладі відмовився;
- відеозаписами від 19.02.2026 року на DVD-R дисках з відео файлами «_export-vo5zz, _video_2026_02_26_09_16_47,_txport-a3ar0», що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 19.02.2026 року, які безсумнівно підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. При спілкуванні з працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Крім того, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого склав 2.11%. Заперечень щодо результату огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не висловив. Після чого, працівник поліції повідомив останньому, що результат перевищує допустимо встановлену норму алкоголю в крові та відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституцією України, ст.268 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений;
- тестуванням (чек Драгер) ОСОБА_1 на алкоголь від 19.02.2026 року, результат якого складає 2,11 % (чек «Драгер»), додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1962, газоаналізатора Alcotest 6820, який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, чинне до 02.06.2026 року. З результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом в чеку Драгер;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер 7510, результат огляду на стан сп`яніння 2.11%, додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4000, газоаналізатора Alcotest 7510, який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, чинне до 17.11.2026 року,
- довідкою інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП Ю.Мусікова про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;
- довідкою інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП - Ю.Мусікова (Інформація про вчинення попереднього правопорушення), підтверджується, що згідно постанови серії ЕНА/5687236 від 10.09.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 3400 грн.
Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказами у справі не спростовуються та не суперечать дійсним обставинам справи, встановлених судом.
Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Відповідно до п. п. «а`п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно ч. 5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Враховуючи викладене, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених 3 ст.126, ч.5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, будучи особою стосовно якої встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до постанови КМУ від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в пункті 2 зазначено, що посвідченням водія, виданим в перше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Відповідно до довідки виданої інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП Ю.Мусікова вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобами не отримував. 
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, що свідчать про стійку схильність ОСОБА_1 до вчинення такого виду адміністративних правопорушень, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, ч.3 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за:
-ч.3 ст.126 КУпАП - справа №392/454/26, провадження № 3/392/193/26 (протокол серії ЕПР1 № 595436 від 19.02.2026 року);
- ч.5 ст.126 КУпАП - справа № 392/455/26, провадження № 3/392/194/26 (протокол серії ЕПР1 №595432 від 19.02.2026 року);
- ч.1 ст.130 КУпАП - справа № 392/456/26, провадження № 3/392/195/26 (протокол серії ЕПР1 №595423 від 19.02.2026 року);
об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 392/454/26 провадження № 3/392/193/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя        Альона  Володимирівна Бадердінова