ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/506/26	
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали 
за позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів 
до Приватного акціонерного товариства «Южкокс» 
про стягнення суми боргу у розмірі 201546грн36коп. 

Без участі представників сторін. 

СУТЬ СПОРУ: 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів звернувся до Приватного акціонерного товариства «Южкокс» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 201546грн36коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань згідно з договором про охорону від пожеж від 29.12.2025 №12-22/25.
Позивач зазначив, що між сторонами був укладений договір про охорону від пожеж від 29.12.2025 №12-22/25. Пунктом 4.3 договору від 29.12.2025 №12-22/25 визначено, що виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги здійснюються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Згідно з підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 договору від 29.12.2025 №12-22/25 виплата одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 4.3. договору не входить до складу кошторису видатків на утримання осіб рядового і начальницького складу 22 ДПРЧ, і здійснюється замовником за окремим розрахунком, що оформляється додатковою угодою до договору.
Позивач повідомив, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 02.01.2026 №5 (по особовому складу) сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 (оператор 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ) 02.01.2026 була звільнена із служби цивільного захисту (у зв`язку із скороченням штату) та виключена з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій. 
Позивач вказав про направлення на адресу відповідача листа від 02.01.2026 №49-201-21/49-204 разом з проєктом додаткової угоди до договору від 29.12.2025 №12-22/25 щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту у розмірі 201546грн36коп. сержанту служби цивільного захисту Малоок Ользі Вікторівні (оператору 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ).
Позивач пояснив, що розмір одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту був розрахований відповідно до пункту 8 розділу XXVII Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 №623.
Позивач зазначив, що у листі-відповіді від 28.01.2026 №38 відповідач повідомив про відмову сплатити одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби цивільного захисту у розмірі 201546грн36коп, пославшись на складну фінансово-економічну ситуацію, воєнний стан та ведення воєнних дій на території України. Відповідач не підписав проєкт додаткової угоди до договору від 29.12.2025 №12-22/25, запропонованої позивачем.
Оскільки відповідач не сплатив одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби цивільного захисту у розмірі 201546грн36коп, позивач звернувся з позовом. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи. 
Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.
Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 11.02.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 11.02.2026 о 18:30год. Відповідач мав право подати відзив до суду у строк до 27.02.2026 включно. 
На адресу суду 13.02.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» 12.02.2026 заява представника відповідача про внесення даних адвоката Чайкіної К.О. до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/506/26. 
На електрону пошту суду 02.03.2026 надійшла заява відповідача від 27.02.2026 разом з відзивом про незгоду із заявленими позовними вимогами. 
Відповідач зазначив, що через технічні проблеми системи «Електронний суд» не зміг направити 27.02.2026 відзив з додатками в межах встановленого строку. Тому направив відзив на електронну пошту суду.
Статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що:
- у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (частині 1);
- позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (частина 2);
- Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції;
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина 6);
- реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина 8).
Частинами 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частини).
Відповідно до пунктів 24, 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.
Згідно з пунктом 16 зазначеного Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.
Таким чином альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».
Приватне акціонерне товариство «Южкокс» має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Отже, відповідач може подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.
Приватне акціонерне товариство «Южкокс» подало відзив шляхом направлення його на електронну адресу суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, чи у паперовому вигляді через засоби поштового зв`язку. Відповідач використав спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/743/23, від 20.05.2024 у справі №925/1281/23, від 04.07.2024 у справі №910/9627/23, від 30.06.2025 №904/4806/22, від 26.08.2025 №904/5414/24, від 16.09.2025 №910/12099/21.
Тому суд повертає відзив Приватного акціонерного товариства «Южкокс», що надійшов на адресу електронної пошти суду. 
На адресу суду 02.03.2026 надійшов сформований в системі «Електронний суд» 28.02.2026 відзив відповідача.
Не погоджуючись із заявленими вимогами, відповідач вказав, що 
- у додатку №1 до договору від 29.12.2025 №12-22/25 сторони визначили штатний розклад та грошове забезпечення 22 ДПРЧ з 01.01.2026 по 31.12.2026, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж на об`єктах підприємства. Сторони погодили вичерпний перелік видів грошового забезпечення та одноразових грошових допомог, які включаються до вартості послуг (допомога на оздоровлення та одноразова допомога на вирішення соціально-побутових потреб, яка здійснюються один раз на рік, та охоплюється періодом дії договору від 29.12.2025 №12-22/25). Здійснення виплати одноразової грошової допомоги при звільненні із служби цивільного захисту додатком №1 до договору від 29.12.2025 №12-22/25 не перебачено. Твердження позивача щодо наявності невиконаних зобов`язань по договору №12-22/25 від 29.12.2025 є помилковими, оскільки відсутні будь-які невиконані зобов`язання за договором №12-22/25 від 29.12.2025.
- кошти, отримані внаслідок надання послуг за договорами про охорону від пожеж, не є єдиним джерелом фінансування позивача. Юридична особа повинна фінансуватися, в тому числі, за рахунок державного бюджету; 
- зміна внутрішніх витрат позивача на оплату грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту позивача не впливає на вартість послуг. Протягом дії договору частина працівників позивача перебуває на лікарняному та отримує виплати за рахунок Пенсійного Фонду України, інші частина може перебувати у відпустках без збереження заробітної плати. В такому випадку також не відбувається коригування ціни договору. Тому є помилковою позиція позивача про можливість зміни(корегування) ціни договору лише у бік збільшення. Позивач не навів доказів того, що сума послуг є недостатньою для фінансування витрат. Позивач спонукає відповідача до виконання договору на умовах, про які сторони не домовлялись; 
- до моменту укладання додаткової угоди вказані позивачем витрати на виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні не є складовою частиною вартості послуг за договором. Ця сума не може бути стягнена з відповідача як прострочена заборгованість.
- на момент звернення позивача з позовом до суду відповідач виконав у повному обсязі свої зобов`язання за договором від 29.12.2025 №12-22/25.
Відповідач також просив суд поновити строк для подання відзиву, посилаючись на об`єктивні обставини неможливості своєчасного подання відзиву через технічні проблеми у роботі системи «Електронний суд» та незначний час пропуску строку для подання відзиву. 
На адресу суду 04.03.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив. 
Позивач вказав, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» виплата одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту є окремою складовою ціни договору і не включається до вартості робіт/послуг з охорони від пожеж. Згідно з пунктом 4.3 договору сторони досягли згоди щодо виплати замовником грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». 
Позивач послався на те, що є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів, що надходять за охорону об`єктів від пожеж та постійне обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі. Утримання та матеріальне-технічне забезпечення державних пожежно-рятувальних підрозділів здійснюється за рахунок коштів суб`єктів господарювання, яким надаються послуги з охорони від пожеж. Фінансування 22 ДПРЧ 2 державного пожежно-рятувального загону здійснює виключно відповідач як єдине джерело фінансування.
Позивач вказав, що одноразова грошова допомога при звільненні зі служби цивільного захисту сержанту служби цивільного захисту ОСОБА_1 (оператор 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ) дорівнює 201546грн36коп та визначена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», пункту 4.3 договору від 29.12.2025 №12-22/25.
Позивач вказав про укладання аналогічних договорів з іншими суб`єктами господарювання та підписання ними додаткових угод до договору про виплату одноразової грошової допомоги при звільнені зі служби цивільного захисту. 
Позивач стверджував, що предметом спору в даній справі є не «зміна ціни послуг», а невиконання відповідачем пункту 4.3 підпункту 4.3.1 договору від 29.12.2025 №12-22/25 щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту сержанту служби цивільного захисту ОСОБА_1 (оператору 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ). З огляду на строк дії договору від 29.12.2025 №12-22/25 (з 01.01.2026 по 31.12.2026) та звільнення зі служби цивільного захисту 02.01.2026 сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , підстави для виплати одноразової грошової допомоги виникли під час дії договору
На адресу суду 10.03.2026 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив. 
Відповідач стверджував, що у підпункті 4.3.1 пункту 4.3 та пункті 4.3 договору від 29.12.2025 №12-22/25 відсутня конкретизація щодо окремого регулювання виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту та відсутній безумовний обов`язок здійснення такої виплати замовником. У Додатку 1 до договору сторони узгодили вичерпний перелік видів грошового забезпечення та одноразових грошових допомог, включених до вартості послуг (допомога на оздоровлення, одноразова допомога на вирішення соціально-побутових потреб). Здійснення додаткових виплат, що не входять до ціни договору можливе лише за наявності підписаної обома сторонами додаткової угоди. Виплата одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту ОСОБА_1 не охоплюється періодом надання послуг за договором від 29.12.2025 №12-22/25 та є додатковою соціальною гарантією, що надається державою.
Відповідач послався на пункт 1.13 Положення про Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та зазначив про незгоду з твердженням позивача про відсутність інших джерел фінансування. Порядок організації та забезпечення охорони від пожеж підприємств, установ, організацій та інших об`єктів на підставі договорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №716, не містить обов`язку підприємства повністю утримувати 22 ДПРЧ, зокрема, поза межами договору.
На думку відповідача, у пункті 4.3 договору від 29.12.2025 №12-22/25 сторони не визначили конкретний вид одноразової грошової допомоги.
На адресу суду 16.03.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на заперечення відповідача. 
Позивач пояснив, що виплата одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту є окремою складовою ціни договору і не включається до вартості робіт/послуг з охорони від пожеж. Замовник зобов`язався здійснити виплату виконавцю суми грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ, визначеної виконавцем, на підставі окремого рахунку та укладеної окремої додаткової угоди до договору.
Позивач послався на пункт 10 Порядку організації та забезпечення охорони від пожеж підприємств, установ, організацій та інших об`єктів на підставі договорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №716, та вказав, що утримання та матеріальне-технічне забезпечення державних пожежно-рятувальних підрозділів здійснюється за рахунок коштів суб`єктів господарювання, яким надаються послуги з охорони від пожеж. Тому фінансування 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ здійснює виключно відповідач як єдине джерело фінансування. 
Позивач зазначив про те, що дії інших суб`єктів господарювання свідчать про те, що саме замовник зобов`язаний виплачувати одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби цивільного захисту. Відповідач порушив умови пункту 4.3, підпункту 4.3.1 договору від 29.12.2025 №12-22/25, не розрахувавшись з позивачем у відповідності до умов договору. 
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та з метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи незначний строк пропуску, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву та поновлює цей строк відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти.
Дослідивши наявні у справі матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.
Між Приватним акціонерним товариством «Южкокс» (далі - замовник) та 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (далі – виконавець) укладений договір про охорону від пожеж від 29.12.2025 №12-22/25 (далі – договір від 29.12.2025). 
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 29.12.2025 виконавець зобов`язався надавати послуги для забезпечення будівель, споруд та територій замовника охороною від пожеж (далі – об`єкти), а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.
У порядку та за умов, визначених договором, замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов`язується протягом строку дії договору здійснювати охорону від пожеж безпосередньо об`єктів замовника, що включає: організацію та проведення гасіння пожеж, рятування людей на них, надання допомоги ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, аварій, катастроф і стихійного лиха та проведення аварійно-рятувальних та аварійно-відновлювальних робіт на об`єктах замовника; проведення заходів, спрямованих на попередження виникненню пожеж і надзвичайних ситуацій, та інших профілактичних робіт у цьому напрямку.
Згідно з пунктом 3.1 договору від 29.12.2025 виконавець організовує охорону від пожеж силами 22 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (далі - 22 ДПРЧ).
У пунктах 4.1, 4.2 договору від 29.12.2025 зазначено, що ціна договору на рік дорівнює 6699996грн (без ПДВ), щомісяця - 558333грн (без ПДВ). 
Перелік і склад статей калькулювання, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж, визначається Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку в державному секторі 135 «Витрати», затвердженим наказом Мінфіну від 18.05.2012 №568.
Пунктом 4.3 і підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 договору від 29.12.2025 встановлено, що виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги здійснюються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». 
Виплата одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 4.3 договору, не входить до складу кошторису видатків на утримання осіб рядового і начальницького складу 22 ДПРЧ, і здійснюється замовником за окремим розрахунком, що оформляється додатковою угодою до договору.
Згідно з пунктами 4.4, 4.5 договору від 29.12.2025 утримання та матеріальне-технічне забезпечення 22 ДПРЧ здійснюється за рахунок коштів замовника.
При зміні визначених чинним законодавством норм на утримання (грошове забезпечення осіб рядового та начальницького складу, оплата праці та інші види забезпечення), підготовку особового складу та працівників виконавця, ціна договору та кошторис підлягають перегляду, що оформляється додатковою угодою до договору.
У пункті 5.1 договору від 29.12.2025 зазначено, що розрахунки проводяться на підставі акту наданих послуг та рахунку шляхом оплати замовником наданих послуг виконавцем щомісяця в національній валюті України не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування належної до сплати суми на реєстраційний рахунок виконавця.
Відповідно до пунктів 10.1-10.3 договору від 29.12.2025 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє з 01.01.2026 по 31.12.2026.
Термін дії договору може бути продовжено за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до договору. 
Припинення дії договору не звільняє сторони від виконання покладених на них відповідно до умов договору зобов`язань, які не були ними виконані в період дії договору. 
Згідно з пунктом 10.5 договору від 29.12.2025 зміни та (або) доповнення, додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на те представниками сторін та засвідчені печатками сторін. 
Відповідно до розділу ХІІІ договору від 29.12.2025 невід`ємними частинами договору є: 
- додаток №1. Штатний розклад та розрахунок грошового забезпечення з 01 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, що включається до вартості послуг з охорони від пожеж на об`єктах Приватного акціонерного товариства «Южкокс»; 
- додаток №2. Штатний розклад та розрахунок заробітної плати з 01 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж на об`єктах Приватного акціонерного товариства «Южкокс»; 
- додаток №3. Перелік об`єктів ПРАТ «Южкокс», розташованих на території підприємства та за її межами. 
Сторонами складений та підписаний без претензій та зауважень акт виконаних робіт за січень 2026 року від 31.01.2026 на суму 558333грн. 
На підставі Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 02.01.2026 №5 (по особовому складу) сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 (оператор 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ) 02.01.2026 звільнена із служби цивільного захисту за пунктом 176 підпунктом 4 (у зв`язку із скороченням штату) та виключена з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
Виконавець звернувся до замовника з листом від 02.01.2026 №49-201-21/49-204 про виплату одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 (оператора 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ) у розмірі 201546грн36коп. разом з проектом додаткової угоди до договору. 
У листі-відповіді від 28.01.2026 №28 замовник вказав про відмову сплачувати одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби цивільного захисту сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 (оператора 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ) та послався на умови складної фінансово-економічної ситуації, воєнний стан та ведення воєнних дій на території України. Замовник послався на підпункт 4.3.1 пункту 4.3 договору №12-22/25 та зазначив, що виплата одноразової грошової допомоги не входить до складу кошторису видатків на утримання осіб рядового і начальницького складу 22 ДПРЧ та повинна здійснюватися за окремим рахунком, що оформлюється шляхом укладення додаткової угоди до договору. 
Замовник не підписав запропоновану виконавцем додаткову угоду до договору від 29.12.2025 щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 201546грн36коп.
Звертаючись з вимогою про стягнення з відповідача суму одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту сержанта служби цивільного захисту Малоок Ольги Вікторівни (оператора 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ), позивач стверджував про порушення відповідачем зобов`язань за договором від 29.12.2025.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на відсутність в нього обов`язку за договором від 29.12.2025 сплатити позивачу заявлену до стягнення суму одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 (оператора 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ).
Пунктами 1.1, 1.9, 1.13 Положення про 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, затвердженого наказом ДСНС від 24.05.2013 (у редакції наказу ДСНС від 25.08.2025 №1055) передбачено, що 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, є державним пожежно-рятувальним підрозділом зі статусом державної аварійно-рятувальної служби.
Загін здійснює постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі об`єктів підвищеної небезпеки і територій, на яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій.
Загін є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету та коштів, що надходять від укладених договорів про охорону від пожеж та постійне і обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі.
Механізм організації та забезпечення охорони від пожеж підприємств, установ, організацій та інших об`єктів суб`єкта господарювання незалежно від форми власності на підставі договору з метою запобігання виникненню пожеж, їх своєчасного виявлення, локалізації, ліквідації та мінімізації збитків від них, визначає Порядок організації та забезпечення охорони від пожеж підприємств, установ, організацій та інших об`єктів на підставі договорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №716 (далі – Порядок).
У пункті 2 Порядку вказано, що дія цього Порядку поширюється на:
суб`єктів господарювання, що включені до переліку суб`єктів господарювання, де утворюються державні пожежно-рятувальні підрозділи (частини) Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.2013 №874;
інших суб`єктів господарювання, зокрема тих, що включені до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83, але не включені до переліку, зазначеного в абзаці другому цього пункту, за їх зверненням.
Відповідно до пункту 1 Переліку господарювання, де утворюються державні пожежно-рятувальні підрозділи (частини) Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.2013 №874, серед суб`єктів господарювання, віднесених до категорій цивільного захисту (особливої важливості, першої та другої категорії), зазначені суб`єкти господарювання металургійної промисловості, яким належать, зокрема, об`єкти коксохімічного, агломераційного, вогнетривкого, доменного, сталеплавильного, прокатного, кисневого, феросплавного, ливарного, титаномагнієвого виробництва.
У примітках до вищезгаданого Переліку вказано, що державні пожежно-рятувальні підрозділи (частини) Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту здійснюють охорону від пожеж суб`єктів господарювання на підставі договорів.
Пунктом 3 Порядку передбачено, що організація та забезпечення охорони від пожеж суб`єкта господарювання здійснюється державними пожежно-рятувальними підрозділами (частинами) Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту (далі - пожежно-рятувальні підрозділи).
Згідно з пунктами 4, 5 Порядку створення пожежно-рятувальних підрозділів у суб`єктах господарювання згідно з переліком, зазначеним в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, для охорони від пожежі їх об`єктів здійснюється в установленому законодавством порядку.
Охорона від пожеж суб`єктів господарювання здійснюється на підставі договору, який укладається між територіальним органом ДСНС і суб`єктом господарювання згідно з правилами, встановленими Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо специфіки окремих об`єктів суб`єктів господарювання, та цим Порядком.
Відповідно до пунктів 8-10 Порядку перелік і склад статей калькулювання, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж, визначається Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку в державному секторі 135 «Витрати», затвердженим наказом Мінфіну від 18.05.2012 №568.
Кошти, що сплачуються суб`єктом господарювання згідно з умовами договору про охорону від пожеж, зараховуються згідно з законом про державний бюджет на відповідний рік до доходів спеціального фонду державного бюджету та використовуються відповідно до кошторису територіального органу ДСНС за напрямами, визначеними законодавством.
Утримання та матеріальне-технічне забезпечення державних пожежно-рятувальних підрозділів здійснюється за рахунок коштів суб`єктів господарювання, яким відповідно до договору надаються послуги з охорони від пожеж.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У пункті 1.1 договору від 29.12.2025 визначено, що ціна договору на рік дорівнює 6699996грн (без ПДВ), щомісяця 558333грн (без ПДВ). 
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з пунктом 5.1 договору від 29.12.2025 розрахунки проводяться на підставі акту наданих послуг та рахунку шляхом оплати замовником наданих послуг виконавцем щомісяця в національній валюті України не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування належної до сплати суми на реєстраційний рахунок виконавця.
Відповідно до пояснень відповідача надані у січні 2026року на підставі договору від 29.12.2025 та акту від 31.01.2026 послуги на суму 558333грн були оплачені у повному обсязі. Позивач не оспорював твердження відповідача про оплату послуг за актом від 31.01.2026 на суму 558333грн.
Підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 договору від 29.12.2025 встановлено, що виплата одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 4.3 договору не входить до складу кошторису видатків на утримання осіб рядового і начальницького складу 22 ДПРЧ, і здійснюється замовником за окремим розрахунком, що оформляється додатковою угодою до договору.
Сума одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням особи зі служби цивільного захисту у розмірі 201546грн36коп. не увійшла до складу кошторису. 
В матеріалах справи відсутні докази укладення сторонами додаткової угоди про зміну ціни договору та кошторису (щодо виплати замовником одноразової грошової допомоги у розмірі 201546грн36коп).
З огляду на матеріали справи, позивач не довів невиконання відповідачем зобов`язань за договором від 29.12.2025 з виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням особи зі служби цивільного захисту у розмірі 201546грн36коп.
Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів до Приватного акціонерного товариства “Южкокс” про стягнення суми боргу у розмірі 201546грн36коп. 
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.
Даний позов був сформований в системі Електронний суд, тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.
Належний розмір судового збору становитиме 2662грн40коп. (3328грнх0,8). Розмір надлишково сплаченого судового збору дорівнює 665грн60коп. (3328грн-2662грн40коп).
Відповідно до пункту частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Клопотання позивача про повернення надлишково сплаченого судового збору на адресу суду не надходило.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд покладає на позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662грн40коп.
Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 119, 123, 129, 170, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позовних вимог 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів до Приватного акціонерного товариства «Южкокс» про стягнення суми боргу у розмірі 201546грн36коп. 
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова