ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 688/5939/25
Провадження № 22-ц/820/699/26

Хмельницький апеляційний суд 
 
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Гринчука Р.С., Костенка А.М., П`єнти І.В.,
секретар судового засідання Заворотна А.В.,
з участю представника апелянтів,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року, суддя Березюк О.Г., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У листопаді 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі – Банк), Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №60032151 з примусового виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2010 року у справі №2-435/10.
В обґрунтування зазначило, що 11 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2010 року, яким задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. 
03 червня 2025 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстровий №807, згідно з яким новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором №1182008/3о від 20 березня 2008 року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (порядковий номер 293 у додатку №1 до договору).
ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» вважало обґрунтованим заміну вибулого стягувача виконавчого провадження ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» у відповідному виконавчому провадженні.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року заяву задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №60032151 з примусового виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2020 року у справі №2-435/10, з ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника, ТОВ «Фінансова компанія «Маніту». 
Задовольняючи заяву суд виходив з того, що виконавчий лист №2-435 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні у Шепетівському відділі державної виконавчої служби у Шепетівскому районі, ВП №60032151, у зв`язку з чим наявні правові підстави для заміни вибулого стягувача виконавчого провадження на його правонаступника, ТОВ «Фінансова компанія «Маніту».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.
В обґрунтування скарги зазначили, що станом на час розгляду заяви зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором №1182008/3о від 20 березня 2008 року в розмірі 26132,78 грн. судового збору з кожного виконано в повному обсязі, що підтверджується як довідкою Банку від 03 грудня 2025 року, так і інформацією роботодавця ОСОБА_2 , ТОВ «АТБ – Маркет», тому виконавче провадження №60032151 було відкрито помилково. При цьому, 08 січня 2026 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60032151.
В суді представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.
Інші учасники справи в суд не з`явилися, про розгляд справи судом були повідомлені належним чином.
Заслухавши представника апелянтів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. 
Згідно з частиною першою статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2010 року у справі №2-435/10 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 3300,39 дол. США, що еквівалентно 26107,74 грн. по курсу НБУ та пеню 25,04 грн.
На виконання зазначеного рішення суду 01 жовтня 2010 року видано виконавчий лист та 11 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження №60032151.
В подальшому, між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» від 03 червеня 2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстровий №807 (надалі - Договір).
В порядку та на умовах, визначених Договором, за результатами протоколу проведення електронних торгів №635103, затвердженого АБ «Укргазбанк» 29 травня 2025 року, сформованого організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» 24 квітня 2025 року, Банк відступив (передав) шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув (прийняв) в обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та новий кредитор сплатив Банку грошові кошти за відступлені йому права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Згідно з даними витягу з Реєстру прав вимоги, які відступаються на користь нового кредитора станом на дату укладання Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» від 03 червня 2025 року №807, Банк, серед іншого, відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги Банку за кредитним договором №1182008/3о від 20 березня 2008 року, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (порядковий номер 293 у додатку №1 до Договору).
В довідці АБ «Укргазбанк» від 03 грудня 2025 року, №10978/2025, зазначено, що було проведено виплати по погашенню заборгованості за кредитним договором №1182008/3о від 20 березня 2008 року. Зокрема, в період з 20 березня 2008 року по 02 червня 2025 року сплачено 2803,46 дол. США заборгованості за кредитом; 1284,42 дол. США заборгованості за процентами; судові витрати за виконавчим листом №688/1450/24 від 10 жовтня 2024 року - 1514 грн.; заборгованість, нарахована в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, виконавчий лист №688/1450/24 від 10 жовтня 2024 року - 16519,05 грн. Зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 03 червня 2025 року, всі зобов`язання за кредитним договором підлягають виконанню на користь нового кредитора, ТОВ «ФК «Маніту».
В повідомленні Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22 грудня 2025 б/н зазначено, що на примусовому виконанні у відділ перебуває зведене виконавче провадження №62262128, до складу якого входить і ВП №60032151. Залишок боргу по даному виконавчому провадженню становить 23623,33 грн.
Відповідно до постанови державного виконавця від 08 січня 2026 року, виконавче провадження №60032151 з виконання виконавчого листа №2-435 від 01 жовтня 2010 року, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Кошти сплачені в повному обсязі згідно з повідомленням стягувача. Стягнення проводилося в солідарному порядку з ОСОБА_2 .
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частиною першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. 
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (постанова Верховного Суду від 04.04.2024 у справі №461/1135/16-ц, від 10.07.2024 у справі №201/4716/14).
Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи судом першої інстанції виконавче провадження №60032151 не було закінчене, відомостей про те, що борг ОСОБА_3 перед Банком в межах даного виконавчого провадження стягнуто справа також не містила, у зв`язку з чим правильним є висновок суду першої інстанції про необхідність заміни сторони стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні.
Ухвалення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №60032151 від 08 січня 2026 року у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого листа правильності висновків суду не спростовує, оскільки станом на час розгляду справи судом першої інстанції це виконавче провадження було чинним. 
При цьому, заявники в суді першої інстанції не спростували обставини щодо здійснення державним виконавцем виконавчого провадження №60032151, тобто його чинності. Довідка Банку від 03 грудня 2025 року про сплату заборгованості за кредитним договором №1182008/3о від 20 березня 2008 року не підтверджує відсутності заборгованості за виконавчим листом, з урахуванням відкритого виконавчого провадження щодо стягнення відповідного боргу. 
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14 квітня 2026 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

І.В. П`єнта